ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/807 Esas
KARAR NO : 2024/117

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ... - ....
Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA İHBAR OLUNAN : ... -...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2019
KARAR TARİHİ : 14/02/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 10/10/2017 tarihinde .... kapsamında Mekanik ve Elektrik İşlerine ilişkin Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin Hakedişlerin Tanzimi ve Ödemeler başlıklı 15. maddesinde müvekkili tarafından taahhüt edilen yükümlülükler yerine getirilinceye değin müvekkilinin hakedişlerinden %5'lik nakit teminat kesintileri yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin söz konusu yükümlülüklerini geçici kabul ile birlikte yerine getirmesi sonucunda davalı şirket tarafından işbu nakit teminat kesintilerinin müvekkile iade edileceğinin düzenlendiğini, ancak müvekkili şirket sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve idare tarafından işin geçici kabulü yapılmış olmasına rağmen söz konusu nakit teminat kesintilerinin müvekkile iade edilmediğini, davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak nakit teminat kesinti bedellerini ödememesi üzerine davalıya karşı .... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketin söz konusu takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin talep doğrultusunda devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibi ile huzurda açılan işbu davanın kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dolayısıyla davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında “... ” ait “Tüm Elektrik İşlerinin Malzeme, Montaj ve İşçilik İşleri” ve “Tüm Mekanik İşlerinin Malzeme, Montaj ve İşçilik İşleri’ne” ilişkin 10.10.2017 tarihli ayrı ayrı iki adet taşeron sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafça her iki sözleşmenin de gereklerinin yerine getirilmediğini ve yapılan işte eksiklikler ve hatalar olmasına rağmen iş, işverence ve müvekkili şirketçe geçici kabule hazır hale getirildiğini, söz konusu işin asıl sahibinin ... olduğunu, işverenin ... - ... olduğunu, müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu iş dolayısıyla hem idareye hem de işverene karşı yükümlülükleri bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketçe davacının yapmış olduğu iş ile ilgili eksiklikler ve hataların öncelikle .... Noterliği'nin 24.10.2018 tarih, .... Yevmiye Numaralı İhtarnameleri ile liste halinde bildirildiğini, eksikliklerin giderilerek tüm sistemlerin devreye alınarak idareye teslim edilmesi hususunda gereği talep edilerek davacıya süre verildiğini, verilen süre içerisinde söz konusu eksiklik ve kusurun giderilmediği gibi müvekkili şirketin talebine dayanaksız olarak olumsuz yanıt verildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile itirazları çerçevesinde haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacı şirket aleyhine %20'sinden az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-.... sayılı dosyası,
-Taşeron Sözleşmesi
-İhtarnameler, Hakediş evrakları, Tutanaklar,
-Tarafların ticari defterleri,
-Bilirkişi raporları
-... cevabi yazısı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava eser sözleşmesine dayanan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda .... sayılı karar ile "Taraflar arasında .... bünyesinde bulunan mekanik ve elektrik tesisatı İşlerinin yapılması konusunda taraflar arasındaki 10.10.2017 tarihli Taşeron Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin Hakedişlerin Tanzimi ve Ödemeler başlıklı 15. maddesinde "... Her hakediş ödemesinden önce Taşeron , işçi işçi alacağına dair o tarihe kadar ki imzalı ücret bordrosu veya ücretlerin bankaya yatırıldığına dair banka talimatını Yükleniciye ibraz edecektir. Hakedişlerden yapılan %5'lik kesinti ...'dan kayt tetkik raporu ve herhangi bir borcu olmadığına dair ilişiksiz belgesi getirmesi geçici kabulü müteakip ödenecektir..." denilmektedir. Davacı yargılama aşamalarında davalıya ... ilişiksiz belgesini sunduğunu ispat etmemiş olduğundan sübut bulmayan davanın reddine ve yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine" dair karar verilmiş, kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine ... sayılı ilamı ile"1- Sözleşmenin kesin teminat başlıklı 14. maddesi gereğince kesin teminatın iadesi için diğer koşulların yanında ...'dan ilişiksiz belgesinin getirilmesi de gerekmektedir. Bu durumda mahkemece davacıya sözleşmenin 14. maddesi hükmünce ...'dan bu işle ilgili ilişiksiz belgesini alıp sunması için süre verilmesi; kesin sürede ... ilişiksiz belgesinin ibraz edilmemesi halinde teminatın iade koşulları gerçekleşmediğinden buna göre değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde davacı tarafa süre ve imkan tanınmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir .... .2- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddeleri uyarınca taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Yine, gerek doktrinde gerekse ... içtihatlarında kabul edildiği üzere; ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kişiye düşer. Bu kabul, adi karine niteliğindedir. Nitekim; .... 'nin istikrar bulmuş içtihatlarında kabul edildiği üzere, bir sözleşme fesih ya da başka bir nedenle ortadan kaldırılmadıkça, o sözleşme kapsamında kalan işlerin, o sözleşmenin yüklenicisi tarafından yapıldığı kabul edilir. Ancak, sözleşme feshedilmiş ve işin üçüncü kişiye yaptırıldığı ileri sürülmüşse, bu kez karine, üçüncü kişi yararına oluşmaktadır. Elbette, her iki durumda da, bu karinelerin aksini ileri süren tarafın, bu savunmasını kanıtlanması mümkündür. .... Somut olayda, davalı tarafça geçici kabul eksikliklerinin davacı nam ve hesabına dava dışı başka bir taşerona tamamlattırıldığı ileri sürülerek fatura ibraz edilmiş ise de bu iddiaya davacı tarafından itiraz edilmiştir. Bu durumda davalı tarafça davalının işi bırakıp terkettiği ve sözleşmenin feshedildiği ileri sürülüp kanıtlanamadığı takdirde karine gereği geçici kabul eksikliklerinin de davacı tarafından yapıldığının kabulü (aksi yasal delillerle kanıtlanamadığından) zorunludur ... 3- O halde Mahkemece yapılacak işlem; dava dışı iş sahibi ... temin edilen dosya içerisinde yer alan CD içeriklerinin çıktısının alınması; eksik olması halinde taşeron sözleşmesinin eki olan ana sözleşme ve eklerinin, ihale dosyasının iş sahibinden celbi ile davacı tarafa ... ilişkisiz belgesi sunmak üzere süre verilmesi; kesin sürede sunulması halinde yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda sözleşme ve eklerine göre işin esasına girilerek değerlendirme yapılması ve ulaşılacak sonuca göre karar verilmesinden ibaret olacaktır. " şeklinde kaldırma kararı verilmiştir.
Kaldırma kararı ilamı doğrultusunda davacı vekiline ilişiksiz belgesi sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, davacı vekilince borcu yoktur belgesinin sunulduğu görülmüştür.
Kaldırma kararı ilamı sonrasında alınan bilirkişi heyet raporuna göre; Huzurda görülmekte işbu davada davacının, nakdi teminat kesintisinin kendisine iadesine dair talebindeki asıl alacağının, icra takip tarihi itibariyle 84.280,50 TL, işlemiş ticari faiz de 1.440,85 /2 = 720,43 TL olarak hesaplanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya birlikte incelendiğinde; taraflar arasında .... bünyesinde bulunan mekanik ve elektrik tesisatı İşlerinin yapılması konusunda taraflar arasındaki 10.10.2017 tarihli Taşeron Sözleşmesi imzalanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı taşeronun yapmış olduğu işlere ilişkin olarak taraflar arasında düzenlenen hakedişlerde, davacı taşeronun alacaklarından kesilen “ % 5 oranındaki nakdi teminat kesinti toplamının ” taraflar arasında düzenlenen taşeron sözleşmesinde yer alan hükümlere göre davacıya iade şartlarının oluşup oluşmadığı, davacı taşeronun hakedişlerinden kesilen nakdi teminat kesintilerinin kendisine hangi tarihte iadesine hak kazandığı, davacının edimini yerine getirip getirmediği, getirmiş ise sözleşmenin 14 ncü maddesinde yer alan hükümlere göre; o tarihte davacının davalıdan talep edebileceği bedelin tespitinden ibarettir.
Taraflar arasında düzenlenen 10.10.2017 tarihli “Taşeron” sözleşmesinin “Kesin Teminat” başlıklı 14 ncü maddesinde …;“ Taahhüdün, Taşeron sözleşmesi ve Şartname hükümlerine uygun biçimde yerine getirdiği, taşeronun bu işten dolayı yükleniciye herhangibir borcunun olmadığı ya da iş kazası nedeniyle açılmış veya açılabilecek davalardan dolayı ortaya çıkabilecek borcunun bulunmadığı anlaşıldığında ve taşeronun kapsamında olan işlerin münferiden geçici kabulü yapılabiliyorsa, bu kabulün yapılmasından sonra ...’dan kayıt tetkik raporu ve herhangibir İlişiksizlik Belgesi getirmesi halinde, Geçici Kabul Tutanağının onaylanması ve Geçici Kabulde görülen kusurların giderilme bedelinin kesin teminatın yarısından fazla olmaması şartıyla teminatın yarısı; teminat süresi sonunda ve kesin kabul işlemlerinin tamamlanmasını müteakip kalanı, serbest bırakılır.” hükmü yer almaktadır.
Davacı vekilince ilişiksiz belgesi sunulamamış, ...'dan alınan borcu yoktur belgesi sunulmuştur. Davacı yanca sunulan belgede; davaya konu işe dair “Teminatın iade edilmesinin ... yönünden uygun olduğuna dair bir beyanın bulunmadığı” görülmekte olup bu itibarla da, işbu belgenin klasik anlamda “İlişkisizlik Belgesi” değildir. Ancak bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı ... İnş. Ltd. Şti.’nin, ...’dan klasik anlamda “İlişkisizlik Belgesini” temin etmesi mümkün değildir. “ ....” yapımında ...’na karşı sorumlu ve yükümlü olan firma, işin esas yüklenicisi olan dava dışı ... – ... firması olup ..., bu firmaya karşı “İlişkisizlik Belgesi” düzenlemekte ve/veya prim borcunun bulunması halinde düzenlememektedir. Davacı taşeronun ...’dan klasik anlamda bir “İlişkisizlik Belgesini” temin etmesi mümkün olmadığından; davaya konu “ ... geçici kabul muayenesinin” esas işveren ...’nca 26.06.2018-05.07.2018 tarihleri arasında yapılıp Geçici Kabul Tutanağının; esas işveren idare yetkilisi tarafından 24.05.2018 tarihi itibar edilmek suretiyle 10.09.2018 tarihinde onaylanmış olduğu görülmektedir. Bu durumda; davaya konu işin Geçici Kabul Tutanağının esas işveren tarafından 10.09.2018 tarihinde onaylanmış olduğu, davacı taşeronun 14.08.2018 tarihi itibariyle ...’na “muaccel hale gelmiş borcunun bulunmadığı”, ...'nın 15/12/2023 tarihli cevabi yazısı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarafından 14.08.2018 günü saat 16.02.24’de düzenlenen (e-borcu yoktur) başlıklı işbu belgenin “İlişkisizlik Belgesi” anlamında değerlendirilmesinin gerektiği kanaatine varılmıştır.
Teminatın iadesinin koşullarının oluşması için işin yerine getirilmesi ve ilişiksiz belgesinin alınması gerekmektedir. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davaya konu “....” Geçici Kabul Tutanağı 05.07.2018 tarihinde düzenlenmiş olup geçici kabul muayenesinde tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin ikmalinden sonra, dava dışı esas işveren ... tarafından bu işe dair Geçici Kabul Tutanağı, 19.09.2018 tarihinde onaylanmıştır. Dava dışı esas işveren ... 19.09.2018 onay tarihli Geçici Kabul Tutanağına göre; esas yüklenici olan dava dışı esas yüklenici ... – ... firması Geçici Kabul bakımından 19.09.2018 tarihi itibariyle edimini yerine getirmiş olduğundan, davacı ... İnş. Ltd. Şti. davalı ... İnş. A.Ş. ile imzalamış olduğu 10.10.2017 tarihli taşeron sözleşmesi gereğince, davalı firmaya 19.09.2018 tarihi itibariyle Geçici Kabul bakımından edimini yerine getirmiş olmaktadır. Davacının dosyaya sunduğu (e-borcu yoktur) yazısının tarihi 14.08.2018 olduğundan; sözleşmenin 14 ncü maddesinde yer alan düzenleme gereğince her 2 koşulun birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacının hakedişlerinden kesilen nakdi teminat kesintilerinin kendisine 19.09.2018 tarihi itibariyle ödenmesini talep edebileceği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı tarafça geçici kabul eksikliklerinin davacı nam ve hesabına dava dışı başka bir taşerona tamamlattırıldığı ileri sürülerek fatura ibraz edilmiş ise de bu iddiaya davacı tarafından itiraz edilmiştir. Davalı tarafça davalının işi bırakıp terkettiği ve sözleşmenin feshedildiği ileri sürülüp kanıtlanamadığından karine gereği geçici kabul eksikliklerinin de davacı tarafından yapıldığının kabulü (aksi yasal delillerle kanıtlanamadığından) zorunludur.
... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 03.11.2018 tarihinde 168.561,00 TL asıl alacak, 1.440,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 170.001,85 TL üzerinden takibin başlatıldığı görülmüştür. Davacı tarafça icra takibi ile her ne kadar tüm teminat kesintisi talep edilmiş ise de, takip itibariyle davaya konu işin kesin kabulü yapılmadığından davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği nakdi teminat kesintisi tutarının 84.280,50 TL olduğu, 720,43 TL faiz talep edilebileceği, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davacının icra takibine girişmekte kötü niyetli olduğu kanıtlanamamakla davalının tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
Davalının .... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 84.280,50 TL asıl alacak, 720,43TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.000,93 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 oranında (değişen oranlarda) faiz uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin isteminin reddine,
-Hüküm altına alınan miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
-Davalı yanın tazminat isteminin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 5.806,41 TL harçtan, peşin alınan 2.903,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.903,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 2.903,21 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.947,61 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 995,38 TL posta masrafı ve 4.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.745,38 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 2.872,69 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin 660,00 TL'sinin davacıdan, 660,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
9-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır