ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/793 Esas - 2024/87
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/793
KARAR NO : 2024/87

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ....
DAVACI VEKİLİ : AV. ....
DAVALILAR : 1-....
DAVALI VEKİLİ : AV. ....
2-...,
DAVALI VEKİLİ : AV. ....
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 30/11/2022
KARAR TARİHİ : 06/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2024

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ... plakalı aracın 29/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında ... işlemine tabi tutulduğunu, hasar bedeli olarak 70.000,00 TL kabul edilerek 31.547,00 TL sovtaj bedelinin davacıya ödendiğini, kalan 38.453,00 TL'nin 19.226,50 TL'sinin 18/10/2022 tarihinde davalı ... Şirketi tarafından, 9.613,25 TL'sinin ise davalı ...tarafından 26/10/2022 tarihinde davacıya ödendiğini, kalan 9.613,25 TL'nin kusur oranı arasında farklılık olduğu için davalılar tarafından ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/10/2023 tarihli dilekçesi ile talebini 9.613,25 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, bu tutarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş ve arttırılan tutarın peşin harcını ödemiştir.
CEVAP ;
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu hasara yönelik olarak 18/10/2022 tarihinde davacıya 19.226,50 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, bu ödeme ile davalının sorumluluğunun kalmadığını, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusurunun bulunmadığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesine uygun olarak başvuru yapılmadığını, dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalının zorumlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın kusur oranına göre ödeme yapıldığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Davalı ...tarihsiz cevabi yazı ile değer kaybı yönünden yapılan bir başvurunun tespit edilemediğini, kaza gerçekleştikten sonra yapılan ihbar üzerine dava konusu aracın pert işlemlerini diğer davalı ... Şirketinin 10690522/0001 numaralı hasar dosyası üzerinden yapıldığını, kendi sigortalısının %25 kusurlu olması nedeni ile sorumlu oldukları 9.613,25 TL'nin davacıya ödendiğini bildirmiş, dilekçe ekinde ... plakalı aracın 24/08/2022-24/08/2023 tarihleri arasında ... Şirketine karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu poliçeyi göndermiş, ayrıca davalının diğer davalı ... Şirketine hitaben yazdığı ve imzaladığı 23/09/2022 tarihli ibranameyi sunmuştur.
Davacı vekili 19/06/2023 tarihli cevabi yazı ekinde davalı ... Şirketine 29/03/2023 tarihinde yaptığı eksik ödemenin gerçekleştirilmesi talepli dilekçesi ile bu dilekçenin gönderildiğine ilişkin belgeleri sunmuştur.
Davalı ... Şirketi vekili 23/06/2023 tarihli cevabi yazı ... plakalı aracın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile 27/02/2022-27/02/2023 tarihleri arasında davalıya sigortalı olduğunu, davalı tarafından davacıya 18/10/2022 tarihinde 19.226,50 TL maddi hasar bedeli ödemesi yapıldığını bildirmiş, ekte poliçe ile ödemelere ilişkin belgeleri göndermiştir.
Makine mühendisi ... ve sigortacı ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulunun 17/09/2023 tarihli raporunda davalı ... Şirketine karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...'ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davacı sürücüsü ..., ... plakalı aracın dava dışı sürücü ... ve ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın hasar bedelinin 38.453,00 TL olduğunu, 19.226,50 TL'nin davalı ... Şirketinden, 9.613,25 TL'nin diğer davalı ... Şirketinden tahsil edildiği belirtildiğinden davacının bakiye alacağının 9.613,25 TL olduğunu, trafik kazasının meydana gelmesindeki sürücü kusurları dikkate alındığından bakiye 9.613,25 TL alacağın davalı ... Şirketinin sorumluluğunda olduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazasında araçta oluşan hasardan dolayı yapılan ... işleminden sonra kalan tazminatın davalı sigorta şirketlerinden alınması için açılan alacak davasıdır.
18/07/2023 tarihli celsede davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesindeki yetki itirazının bu davalının internet sitesinde .... bulunduğunun belirtilmesi nedeni ile ... Hukuk Genel Kurulunun 11/02/2020 tarih ve .... nolu kararı gereğince reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde dava konusu alacağın kusur oranlarının belirlenmesinden sonra artırılmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasının talep edilmesi ve bedel artırım dilekçesi göz önünde bulundurulduğunda davalı ... Şirketinden dava dilekçesi ile bedel artırım dilekçesindeki tutarın, davalı ... Şirketinden ise yalnızca dava dilekçesindeki tutarın talep edildiği kabul edilmiştir.
Davalı ... Şirketi hakkında açılan davada;
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 29/08/2022 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın tamamen kusurlu olarak çarpması sonucunda hasara uğradığı, kazanın oluşumunda ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın hasar bedelinin 38.453,00 TL olduğu, 19.226,50 TL'nin davalı ... Şirketinden, 9.613,25 TL'nin diğer davalı .... Şirketinden tahsil edildiği, davacının bakiye 9.613,25 TL alacağının kaldığı sonucuna varılmıştır.
Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere ... plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının karşılamadığı 9.613,25 TL’nin zararının olduğunu ve trafik kazasının davalının sigortalısının kusurundan kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlaması, davacı vekilinin 19/10/2023 tarihli dilekçesi ile talebini 9.613,25 TL'ye yükselterek artırdığı tutarın peşin harcının ödemesi nedenleri ile davanın kabulüne, dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren ve kanuni faiz talep edilmesine karşın bedel artırım dilekçesinde temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edilmesi göz önünde bulundurularak 9.613,25 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davalı ...hakkında açılan davada
Davalı vekili cevap dilekçesinde Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesine uygun olarak başvuru yapılmadığını savunmuştur.
Davacı vekilinin 19/06/2023 tarihli dilekçesi ile davadan sonra yapılan başvuruya ilişkin belgeleri sunması ve Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesindeki başvurunun tamamlanabilir dava şartı olması nedenleri ile dava şartı noksanlığı hüküm anında giderildiğinden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesinin 3. fıkrası gereğince dava usulden red edilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden diğer davalı ... Şirketi tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalının ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davalı ...tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu sonucuna varılmıştır.
Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır. İşletenin Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre sorumluluğunun doğmaması durumunda karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının da sorumluluğu doğmaz.
Dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı ...tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğunun belirlenmesi nedeni ile davalının sorumluluğu doğmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A-Davalı ... Şirketi hakkında açılan davada;
1-Davanın KABULÜNE,
9.613,25 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 656,68 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 270,00 TL ıslah harcından mahsubu ile alınması gereken 305,98 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 80,70 TL, ıslah harcı 270,00 TL, 2 adet vekalet harcı 64,00 TL, 3 adet vekalet pulu 118,95 TL, posta gideri 82,75 TL ve bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 4.697,10 TL yargılama giderinin diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile yarısı olan 2.348,55 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 2. fıkrasına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 9.613,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalılar için ortak yapıldığından yarısı olan 1.600,00 TL'sinin davalı ...hakkında açılan davada davanın reddine karar verilmesi nedeni ile davacıdan, yarısı olan 1.600,00 TL'sinin davalı ... Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
B-Davalı ...hakkında açılan davada;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davalı tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 25,60 TL ve 1 adet vekalet pulu 40,30 TL olmak üzere toplam 65,90 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 2. fıkrasına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 100.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Şirketi vekilinin ve davalı ...vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.06/02/2024

Katip ....
e-imza

Hakim ....
e-imza