ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/777 Esas - 2024/219
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/777 Esas
KARAR NO : 2024/219

HAKİM : .....
KATİP :....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2022
KARAR TARİHİ : 13/03/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... adresinde bulunan müvekkili ... A.Ş.' ye ait Kablo Tv şebekesinin, 02/08/2021 tarihinde davalı tarafından hasara uğratıldığını, ... döviz satış kuru karşılığı KDV toplam 2.433,59 TL zarar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından gönderilen yazı ile alacağın tahsili davalı şirketten talep edildiğini ancak bugüne kadar zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar hesaplama (27.08.2021) tarihi itibariyle KDV dahil toplam 2.433,59 TL (Hasar tarihindeki ... döviz, satış kuru karşılığı %18 KDV) alacaklarının hasar tarihinden itibaren işleyecek ...' nın avans faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle, hak düşürücü süre, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, hak düşürücü süre, zamanaşımı ve husumet yönünden davanın reddine ve esastan da davanın reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının satılamayan enerji bedeli talebi, işçilik ücretleri talebi, test bedeli talebi, KDV talepleri varsa, davacının bu tür taleplerinin de hukuka aykırı olduğunu, reddi gerektiğini, müvkkili idarenin ilgili birimleri ile yapılan yazışma neticesinde, idarece herhangi bir çalışma yapılmadığı ve sözkonusu adresle ilgili herhangi bir arıza kaydının olmadığının tespit edildiğini belirterek idare yönünden davanın tamamen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sürecinde deliller toplanılmış, bu kapsamda davacı tarafından düzenlenen hasar tespit formu, zarar hesap tablosu, kazı yapılan yere ilişkin fotoğraflar dosyaya kazandırılmış, Mahkememizce atanan bilirkişiden rapor alınmıştır.
Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 11/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davaya konu olan .... adresinde davacı şirketin yeraltı Kablo TV tesislerine hasar verilmiş olduğu, hasar tespit tutanağında davalı kurum çalışanlarının imzasının olmaması, yine hasar tespit tutanağının ekinde yer alan fotoğraflarda davalı ... ait herhangi bir tabela veya ... çalışanları ya da iş makinesinin görülmemesi, ayrıca davalı kurumun iç yazışmalarında bahse konu hasar ile ilgili herhangi bir arıza kaydının olmadığının belirtilmesi sebebiyle davaya konu olan yerde davalı ... tarafından herhangi bir çalışma yapılıp yapılmadığı konusunun Mahkemenin takdirlerinde olduğu, Mahkeme tarafından olay günü davalının belirtilen adreste kazı çalışması yaptığına hükmedilmesi halinde bu hasar olayında kablo güzergâh yardımı talebinde bulunmaması ve yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında dikkatsiz ve özensiz çalışılması sebebiyle davalı ... ... %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, hasar olayının kendi bilgisi ve kontrolü dışında oluşması sebebiyle bu olayda davacı ... ... A.Ş.'nin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ödenmesi konusu Mahkemenin takdirlerinde olmak üzere malzeme ve işçilik giderleri dâhil olmak üzere toplam onarım bedelinin KDV dâhil 2.413,28 TL olduğu, ancak yine ödenmesi konusu Mahkemenin takdirlerinde olmak üzere ... kararları gereği işçilik yaptırıldığına dair herhangi belge sunulmaması sebebiyle işçilik giderleri hariç toplam onarım bedelinin KDV dâhil 1.934,85 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davalı tarafça, kaza tarihi itibariyle kaza mahallinde faaliyette bulunulmadığı idda edilmiş olmakla tutanak mümzii davacı tanığı mahkememizce dinlenilmiş, tanık ... ifadesinde, "Ben ... çalışıyorum kablolar zarar gördüğünde bize haber geldi, bizde değiştirmek için gittik kabloların koptuğunu gördük, ... tarafından yapılan kazı çalışması sonucu bu kablolar kopmuş olduğunu gördük ve bu şekilde tutanak tuttuk, tutanaktaki imza bana aittir" demiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilince müvekkiline ait Kablo Tv şebekesinin 02/08/2021 tarihinde davalı tarafından hasara uğratıldığı ileri sürerek zararların tazmini amacıyla eldeki davanın açıldığı, davalı vekilince kaza mahallinde kendilerinin çalışma yapmadığı ileri sürülerek davanın reddini talep etmişlerdir. Tanık beyanından ve dosya kapsamından anlaşılacağı üzere davalı tarafça dava konusu bölgede kazı çalışması yapıldığı, davanın haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olması nedeniyle her türlü delil ile ispatının mümkün olduğu, davacının dosyaya sunmuş olduğu delillerle zararını ispat ettiği, bu haliyle davalının davacının uğradığı zararlardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça her ne kadar işçilik bedeli de talep edilmiş ise de; ... kararlarında hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutulup çalıştırmak veya harcama yapma söz konusu ise bunların kanıtlanması için davacı tarafından delillerin sunulması hükmünün olduğu bilinmektedir. Davacı tarafça 05/07/2023 tarihli dilekçe ekinde davanın konusu olan arıza ve hasar onarım işlerinin dava dışı ... A.Ş. isimli firmaya yaptırdığına dair belgeleri sunduğu, bu haliyle işçilik bedelini de talep edebileceği anlaşılmakla işçilik ve KDV dâhil hasar onarım bedeli 2.413,28 TL'nin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, davanın haksız fiile dayalı olması nedeniyle hasar tarihinden ve tarafların sıfatı gözetilerek avans faizi işletilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, 2.413,28 TL'nin 27/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 259,50 TL posta gideri, 1.200,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.459,50 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 1.447,31 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.413,28 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 20,31 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.560 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 1.546,98 TL'sinin davalıdan, 13,02 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

9-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır