ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/773 Esas - 2024/88
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/773
KARAR NO : 2024/88

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM :...
KATİP : ...

DAVACI : ....
DAVACI VEKİLİ : AV. .....
DAVALI :...
DAVALI VEKİLİ : AV. ....
DAVA : İstirdat davasına dönüşen menfi tespit
DAVA TARİHİ : 29/03/2022
KARAR TARİHİ : 06/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2024

Davacı tarafından davalı hakkında açılan istirdat davasına dönüşen menfi tespit davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili .... Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle davacı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın temlik veren ...'ın sevk ve idaresinde iken ...plakalı araçla 25/06/2019 tarihinde çarpışması sonucunda çift taraflı yaramalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda temlik verenin birinci derecede kusurlu olduğunun tespit edildiğini, maluliyetin tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Kuruluna yapılan ... numaralı başvuru üzerine 5.000,00 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 9.858,05 TL'nin temlik verene ödendiğini, temlik veren ile davacının sulh olduklarını, bu sulh ile temlik verenin .... numaralı itiraz yargılaması esnasında alacak hakkına yönelik herhangi bir devir ve temlik söz konusu olmadığını ve davacının yapmış olduğu ödemeye istinaden tüm hak ve alacakları ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakkından feragat ettiğini, böylece temlik veren ...'ın 21/10/2021 tarihi itibariyle davacı şirket nezdinde herhangi bir alacağının mevcut olmadığını, davalının bu alacağı temlik aldığına dair tarihsiz ve adi yazılı şekilde düzenlenen bir temlikname ile .... Esas nolu dosyası ile icra takibi başlattığını, ... nolu Sigortacılık Kanununun ek 6 maddesiyle sigorta alacaklarının devir ve temlikinin yasaklandığını, davalının 22/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren bu yasaktan birkaç gün sonrasına ait tarih atılmamış bir temliknameye dayanarak icra takibi başlattığını savunarak davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davalı ile ... arasında adi yazılı şekilde bir temlikname düzenlendiğini, bu temlikname ile ...'ın davacı nezdinde ikame edilen ... numaralı hasar dosyasında tahakkuk eden alacağının 10.000,00 TL'sini devir ve temlik ettiğini açıkça belirttiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle davacı nezdinde ikame edilen hasar dosyasına bu temliknamenin 24/07/2020 tarihinde sunulduğunu ve temlikname gereğince yapılacak ödemelerde davacının alacağının dikkate alınmasının talep edildiğini ancak davacının temlikname bedelini davalıya ödemediğini, ...'ın feragatinin davalı yönünden sonuç doğurmayacağını ve davacı ile ... arasındaki sulh protokolünün ...'ın alacaklarına yönelik olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
.... Esas nolu dosyasında davalı tarafından davacı ile ... hakkında 10.000,00 TL ... Noterliğinin ... yevmiye nolu temliknameye ilişkin asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, davacı tarafından 08/04/2022 tarihinde 12.649,83 TL ödeme yapılmıştır.
.... Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda 13/09/2022 tarih ve ... nolu karar ile asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, davacı vekili Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde dosyanın mahkememize gönderilmesini talep etmiş, dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz esas kaydının .... sırasına kaydedilmiştir.
Davacı 19/04/2023 tarihli cevabi yazı ekinde dava konusu olaya ilişkin sigorta poliçesi, ödeme, makbuz ve ibraname ile temlik edenin ..., temlik alanın ... olduğu, ... Noterliğinin ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile ... A.Ş. nezdinde 29/06/2019 tarihli kaza ile ilgili açılmış bulunan ... numaralı dosyada tahakkuk edecek alacağın 10.000,00 TL'sini ...'ya devir ve temlik ettiğine ilişkin temliknamenin örneği gönderilmiştir.
Davacı 31/10/2023 tarihli cevabi yazı ile ... nolu hasar dosyası kapsamında tazminat tutarının ... vekili Av....'ın banka hesabına 27/10/2021 tarihinde gönderildiğini, ... vekili olarak Av....'nın 23/07/2020 tarihli dilekçesinin kendilerine 29/07/2020 tarihinde ibraz edildiğini, temlikname başlıklı belgenin ise 29/07/2020 tarihinde ibraz edildiğini bildirmiş ve ekte hasar dosyası ile ... Noterliğinin 29/09/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ...'ın Av....'ı vekil olarak tayin ettiğine ilişkin vekaletnameyi sunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonunun getirtilen .... numaralı dosyasında ... tarafından ... A.Ş. hakkında 12/05/2021 tarihinde yapılan başvuru sonrasında 19/09/2021 tarih ve .... Karar nolu karar ile tazminat talebinin kabulüne, 14.636,00 TL'nin 15/10/2020 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyet'nin 10/11/2021 tarih ve .... nolu kararı ile feragat nedeniyle başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, asıl hak sahibine ödendiğinden temlik alan tarafından haksız olarak talep edildiği ileri sürülen sigorta tazminatı için başlatılan icra takibine konu alacaktan dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebi ile menfi tespit talebi olarak açılıp dava sırasında alacağın ödenmesi nedeniyle dönüşen istirdat davasıdır.
28/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren .... nolu Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanununu 57. maddesi ile .... nolu Sigortacılık Kanuna aşağıdaki ek madde 6 eklenmiştir;
"(1) Bu Kanun uyarınca sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlardan ya da Hesaptan talep edilecek tazminat alacağı ancak;
a) Alacaklı tarafından bizzat,
b) Alacaklının kanuni temsilcisi veya kanuni temsilcinin bizzat vekâlet verdiği avukat vasıtasıyla,
c) Alacaklının bizzat vekâlet verdiği eşi, çocukları, annesi, babası, kardeşleri veya avukatı vasıtasıyla,
takip edilebilir. Takip yetkisi, sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlar ya da Hesap nezdinde yapılacak işlemleri kapsar.
(2) Tazminat alacağı, sadece hak sahibine veya avukatına ödenir ve birinci fıkrada belirtilen kişiler de dâhil olmak üzere hiç kimseye devredilemez.
(3) Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar .... belirlenir."
Davalının temlik edenin ..., temlik alanın ... olduğu, ... Noterliğinin ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile ... A.Ş. nezdinde 29/06/2019 tarihli kaza ile ilgili açılmış bulunan ... numaralı dosyada tahakkuk edecek alacağın 10.000,00 TL'sini ...'ya devir ve temlik ettiğine ilişkin düzenleme tarihi bulunmayan ve adi yazılı şekilde düzenlenmiş temliknameyi davacı sigorta şirketine sunarak temliknameye göre alacağın kendisini ödenmesini talep etmesi, davacının 31/10/2023 tarihli cevabi yazı ile ... vekili olarak Av....'nın 23/07/2020 tarihli dilekçesinin kendisine 29/07/2020 tarihinde ibraz edildiğini, temlikname başlıklı belgenin de 29/07/2020 tarihinde ibraz edildiğini bildirilmesine karşın davacının 19/04/2023 tarihli cevabi yazı ekindeki temlik alan vekili Av....'nın dava konusu temliknameyi sunarak temliknameye göre alacağın kendisine ödenmesi talepli 23/07/2020 tarihli dilekçesinin 28/07/2020 tarihinde davacı sigorta şirketinin evrak kabul tarihi olarak yazılmış olması dolayısı ile bu dilekçenin 23/07/2020 tarihinde gönderildiğinin ve 28/07/2020 tarihinde davalıya ulaştığının kabul edilmesinin zorunlu olması, yukarıda belirtilen sigorta alacağının devir ve temlik yasağının 28/07/2020 tarihinde yürürlüğe girmesi, dava konusu temliknamenin bu duruma göre yasağın yürürlüğe girmesinden önce düzenlenmiş olması, kanunların geriye yürümezliği ilkesi gereği kanun değişikliğinin dava konusu temliknameye uygulanamaması, Türk Borçlar Kanununun 183. maddesinin 1. fıkrası gereğince düzenleme tarihinde kanuni engel bulunmayan sigorta alacağının devrinin aynı Kanunun 184. maddesinin 1. fıkrası gereğince adi yazılı şekilde yapılmış olmasının yeterli olması, davacı sigorta şirketinin kendisine durum bildirilmesine ve temlikname sunulmasına karşın geçerli olan temliknameye dikkate almaması nedeni ile Türk Borçlar Kanununun 186. maddesi gereğince borcu iyiniyetle ifa ettiğinin kabul edilmesinin olanaklı olmaması olmaması, davacı sigorta şirketinin Türk Borçlar Kanununun 187. maddesindeki ifadan kaçınma ve tevdi yoluna başvurmamış olması ayrıca davalının hakkın kötüye kullandığının iddia ve ispat edilmemesi nedenleri ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 256,82 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 11,50 TL ve 1 adet vekalet pulu 18,15 TL olmak üzere toplam 29,65 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.06/02/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza