ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/74 Esas - 2023/422
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/74 Esas
KARAR NO : 2023/422

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2022
KARAR TARİHİ : 12/06/2023
YAZIM TARİHİ : 04/07/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirket hakkında 23/11/2021 tarihli ... seri numaralı fatura - teklif onay formu, 23/11/2021 tarihli ... seri numaralı fatura - teklif onay formu, 23/11/2021 tarihli ... seri numaralı fatura - teklif onay formuna dayanılarak ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça alınan hizmetlerle orantılı tutarlar talep edilmediğinden ve teklif onay formunda imzası bulunan ...'ın tek başına onay yetkisi bulunmadığından bahisle itirazda bulunulması üzerine takibin durduğunu, davalının takibe konu faturalarda yer alan mal ve/veya hizmetin ifa edilmediğine ve/veya teslim edilmediğine yönelik bir itirazı bulunmadığını, takibe konu edilen ve davalı tarafın sigortalı işçisi tarafından onaylanan fatura bedellerinin fahiş ve/veya orantısız olmadığını ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı müvekkili şirket arasında ticari cari hesap ilişkisi bulunmakta olup genel olarak davalı müvekkilinin kullanmakta olduğu (mülkiyeti kendisine ait olan ve/veya olmayan) iş makineleri ve araçların bakım, onarım ve tamirat hizmetlerine ilişkin olarak dava dışı 3. kişi konumundaki ... A.Ş.’nin doğrudan ...’lı çalışanı olan ve anılan şirketin talimatıyla hareket eden ... – ... adlı kişi vasıtasıyla muhatap olunduğunu, dava dışı 3. kişi konumundaki ...'ın normal şartlarda ihtiyaç duyulan hizmetlere ilişkin olarak davacı şirketten teklif formu alarak davalı müvekkilinin bilgisine sunması gerekmekteyken iş bu dava konusu faturalarda belirtilen işlerle ilgili olarak davalı müvekkiline herhangi bir teklif formu gönderilmeden doğrudan hizmet alımı yapıldığını, ancak anılan faturaların müvekkili şirkete tebliğ edildiğinde süresi içinde .... Noterliğinin 26/11/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturaların iade edildiğini, ... (...’lı çalışanı olduğu ... A.Ş.’nin doğrudan talimatıyla) iş makinalarının, malzemelerin ve araçların müvekkil şirketin şantiyelerine sevkini de yaptığından anılan iş makinalarına ve araçlara ilişkin tamirat bakım ve onarım hizmetlerinin de genel olarak ... vasıtasıyla sağlandığını, ancak iş bu dava konusu faturaların müvekkili şirkete iletildiğinde fahiş tutarlı işlemler yapıldığı, alınan hizmetler ile orantılı tutarların talep edilmediği, mevcut alacak kalemlerinin açıklamalarının (detaylarının) yetersiz kaldığı, gerçekte sunulmuş olduğu iddia olunan hizmetler ile faturalar konusu hizmetlerin ayrıştırılamadığı, faturalara konu bazı (malzeme ve hizmet bedeli) alacak kalemlerinin hiçbir şekilde müvekkili şirkete mal/malzeme veya hizmet şeklinde de sunulmadığının, haksız ve hukuka aykırı şekilde karşılığı olmayan ödeme talep edildiğinin anlaşıldığını, durumun ... adlı kişinin bağlı olarak çalıştığı işvereni ... A.Ş.’ye bildirildiğini ve yapılan incelemelerde anılan şahsın tek başına onay yetkisinin olmamasına rağmen davacı şirketin hazırlamış olduğu teklif ve onay formlarını münferiden imzaladığı ve müvekkili şirketi ağır ve haksız yükümlülükler altına soktuğunun anlaşıldığını, bu gelişmeler üzerine dava dışı ...'ın iş akdinin işvereni şirketçe haklı nedenle sonlandırıldığını, ayrıca hakkında ... nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu, dava konusu faturalara ilişkin piyasadan yapılan araştırmalar neticesinde müvekkili şirkete verildiği iddia edilen hizmet ve mallara ilişkin tutarların fahiş olduğunun tespit edildiğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirket hakkında muhtelif miktarlı üç adet faturaya dayalı olarak toplam 77.821,00 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı ile durması üzerine süresi içinde itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, bilirkişi kurulu kök ve ek raporunda özetle; davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre; davacı şirketin 2020 yılına ait ticari
defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış – kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 2021 yılı
ticari defterlerinin ise E- Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen, dava ve takip konusu yapılan 3 adet
toplam 77.821,00.-TL tutarındaki faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı
olduğu, davalı şirketten alınan her hangi bir ödeme olmadığı görülmekle davacı
şirketin davalıdan (09/12/2021 takip tarihi) itibari ile 77.821,00.-TL tutarında alacaklı
olduğu,
davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise; davalı şirketin 2020-2021 yılı
ticari defterlerinin E- Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı,
davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen, dava ve takip konusu yapılan 3 adet
toplam 77.821,00.-TL tutarındaki faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,
Mahkemece "Dava konusu faturalar ve ayrıca dava dışı ... ’ın vermiş olduğu onaya istinaden kesilen faturalar olup olmadığı, söz konusu
faturaların davalı şirketçe kabul edilerek ödenip ödenmediği hususlarının
incelenmesi’’ görevi kapsamında; dava ve takip konusu dışında ...’ın vermiş olduğu onaya istinaden
düzenlenen 9 adet toplam 93.320,30.-TL tutarında faturalar ve ödeme/tahsilat
olduğu, bu faturaların ve ödemelerin gerek davacı şirket gerekse de davalı şirket
ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu yönde bir uyuşmazlık bulunmadığı, davaya konu olan hizmetin, aynı hizmete karşılık alınmış teklifler ile serbest piyasa
rayiçleri doğrultusunda yapılan araştırma, inceleme ve değerlendirmelerde her üç
fatura toplamının;
(24.000,00+22.250,00+19.700,00)=65.950,00.-TL karşılığında yapılabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilince faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki dava açılmış olup, davalı vekilince dava dışı ...'ın müvekkili şirket adına onay verme yetkisi olmamasına rağmen onay verdiği alımlara ilişkin dava konusu faturalara konu mal ve hizmetlerin alınmadığını ya da bedellerinin fahiş olduğunu, dolayısıyla müvekkilini bağlamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İtirazı iptali davasında kural olarak davacı alacağının varlığı ve miktarını ispat yükü altında olup, takip ve dava konusu edile 23/11/2021 tarihli 28.320,00 TL bedelli faturanın 20/10/2021 tarihli teklif ve onay formuna, 23/11/2021 tarihli 23.246,00 TL bedelli faturanın 25/10/2021 tarihli teklif ve onay formuna,23/11/2021 tarihli 26.255,00 TL bedelli faturanın 20/10/2021 tarihli teklif ve onay formuna istinaden davacı tarafından davalıya adına kesildiği, söz konusu teklif ve onay formlarında ...'ın isim ve imzasının yer aldığı, her ne kadar davalı tarafından dava dışı ...'ın müvekkili şirket adına onay verme yetkisinin bulunmadığı savunulmuş ise de, mahkememizce alınan bilirkişi kurulu raporu ile tespit edildiği üzere dava ve takip konusu dışında ...'ın vermiş olduğu onaya istinaden 9 adet toplam 93.320,30 TL tutarında faturalar ve ödeme/tahsilat olduğu, bu fatura ve ödemelerin gerek davacı gerekse davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu yönde bir uyuşmazlık bulunmadığı, dolayısıyla davacının süregelen ticari ilişkide davalı adına işlem yapan ...'ın onay verdiği miktarlar üzerinden fatura düzenlenmesinin hukuka uygun olduğu ve davalı şirket açısından bağlayıcı olduğu, alınan bilirkişi kurulu raporu ile piyasa rayiçleri doğrultusunda üç fatura toplamının 65.950,00 TL karşılığında yapılabileceği yönünde görüş bildirilmiş ise de, fatura tutarı ile bilirkişinin belirlediği tutar arasında fahiş bir fark bulunmadığı gibi davalı şirket adına daha önce işlem yapan ve verdiği onaya istinaden kesinlen faturaları davalı şirketçe ödenen ...'ın onayı ile verilen hizmet bedellerinin fahiş olduğuna dair iddianın davacı şirkete karşı ileri sürülemeyeceği, davacı şirketin dava dışı ... ile davalı şirketi zarara uğratmak için işbirliği içinde olduğu yönünde bir iddia ve ispat bulunmadığı, dolayısıyla davalının savunmasının ancak kendisi adına işlem yapan kişiye karşı ileri sürülebileceği değerlendirilmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, faturaya dayalı alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı isteminin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, davalının ... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
-Hüküm altına alınan 77.821,00 TL'nin %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 5.3154,95 TL harçtan peşin alınan 939,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.376,07 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 12.451,36 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 939,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.020,58 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 77,00 TL posta masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.077,00 TL yargılama giderinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2023

Katip ... Hakim ....
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır