ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/737 Esas - 2024/256
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/737 Esas
KARAR NO : 2024/256

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ....
2- ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2022
KARAR TARİHİ : 20/03/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıların İş Ortaklığı olarak üstlendiği ... inşaatında malzeme işçilik dahil çatı imalatı işini yüklendiğini, işi eksiksiz yapıp teslim ettiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bizzat davalıların verdiği ve imzaladığı cari hesapta müvekkilinin 80.763,66 TL alacaklı olduğunun sabit olduğunu, alacağın tahsili için ... E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu iddia ederek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline takibin devamına, takıp alacağının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı müvekkillerinin İş Ortaklığı olarak üstlendiği ... inşaatında taşeronluk yaptığını, ancak işi gereği gibi ifa etmediğini, eksik işlerin müvekkillerince tamamlandığını, bu konuda kendisine .... Noterliğinin 10.05.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak ihtarın gereklerinin yerine getirilmediğini, davacı işi tamamlamamasına rağmen ödeme yapılması için .... Noterliğinin 28.09.2019 tarihli ihtarını gönderdiğini, bu ihtarına karşı .... Noterliğinin 05.10.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, davacının ayrıca 21.10.2019 tarihli yazı ile uyarıldığını, davacının alacak kalemleri arasında gösterdiği markiz çatı alacağı sözleşme kapsamında olduğundan ayrı bir alacak olarak değerlendirilemeyeceğini, davacı geçici ve kesin kabulünü yaptırarak kesin hesabı çıkartmadığından teminat alacağını talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere talimat ile bilirkişi raporu alınmış, talimat bilirkişi raporunda; Davacı şirket ... Mad. El. Tem. Gıda. Taş. San. Tic. Ltd. Şti' ye ait 2018 yılına dair yevmiye defterleri üzerinde yapılan incelemede ... fiş numaralı açalış yevmiye kaydında ilgili hesap olan 120 alıcılar hesabının alt detayında herhangi bir alacak kaydı görülmemiştir. Şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Dosya mahkememizce Mali Müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Asıl alacak talebi yönünden davacının, ... İnş. - ... İnş. Adi Ortaklığı olarak üstlendiği ... ... inşaatında malzeme işçilik dahil çatı imalatı işini yüklendiği, işin sözleşmesine uygun şekilde ifa edilip edilmediği hususu uzmanlık alanımda olmadığından bir değerlendirme imkanının olmadığı, bununla birlikte işveren ...'nin cevap yazısında işin 10.09.2019 tarihinde Geçici Kabul Tutanağının, 10.11.2020 tarihinde de Kesin Kabul Tutanağının onaylandığının belirtildiği, mahkemeniz tarafından yüklenilen işin davacı tarafından sözleşmesine uygun şekilde eksiksiz ifa edilmiş olduğu kabul edilecekse Dava konusu edilen teminat ödemelerine ilişkin dekontların dosyaya sunulmadığı, davacı defterlerinin incelendiği Talimat raporunda davacı defterlerinde Adi Ortaklığa ilişkin kayıt olup olmadığına dair mali değerlendirmeye yer verilmediği, Adi Ortaklığın usulünce tutulmuş olan defterlerinde davacının 30.09.2022 takip ve 09.11.2022 dava tarihleri itibariyle 6.140,93 TL teminat alacağının olduğu, işlemiş faiz talebi yönünden davacı vekilinin asıl alacağa 28.855,24 TL işlemiş faiz talep ettiği, hukuki nitelikteki temerrüt, temerrüt başlangıcı ve uygulanacak faiz oranının belirlenmesinde nihai takdirin mahkemenize ait olduğu, belirlenmesi durumunda takip tarihi itibariyle faiz hesabının yapılabileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosya 1 nitelikli hesap bilirkişisi, 1 inşaat mühendisi eklenmek suretiyle SMM bilirkişiden oluşan heyete tevdi olunmuş bilirkişi heyet raporunda; Davacı şirketin davalı şirketlerden alacaklı olduğu miktarın tespit edilemediği yönünde kanaate varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili dava dilekçesi ile, yapmış olduğu mal rejimi karşılığında davalılardan alacaklı olduklarını, cari hesap ekstresinin hemen altında davalı firmaların yetkililerinin yazıp imzaladığı el yazısıyla müvekkil firmanın alacak aslının 80.763,66 TL olduğu açıkça belirtildiği, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalıların kötü niyetli itiraz ettiklerini beyan ederek itirazın iptalini talep ettiği, davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesi ile, davacı tarafın işi sözleşmeye uygun olarak tam ve eksiksiz olarak yapmadığı bu konuda kendisine 10.05.2019 tarihli ihtarname gönderildiği, buna rağmen ihtarın gerekleri yerine getirilmediği, Davacının talebine 05.10.2019 tarihli ihtarname ile cevap verildiği, ayrıca davacı taraf 21.10.2019 tarihli yazı ile de uyarıldığı, davacı tarafa borçlu olunmadığı bildirilerek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.
Davacıya banka havalesi ve çek olarak toplamda 1.751.160,00 TL ödeme yapıldığı, diğer kesintilerle birlikte davacının brüt hakedişlerinden toplamda düşülen miktarın 2.005.244,91 TL olduğu hesap edilmiştir. Bu miktara eksik işler bedel 31.550,00-TL eklendiğinde, davacı tarafa yapılan ve davacı nam ve hesabına yapılan ödemeler toplamının (2.005.244,91-TL + 31.550,00-TL) 2.036.794,91TL olduğu hesaplanmıştır.
Davacı şirket tarafından düzenlenen hakediş toplamı 1.841.317,46-TL olarak hesaplanmış olup, taraflarca imzalanmış olan Zeyilname 1 Madde 03 de Sözleşme Ekine Konu Olan Maddeler başlığında; ... Blok markiz çatılarının yapılması işine ait olan, markiz çatı başına götürü bedel anahtar teslim fiyatı 2668 TL + KDV olduğu. Toplamda ... blok markiz çatı yapılması götürü bedel anahtar teslim fiyatı 85.000 TL KDV dahil fiyatlı olduğu belirtilmekle davacının sözleşme kapsamında 80.763,66 TL'yi de talep edebileceği anlaşılmaktadır. Böylece davacı şirketin toplam alacağı (1.841,317,46-TL + 85.000,00-TL+ 81.763,65-TL) 2.008.081,11TL olarak hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı vekili her ne kadar itirazın iptalini talep etmiş ise de; davacı şirkete yapılan ödeme/mahsup miktarı daha fazla olduğundan, davacı şirketin davalılardan bir alacağının kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, kötü niyet tazminatının yasal şartları oluşmadığından davalıların kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 1.372,67 TL' ve tamamlama harcı olan 1.448,21 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.393,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.184,84 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır