ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/654 Esas - 2024/50
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/654 Esas
KARAR NO : 2024/50

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1-....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2- ....
VASİ :....

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/10/2022
KARAR TARİHİ : 22/01/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/08/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle .... plakalı aracın sürücüsü olan ...'in, görev mahallinde iken davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek davalı sürücü ve davaya konu aracın sigorta şirketi olan davalıdan 100 TL geçici iş göremezlik, 500 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan tazminat ve 100 TL tedavi gideri olmak üzere şimdilik 800 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç sürücüsü ...'ten 25.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...'in kısıtlı olması üzerine vasisine usulüne uygun tebliğ sağlanmış, vasi cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili, 24/12/2023 tarihli UYAP sisteminden göndermiş olduğu dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu bildirerek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili 27/12/2023 tarihli UYAP sisteminden göndermiş olduğu dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını ve davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Taraf vekillerinin beyanları ve dosyaya sunulan ibraname ve sulh anlaşmasına göre; davacı ile davalı sigorta şirketinin maddi tazminata ilişkin uyuşmazlığı sulh ile sonuçlandırdıkları, davacının sulh HMK'nın 313 ve devamı maddelerinde düzenlenen sulh müessesesi gözetilerek ve tarafların sulh protokolüne göre hüküm oluşturulması talebi olmadığından sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Tarafların sulh olmaları nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 315/1. maddesi gereğince davada karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 88,12 TL harçtan mahsubu ile bakiye 339,48 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Talep olunmadığından davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep olunmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.600 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır