ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/645 Esas - 2024/104
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/645 Esas
KARAR NO : 2024/104

HAKİM :...
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/09/2022
KARAR TARİHİ : 12/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı kurum arasında akdedilen hizmet sözleşmesi gereğince, dava dışı personel ...'ın davacı şirket nezdinde ... A.Ş.'nin iş yerinde dağıtım personeli olarak çalışmakta iken, sosyal medya hesaplarından işverenin güvenini zedeleyecek ve küçük düşürücü paylaşımlarda bulunduğu tespit edildiğini ve bu nedenle davacının iş akdinin 26.03.2020 tarihinde ... A.Ş.'nin isteği üzerine feshedildiğini, bunun üzerine dava dışı işçi tarafından ... Esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhinde işe iade istemiyle açılan davada verilen işe iade kararının .... Sayılı kararı ile istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini ve davalı kurum tarafından dava dışı işçiye mahkemece hükmedilen boşta geçen süre ücreti ödendiğini, dava dışı işçi tarafından mahkemece hükmedilen vekalet ücreti, yargılama gideri alacak kalemleri için .... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibindeki borç ... A.Ş tarafından dava dışı işçiye ödendiğini, daha sonra ... A.Ş tarafından hem icra takibi neticesinde ödenen borç hem de dava dışı işçiye ödenen boşta geçen süre ücretinin tamamının davacıdan talep edildiğini ve davacı tarafça ... A.Ş tarafından talep edilen 18.271,11 TL'nin ödendiğini belirterek 18.217,11 TL'nin ödeme tarihi olan 10.03.2022 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek sözleşme faiziyle birlikte sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde ise avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 14/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı firma ile müvekkili İdare arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinde istihdam edilen işçinin işvereninin, muhatabı ve sorumlusunun yükleniciler olduğunu, söz konusu sözleşme hükümlerine göre davalı firmanın, müvekkili İdarenin ödemiş olduğu her türlü işçi alacağına ilişkin miktardan sorumlu olduğunu, sözleşmenin 27,35 ve 36. maddelerinde ...'nin yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin muhatabı sorumlusun olmadığının belirtildiğini, dava dışı işçinin iş akdinin yüklenici firmaca feshedildiğini, kararda hükmedilen alacaklar olan vekalet ücreti ile yargılama gideri için .... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte kararın kesinleşmesi ile tutarın alacaklıya ödendiğini, davacıdan tahsil edilen ve dava konusunu teşkil eden ... Esas sayılı dosyasına ödenen tutar ile dava dışı işçiye ödenen boşta geçen süre ücreti olduğunu, 4857 sayılı İş Kanunun 21. Maddesine eklenen 7036 sayılı Kanunun 12. Maddesi İle işe iade yönündeki kararın kesinleşmesinden sonra karardaki işçilik alacakları için doğrudan icra takibine geçilmesin imkan tanındığını, boşta geçen süre ücretinin ise işçi işe başlatılsın ya da başlatılmasın ödenmesi gereken bir alacak kalemi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava; rücuen tazminat istemine ilişkindir.
.... sayılı kararı incelendiğinde; davacı ... tarafından davalı ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti. aleyhine açılan işe iade davasında, davanın kabulüne, feshin geçersizliğine ve davacının davalı ... İnş. Mat. Tar. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. ye işe iadesine, davacının karar kesinleştikten sonra yasal süre içerisinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içerisinde işe başlatılmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi ve fesih sebebi dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti olan 19.129,50-TL (3.825,90x5) ücret tutarında belirlenmesine, davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar brüt 15.303,60-TL ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğinin tespitine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna, davacı tarafından başvuru harcı ile birlikte yatırılan toplam 108,80-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından sarf olunan toplam 993,50-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, 17/06/2021 tarihli kararın istinaf edilmesi üzerine ... Dairesi'nin 05/10/2021 tarih ve .... sayılı ilamı ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın 05/10/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
.... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; dava dışı işçi tarafından davalı kuruma yönelik başlatılan icra takibi neticesinde davalı kurumun 05/08/2021 tarihinde 6.467,29-TL ödediği anlaşılmıştır.
.... 28/12/2021 tarih, .... sayılı davacı ...'e gönderilen yazısında dava dışı işçi ...'a ödenmiş olan tutarların ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iki hafta içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, 10/03/2022 tarihli banka dekontu ile davacı tarafından alıcı .... hesabına “28/12/2021 tarih ... sayılı yazıya istinaden borcu kabul etmemekle birlikte ihtirazı kayıtla” açıklaması ile 18.217,11 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava dışı işçinin davacı şirkette işe başlama talebine ilişkin davacı ve davalıya yönelik .... . Noterliği'nin 08/11/2021 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davacıya 09/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu ihtarname üzerine davacı şirketin .... . Noterliği'nin 10/11/2021 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının işe başlama talebine cevap vererek işe dönüş başvurusunun kabul edildiğinin, şu an için ... AŞ ile imzalanan sözleşmenin sona ermiş olması, davacı şirketin halihazırda yürüttüğü posta ayrım ve dağıtım hizmeti olmaması sebebiyle zorunlu olarak, davacı şirketin merkezi .... ilinde yürüttüğü ofis yönetimi işinde çalışmak üzere ofis personeli olarak 4 gün içinde başvurulması ve işe başlanması gerektiği bildirilmiş, bu ihtarname dava dışı işçiye 10/11/2021 tarihinde elektronik olarak tebliğ edilmiştir.
Somut olayda; işçinin hizmet akdini davacı yüklenici ile imzalamasına rağmen işyerinin davalı işverene ait olması nedeniyle işçinin işe iadesinin davacı yüklenici ile davalı işveren tarafından birlikte gerçekleştirilmek zorunda olduğu, davalı işverenin kabulü olmadan davacı yüklenicinin işçiyi iade etmesinin mümkün olmadığı, nitekim davacının bu nedenle .... . Noterliği'nin 10/11/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava dışı işçinin işe dönüş başvurusunun kabul edildiğinin, şu an için ... AŞ ile imzalanan sözleşmenin sona ermiş olması, davacı şirketin halihazırda yürüttüğü posta ayrım ve dağıtım hizmeti olmaması sebebiyle zorunlu olarak, davacı şirketin merkezi .... ilinde yürüttüğü ofis yönetimi işinde çalışmak üzere ofis personeli olarak 4 gün içinde başvurulması ve işe başlanması gerektiğini bildirdiği, buna rağmen işçinin davacının davetine uymadığı, öte yandan ... sayılı işe iade ilamı ile de davacı ve davalının müteselsilen sorumlu tutuldukları, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinde bu hususu düzenleyen bir hüküm de bulunmadığı anlaşılmış olup, bu durumda işçinin işe iade edilmemesi nedeniyle işçiye ödenen bedelden tarafların yarı oranında sorumlu tutulmaları gerektiği, bu halde davacının boşta geçen süre ücretinin yarısı (....) ile icra dosyasına ödenen tutarın yarısı (6.467,29/2) olmak üzere toplam 8.531,79 TL'den sorumlu olduğu kanaatiyle (benzer yönde .... sayılı ilamı) davanın kısmen kabulü ile; 8.531,79 TL'nin ödeme tarihi olan 10/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 8.531,79 TL'nin ödeme tarihi olan 10/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 582,81 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 311,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 271,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 311,11 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 975,25 TL posta gideri, 1.250 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.305,95 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 1.079,97 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 8.531,79 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 maddesi uyarınca takdir olunan 8.531,79 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.560 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 829,39 TL'sinin davacıdan, 760,61 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğundan kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır