ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/637 Esas - 2024/115
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/637 Esas
KARAR NO : 2024/115

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALI : ....
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ....
Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2022
KARAR TARİHİ : 14/02/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, yapılacak yargılama neticesinde davalının .... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın ticari faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait olan ... plakalı araç yurt içi mal sevkiyatında kullanıldığından aracın ...aboneliği bulunduğunu, müvekkili şirket yetkilerince aracın ...hesaplarına düzenli aralıklarla bakiye ücret yüklemesi yapıldığını, aracın O7.07.2021 tarihinde .... İlçeleri yönünde yer alan ... Gişelerinden geçiş yaptığını, ancak ...bakiyesinin yetersiz olması hasebiyle işbu geçiş ücretinin ödenmediğini, lâkin müvekkili şirketin 14.07.2021 tarihinde aracın ihlalli geçiş ücretinin tahsili için...'ye 1.000,00 TL bakiye yüklendiğini, .... gişeleri geçiş ücreti 431,50 TL olmasına ve ...bakiyesinde 14.07.2021 tarihinde 1 .091,57 TL bulunmasına rağmen davacı şirket tarafından bu bakiye ücretin sistemi üzerinden tahsil edilmediğini, dolayısıyla haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili aleyhinde 6001 SK 30/5. Maddesi uyarınca hem ihlalli geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezanın tahsili yoluna gidilmiş olduğunu, ... tarafından işletilen otoyollarda kullanılan ...ve ...sistemlerine ait etiketlerde otomatik tahsilat yöntemi uygulanmakta olduğunu, ihlalli geçiş sonrası geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde, etiketlerdeki eksik bakiyenin tamamlanması halinde, ihlali geçiş ücretinin otomatik olarak etiket hesaplarından tahsil etmesi gerektiğini, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz şeklinde olduğunu, davaya konu somut olayda ... plakalı aracın ...etiketine, geçiş tarihinden itibaren 15 gün geçmeden bakiye yüklendiğini, ihlalli geçiş ücretinin işbu bakiyeden tahsil edilmesi mümkün iken, tahsilatın yapılmaması ve müvekkilinden cezalı tahsilat yapılmasının açıkça Kanuna aykırı olduğunu, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile lehlerine %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememizin yetkisine yönelik itirazının dava konusu borcun götürülecek borç niteliğinde olup alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesinin gerekmesi nedeni ile Türk Borçlar Kanununun 89. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, 10/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davaya esas ödenmeyen otoyol geçişinin; dava konusu ... plakalı aracın 07.07.2021 tarihinde saat 17.08.37'de ...'dan otoyola girip aynı gün saat 22.04.02'de 20-...-25 çıkış gişesinden yaptığı 431,50 TL geçiş ücretinin ödenmemesi olduğu, 10/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda bu geçişe ilişkin inceleme bulunmadığından rapor hükme esas alınmamış farkı bir bilirkişiden rapor alınmıştır.
22/01/2023 tarihli yeni bilirkişi raporunda; Davalı tarafın; ... plakalı aracın, davaya konu 07.07.2021 günü ... gişelerinden girip 90-...-25 gişesinden yapılan çıkış arasındaki geçiş ücreti olan 431,50 TL'yi, 07.07.2021 — 26.07.2021 tarihleri arasında karşılayacak bir yükleme yapmadığı, 6001 sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/5 fıkrasında; “Geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçi ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” hükmü gereğince davalı tarafın davacı şirkete (431 ,50x4)+431,50=2.157,50 TL ödemesi gerektiği, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilince, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ..... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesi ile yeterli bakiyenin bulunması nedeniyle davacı yanca tahsilin gerçekleştirilmediği ileri sürülerek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.
Davaya esas ödenmeyen otoyol geçişinin; dava konusu ... plakalı aracın 07.07.2021 tarihinde saat 17.08.37'de ...'dan otoyola girip aynı gün saat 22.04.02'de 20-...-25 çıkış gişesinden yaptığı 431,50 TL geçiş ücretinin ödenmemesi olduğu anlaşılmaktadır. ... AŞ'den alınan ... plakalı araca tanımlı ... nolu ...ürününün 01.07.2021- 01.08.2021 tarihleri arasındaki bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgileri ile ilgili alınan ilişik banka hesap hareketleri listesinde görüldüğü üzere, davalı şirket tarafından yapılan yükleme, davacı ve diğer kuruluşlar tarafından işletilen otoyollardan geçiş ücretleri ile hesaptaki bakiyeler görülmekte olup, bu listeye göre tahsilatı yapılamayan bir geçiş görünmemektedir. Ancak, ... AŞ'den alınan listede; listeye kırmızı ve Sarı renkle taranarak eklenen 07.07.2021 tarihinde saat 17.08.37'de ... girip 07.07.2021 günü saat 22.04.02'de 20-...-25 gişesinden çıkış yapılan 431,50 TL'lik geçiş görünmemektedir. Bu geçişin yapılmadığına dair davalı tarafça iddia ve beyanda bulunulmamış, aksine bakiyenin 15 gün içinde bakiyenin yüklendiği belirtilmiştir. ... AŞ'den alınan listede görünen davalı tarafından yapılan yükleme tutarlarının davaya esas 431,50 TL'lik geçiş ücretini karşılamaya yeterli bakiye gözükmemektedir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde 14.07.2021 günü dava konusu aracin ihlali geçişi ücretinin tahsil edilmesi için 1.000,00 TL bakiye yüklendiğini iddia etmekle beraber, ... AŞ'den alınan listede davalı tarafça iddia edildiği gibi 1.000,00 TL'lik bir yükleme görünmemektedir.
Davacı şirket tarafından sunulan 07.07.2021 — 26.07.2021 tarihleri arasındaki sorgulama listesinde, davalı şirkete ait bakiye tutarlar görünmekte olup, bu tarihler arasında, 07.07.2021 günü ...'dan girip 20-...-25 gişesinden yapılan çıkış ücreti olan 431,50 TL'yi karşılayacak bir meblağ bulunmamakta olup, 6001 sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/5 fıkrasında; “Geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçi ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” hükmü gereğince davalı tarafın
davacı şirkete (431 ,50x4)+431,50=2.157,50 TL ödemesi gerektiği anlaşılmakla, davalının borca itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, geçiş ücretleri ve ihlali halinde uygulanacak ceza miktarı belli ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı isteminin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, davalının .... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 2.157,50 TL üzerinden devamına,
- Hüküm altına alınan 2.157,50 TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 427,60 TL harçtan peşin alınan80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 2.157,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı toplamı olan 161,40 TL harç tutarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 101,00 TL posta masrafı, 3.250,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.351,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2024

Katip ....
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır