ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/622 Esas - 2024/169
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/622
KARAR NO : 2024/169

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ...
DAVACI VEKİLİ : AV. ....
DAVALI : ....
DAVALI VEKİLLERİ : AV. ...
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 19/09/2022
KARAR TARİHİ : 27/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2024

Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ..... ihale kayıt nolu ihale neticesinde işi üstlenen davalı ile davacı arasında imzalanan sözleşme ile .... II Ünite kazan binasında meydana gelen yangın sonrası oluşan hasarlı fasımların demontajı ve yeniden imaline müteakip montajı, testleri ve devreye alınmasının anahtar teslimi yapılması işinin yüklenici firmaya verildiğini, sözleşme maddeleri gereği 914.760,27 TL tutarındaki ihale karar pulu (damga vergisi) davalı tarafından davacının hesaplarına yatırıldığını, damga vergisi mükellefi olan davacı tarafından yasal süresi içerisinde beyan edilip ... ödendiğini ancak davalının daha sonra ... aleyhine vergi mahkemesinde açtığı dava neticesinde damga vergisinin vergi dairesince tahsil edildiğini, bunun üzerine ... tarafından davacı adına düzenlemiş olan vergi/ceza ihbarnamesi ile 914.760,27 TL damga vergisi aslı ve 914.760,27 TL vergi ziyaı cezasının ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, davacının vergi cezası için uzlaşma talep ettiğini, damga vergisi tutarı ve ferileri toplamı olan 473.461,63 TL'nin tahakkuk ettirildiğini, bu tutarın davacı tarafından 12/10/2021 tarihinde vergi dairesiyle mahsuplaştırılması suretiyle ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 473.461,63 TL'nin ödeme tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davaya bakla görevinin idari yargıda olduğunu, dava konusu ihale karar pulunun davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, idari şartnamede ihale karar damga vergisinin yüklenici tarafından ödeneceğine dair bir ibareye yer verilmemiş olması nedeni ile davalının sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Dava dilekçesi ekinde Ek A olarak sunulan Gelir/Kurumlar Vergisi İade Talep Dilekçesine göre davacı ile ... arasında dava konusu damga vergisi ile ilgili 12/10/2021 tarihinde mahsuplaşma yapılmıştır.
.... Mahkemesinin getirtilen .... Esas nolu dosyasında davalı tarafından .... hakkında dava konusu sözleşmeden dolayı ödenen ihale kararına ait 914.760,27 TL damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme başvurusunun reddi işleminin iptali için açılan davada 25/06/2021 tarih ve .... nolu karar ile davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
... 02/06/2023 tarihli cevabi yazı ile davacının dava konusu sözleşmeye ait damga vergisini yapılandırarak ödediğini bildirmiş ve ekinde ilgili belgeleri göndermiştir.
İnşaat mühendisi ... ve Sayıştay uzmanı ...'den oluşturulan bilirkişi kurulu 26/12/2023 tarihli raporunda Kamu İhale Kanununa göre ihale edilip Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre imzalanan sözleşmelerde gerek sözleşmenin imzalanması aşamasında ödenmesi gereken damga vergisinin ödenmesi yükümlülüğünün gerekse de sözleşmenin uygulanması aşamasında doğabilecek tüm vergilerin ödenme yükümlüğünün, tamamıyla davalı yükleniciye ait olduğunu, dolayısıyla davacı idarenin alacak talebinde bulunduğu damga vergisi ödeme yükümlüğünün bizatihi davalının olduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden doğan ve sözleşmeye göre davalı tarafından ödenmesi gerektiği halde davacı tarafından ödendiği ileri sürülen damga vergisinin davalıdan alınması için açılan alacak davasıdır.
07/11/2023 tarihli celsede davalı vekilinin idari yargının görevli olduğu itirazının davacının dava konusu işlemin bir idari işlem veya eylemden kaynaklanmaması nedeni ile mahkememiz yargı yolu açısından görevli olduğundan reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı ile davalı arasında 16/01/2015 tarihinde .... meydana gelen yangın sonrası oluşan hasarlı fasımların demontajı ve yeniden imaline müteakip montajı, testleri ve devreye alınmasının anahtar teslimi yapılması işi hizmet alımına ait sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 7. maddesinde sözleşmenin akdinden veya uygulanması sırasında doğacak her türlü verginin davalıya ait olacağı hükmünün yer aldığı ve davacının .... dava konusu sözleşmeye ait damga vergisini 12/10/2021 tarihinde mahsuplaşma sureti ile ödediği sonucuna varılmıştır.
İspat yükü kendisine düşen davacının 16/01/2015 tarihli .... binasında meydana gelen yangın sonrası oluşan hasarlı fasımların demontajı ve yeniden imaline müteakip montajı, testleri ve devreye alınmasının anahtar teslimi yapılması işi hizmet alımına ait sözleşme başlıklı sözleşmenin 7. maddesi, .... 02/06/2023 tarihli cevabi yazısı ve deliller incelenerek hazırlanan bilirkişi kurulu raporu ile davalı ile aralarındaki sözleşmenin 7. maddesine göre davalının ödemekle yükümlü olduğu damga vergisini kendisinin ... ödemek zorunda kaldığını ispatlaması, davacı ve davalı arasındaki geçerli sözleşmeye göre dava konusu yükümlülüğün davalıya ait olması ve dava dilekçesi ekinde Ek A olarak sunulan Gelir/Kurumlar Vergisi İade Talep Dilekçesine göre davacı ile ... arasında dava konusu damga vergisi ile ilgili 12/10/2021 tarihinde mahsuplaşma yapılmış olması nedenleri ile davanın kabulüne, 473.461,63 TL’nin 12/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
473.461,63 TL’nin 12/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 32.342,16 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 8.085,55 TL peşin harcın mahsubu ile alınması gereken 24.256,61‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 8.085,55 TL, posta gideri 115‬,00 TL ve bilirkişi ücreti 5.000,00 TL olmak üzere toplam 13.281,25‬ TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre harcı ödenen ve kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 72.284,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-... tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/02/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza