ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/554 Esas - 2024/315
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/554 Esas
KARAR NO : 2024/315

HAKİM : ....
KATİP : .....
DAVACI :...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI :....
VEKİLİ : Av. ....
İHBAR OLUNANLAR :1-...
VEKİLİ : Av. ...
Av. ...
: 2-....
3-....

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/08/2022
KARAR TARİHİ : 15/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;03/07/2022 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araçların çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı müvekkilinin kızı .... 'un vefat ettiğini, ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurluğu olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... A.Ş.'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, netice olarak fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenmesi ile mümkün olduğu anda artırmak üzere müvekkili davacının kızı olan müteveffa ...'un desteğinden yoksun kalması sebebi ile şimdilik 100.000 TL tazminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zamanaşımı ve yetkisizlik itirazları dahilinde davanın reddi gerektiğini ayrıca davanın araç sigorta ettirene ve araç sürücüleri ile sigortacısına davanın ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilmiş destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili .... 27/02/2024 tarihli UYAP sisteminden gönderdiği dilekçesi ile davalı yan ile sulh olduklarını, bu sebeple eldeki işbu maddi tazminat talepli davadan feragat ettiklerini, ayrıca tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücretleri taleplerinin olmadığını, feragat dilekçeleri doğrultusunda karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili .... 01/04/2024 tarihli UYAP sisteminden gönderdiği dilekçesi ile davacı taraf ile yapılan sulh olduklarını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, arabuluculuk ücreti, ibraname gereğince müvekkil şirketçe karşılanacağını ve gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmaktadır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK'nun 74. Maddesine uygun olarak davadan feragat hususunda özel yetkisinin bulunduğu görüldüğünden ve HMK'nun 307 vd. maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 341,55 TL harç 1.146,84 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.488,39 TL harçtan mahsubu Hazineye irat kaydına, kalan 1.060,79 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.560 TL arabuluculuk giderinin beyanı üzerine davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
6-Davacı ve davalı taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluklarında kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/04/2024

Katip .... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır