ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/536 Esas - 2024/101
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/536 Esas
KARAR NO : 2024/101

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR :1-....
2-...
VEKİLLERİ : Av. ....
:3-....
4-...
5-....

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 02/08/2022
KARAR TARİHİ : 12/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 02/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı firmalar bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...'ın davacıya başvurarak kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiğini, iş akdinin sonlandırıldığını, yapılan hesaplama neticesinde 12/02/2019 tarihinde 12.547,00 TL kıdem tazminatının dava dışı işçiye ödendiğini, dava dışı işçiyi çalıştıran dava dışı bir kısım firmaların kendi dönemlerine isabet eden kıdem tazminatı miktarlarını ödediğini, eldeki davanın davalılarının ise ödemede bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından ödenen şimdilik 3.941,36 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan sorumlulukları oranında davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar .... Ltd. Şti ve ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; .... 31/08/2010 tarih ve 69 sayılı raporu ile davacı ile müvekkil şirketler arasında yer alan hizmet sözleşmesinin muvazaalı olduğu, asıl işverenin davacı olduğu tespiti yapılmış, ... sayılı kararı ile de bu husus kesinleştiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, ödemenin üzerinden iki yıl geçtiğini, müvekkilinin kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere ancak sözleşmesinde açık hüküm varsa sorumlu olabileceğini, temerrüdün gerçekleşmediğini ve ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamışlardır.
Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Usulüne uygun dayanılan deliller, davaya konu hizmet sözleşmeleri ile eki şartnameler celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı işçiye davalılar nezdinde ki çalışmasına istinaden 12.547,00 TL kıdem tazminatı ödendiği, kıdem tazminatı hesap cetveli düzenlenerek 12/02/2019 tarihinde dava dışı işçiye ödeme yapıldığı, dava dışı işçinin davalılar nezdinde geçen hizmet süresi ile orantılı olarak hesaplama yapıldığında; davalı ... ... Ltd. Şti ile ... A.Ş'nin 2.237,90 TL 'den, ... İnş. Hay. Ürn. Nak. Gıda Tük Zirai Ve Orman Ürn Maden Tem Özel Güv Taşm İth İhr Tur Tic Ltd Şti'nin 166,33 TL'den, ... Limited Şirketi'nin 1.003,08 TL'den,... ... Ve ... Şirketi'nin 534,05 TL sorumlu olduğu rapor edilmiştir.
Dava konusu hizmet alım sözleşmeleri ile eki şartnamelere göre; davacının asıl işveren olduğu, davalıların alt işveren olduğu, bu haliyle davalının çalıştırılan dava dışı işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla asıl ve alt işveren arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, asıl işveren ile alt işverenin, İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmalarına rağmen, rücu ilişkisinde taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin uygulanmasının, sözleşme hukukunun en temel ilkelerinden olması, işçilik alacakları asıl işveren tarafından ödenen işçinin, alt işveren yüklenicilerin işçisi olduğu, sözleşme bedeline işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olduğu, asıl işveren ve alt işveren arasındaki sözleşmede, "asıl işverenin, işçilik alacaklarından sorumlu olacağına" dair bir hüküm bulunduğunun da iddia ve ispat edilmemiş olması dikkate alındığında, davacı asıl işverenin, ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerden işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçinin davalılar bünyesinde çalıştığı, bu çalışması ile hak kazandığı kıdem tazminatını asıl işveren ve alt işverenlerden talep hakkı bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının, bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar yönünden kabulü ile kıdem tazminatından oluşan işçilik alacağı olarak toplam 3.941,36 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere rücuen tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalılar ... ... Ltd Şti ve ... A.Ş’den 2.237,90 TL’nin müştereken ve müteselsilen, ... ... Ltd Şti’den ’den 166,33 TL'nin, ... Ltd. Şti’den 1.003,08 TL’nin, ... Ltd. Şti'den 534,05 TL’nin taleple bağlı kalınarak 22/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından, eldeki davada alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL karar ve ilam harcının, 196,97 TL'sinin ... ... Ltd Şti ve ... A.Ş’den müştereken ve müteselsilen, 14,64 TL'sinin ... ... Ltd Şti’den, 88,29 TL'sinin ... Ltd. Şti’den, 47 TL'nin ... Ltd. Şti'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın 45,82 TL'sinin ... ... Ltd Şti ve ... A.Ş’den müştereken ve müteselsilen, 3,41 TL'sinin ... ... Ltd Şti’den, 30,54 TL'sinin ... Ltd. Şti’den, 10,93 TL'nin ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 856 TL posta gideri, 1.250 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.186,70 TL yargılama giderinin 1.241,61 TL'sinin ... ... Ltd Şti ve ... A.Ş’den müştereken ve müteselsilen, 92,28 TL'sinin ... ... Ltd Şti’den, 556,51 TL'sinin ... Ltd. Şti’den, 296,30 TL'nin ... Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.560 TL arabuluculuk giderinin 885,77 TL'sinin ... ... Ltd Şti ve ... A.Ş’den müştereken ve müteselsilen, 65,83 TL'sinin ... ... Ltd Şti’den, 397,02 TL'sinin ... Ltd. Şti’den, 211,38 TL'nin ... Ltd. Şti'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 3.941,36 TL vekalet ücretinin 2.237,90 TL'sinin ... ... Ltd Şti ve ... A.Ş’den müştereken ve müteselsilen, 166,33 TL'sinin ... ... Ltd Şti’den, 1.003,08 TL'sinin ... Ltd. Şti’den, 534,05 TL'nin ... Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır