ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/42 Esas - 2024/110
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/42
KARAR NO : 2024/110

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : ...
KATİP : ....

DAVACI : ...
DAVACI VEKİLİ : AV. ....
DAVALI : ....
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 18/01/2022
KARAR TARİHİ : 13/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2024

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı davalı arasında hazır beton yapımı-teslimi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacının davalı şirkete hazır beton satarak teslim ettiğini ancak bu satış için düzenlenen 8 adet fatura tutarının ödenmediğini, alacağın tahsili için .... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalıya dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir.
DELİLLER ;
Dava dilekçesi ekinde sunulan ve davalının kaşe ve imzaları bulunan ... başlıklı sözleşmede "Not: vadesinde yapılmayan ödemesi için aylık 3 vade farkı uygulanır" hükmü yer almaktadır.
.... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 16/06/2021 tarihinde 31.478,84 TL fatura bedeli ve 54.461,47 TL vade farkı olmak üzere toplam 85.940,31 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 21/06/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 22/06/2021 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
... 24/01/2022 tarihli cevabi yazı ile davalının 2016-2017 yıllarına ait Ba-Bs formlarını göndermiştir.
... 25/01/2022 tarihli cevabi yazı ile davacının 2016-2017 yıllarına ait Ba-Bs formlarını göndermiştir.

Davalıya Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesi gereğince ticari defter ibraz emri tebliğ edilmiş, davalı ticari defterlerini sunmamıştır.
Bilirkişi ... davacının ticari defter ve kayıtlarının incelemesi sonrasında hazırladığı 11/11/2022 tarihli raporunda davacı şirketin 2016 yılına ait ticari defterlerinin e-defter olduğunu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığını, davalı şirkete yönelik inceleme ve tespit yapılmadığını, davacı şirket vekilince .... Esas sayılı icra dosyası ile 16/06/2021 tarihinde 31.478,84 TL asıl alacak ve 54.461,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.940,31 TL üzerinden takip yapıldığını, takibin 06/08/2016 tarihli 1.351,69 TL, 13/08/2016 tarihli 755,18 TL, 16/08/2016 tarihli 5.364,87 TL, 19/08/2016 tarihli 188,80 TL, 23/08/2016 tarihli 236,00 TL, 28/08/2016 tarihli 652,54 TL, 29/08/2016 tarihli 6.294,12 TL, 01/09/2016 tarihli 16.635,64 TL tutarlı faturalar ve 03/08/2015 tarihli ... ilişkin olduğunu, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen ve takip konusu yapılan 8 adet toplam 31.478,84 TL tutarındaki faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı tarafça yapılan ödemelerin cari hesaba mahsuben yapılan ödemeler olduğu görülmekle takip konusu faturalar üzerinden alacağa ilişkin tespit yapılamadığını, cari hesap alacağı açısından ise davacı şirketçe davalıya düzenlenen fatura toplamının 14179.320,60 TL olduğunu, karşılığında 643.176,09 TL tutarında ödeme aldığını ve (1.179.320,60-643.176,09)= 536.144,51 TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğunu, bu alacağın da şüpheli ticari alacaklar hesabında takip edildiğini, ... tarafından gönderilen müzekkere cevabına göre davacı şirketçe davalıya düzenlenen faturalara ilişkin olarak davalı şirketin 2016/12 ay, 122 belge 568.378,00 TL olarak Ba formu ile bağlı olduğu vergi dairesine beyanda bulunduğunu bildirmiştir.
Davacı vekilinin 15/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirtmesi üzerine getirtilen .... Esas dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 12 adet çeke dayalı olarak toplam 899.977,76 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmıştır.
Bilirkişi ... 15/05/2023 tarihli raporunda .... Esas sayılı dosyasının incelenmesi sonucunda davacının dava konusu icra takibi itibariyle davalıdan 31.478,84 TL tutarında alacaklı olduğunu bildirmiştir.
21/11/2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dava konusu icra dosyasının takip talebinde vade farkı istenmesi nedeni ile dava dilekçesi ekindeki sözleşmeye göre takip tarihine kadar vade farkı alacağının hesaplanması için ek rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi ... 18/01/2024 tarihli raporunda davacı şirketin dava ve takip konusu yaptığı faturalardan dolayı (16/06/2021) takip tarihi itibari ile 31.478,84 TL asıl ve aylık 903 vade farkından dolayı, (fatura ödeme vade tarihinden takip tarihine kadar) işlemiş faiz tutarı 54.461,47 TL olmak üzere (31.478,84+54.46147)=85.940,31 TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, taraflar arasındaki satış sözleşmesine göre davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülen satış bedeli ile vade farkı alacaklarını içeren faturalara dayalı olarak açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu icra takibinin takip talebinde ve ödeme emrinde borçlu olan ... Şirketi ... Şubesi, dava dilekçesinde ise davalı olarak ... Şirketi gösterilmiş, 20/06/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile dava dilekçesinde davalının adresinin .... olarak gösterilmesine karşın tevzi formunda davalı olarak davalı şirketin ... şubesi seçilmiş olduğundan bugüne kadar yapılan tebligatların davalı şirketin ... şubesine gönderilmiş olması nedeni ile davalının dava dilekçesindeki adresine dava dilekçesi, tensip tutanağı, 11/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile 15/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ekli, duruşma gününü ve saatini bildirir ihtarlı davetiye tebliğine karar verilmiş, davalı ... Şirketine çıkartılan davetiye 27/06/2023 tarihinde Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava dilekçesine ekli sözleşme ile dava konusu icra takibine konu faturalarda davalının ticaret unvanının ... Şirketi olarak gösterilmiş olması nedeni ile dava konusu icra takibinin borçlusunun ve davalının ... Şirketi olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının davalıya ... başlıklı sözleşmeye göre hazır beton sattığı, usulüne uygun tutulan davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 31.478,84 TL tutarında satış bedeli ile sözleşmede yer alan "Not: vadesinde yapılmayan ödemesi için aylık 3 vade farkı uygulanır" hükmüne göre 54.461,47 TL vade farkı alacağının bulunduğu, davacının alacağının tahsili talebi ile kapatılan ... Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesine göre icra takibine konu alacağının varlığını usulüne uygun tuttuğu ticari defterleri ve vade farkına ilişkin sözleşme ile ispatladığı, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesinin 2. fıkrası gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır, 3. fıkrası gereğince ise ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.
Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelemesi sonrasında hazırlanan kök ve ek bilirkişi raporlarında davacının usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarına göre davalıdan takip talebinde talep edilen tutarda alacaklı olduğunun bildirilmesi, takip tarihinden sonraki faiz talebi açısından ise davacı ile davalı tacir olduğundan avans faizi talep edilebilmesinin olanaklı olması nedenleri ile ispatlanan davanın kabulüne, dava konusu alacağın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olması, kök bilirkişi raporuna göre ... tarafından gönderilen müzekkere cevabına göre davacının davalıya düzenlediği faturaların davalının Ba formu ile bağlı olduğu vergi dairesine beyanda bulunduğunun bildirilmesi nedenleri ile hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalının kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının ... Esas nolu (Kapatılan ... Esas nolu) dosyasına yapmış olduğu itirazın İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin DEVAMINA,
Hükmolunun asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 6.295,76 TL icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 5.870,58 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 1.037,95 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 4.832,63‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 1.037,95 TL, 1 adet vekalet harcı 11,50 TL, posta gideri 108,5‬0 TL ve bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.238,65‬ TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/02/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza