ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/396 Esas - 2024/48
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/396 Esas
KARAR NO : 2024/48

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. ....
Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/06/2022
KARAR TARİHİ : 22/01/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; 19/05/2021 tarihinde davacı yaya olarak seyir halinde iken dava dışı sürücü...'nin sevk ve idaresindeki, ...'nin sahibi olduğu ... plakalı aracın davacıya çarpması neticesinde davacının uğradığı zararların tazmini istemi ile şimdilik 100 TL bakıcı giderinin, 100 TL geçici iş göremezlik zararının ve 100 TL sürekli iş göremezlik zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18/09/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile bakıcı gideri talebini 2.683,13 TL'ye geçici iş göremezlik zararını 6.941,17 TL'ye, sürekli iş göremezlik zararını 87.038,90 TL'ye arttırmıştır.
Davalı vekili süresinde sunduğu 01/07/2022 tarihli cevap dilekçesi ile; davacının taraflarına davadan önce usulüne uygun başvuru sürecini işletmeksizin eldeki davayı açması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, davacının henüz iyileşme sürecini tamamlamaması nedeniyle davanın usulden reddini, davacının haksız davasının reddini savunmuş, davanın kabulü halinde faizin başlangıç tarihi ve türüne itirazlarını bildirmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan, davalı zorunlu mali mesuliyet sigortası şirketine yöneltilen cismani tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu sigorta poliçesi incelendiğinde; 22/06/2020-2021 tarihleri arasında ... plakalı araç için kişi başına 410.000 TL tedavi tazminatı, kişi başına 410.000 TL ölüm ve sakatlık tazminatı teminatını içerdiği anlaşılmıştır.
.... tarafından davacıya sürekli iş göremezlik geliri ödenmediği, bu nedenle rücuya tabi gelir/aylık ödemesinin bulunmadığı, hesaplanabilecek peşin sermaye değeri bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacı hakkında yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırması ile; temizlik görevlisi olarak çalıştığı, asgari ücret seviyesinde gelirinin olduğu bildirilmiştir.
Kaza tespit tutanağı ile; sağından soluna geçmek isteyen yaya konumundaki davacının yaya geçidi olmayan sol güzergahı yeterince kontrol etmeden ve yolun müsait zamanını beklemeden geçiş yapmak isterken solundan gelen ... plakalı davalı tarafından sigortalı dava dışı araç sürücüsü...'nin sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, her iki tarafında KTK'yı ihlal eden davranışlarının bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce kusur yönünden aldırılan 17/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; trafik kazasının meydana geldiği kavşakta trafik işareti ve/veya trafik işaret levhası bulunmadığı belirtilerek bu şekildeki yolu geçiş için kullanan, ilk geçiş hakkını araçlara vermeyen taşıt yoluna girmeden önce bölünmüş yolda solundan gelen trafiği yeterince dikkatli kontrol etmeyen, yaklaşmakta olan araca rağmen kontrolsüzce yolun karşısına geçmeye çalışan davacının %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı sürücünün araç ile yerleşim yeri içindeki bir kavşağa doğru yaklaşmakta iken kavşakta olabilecek araç ve yaya trafiği nedeniyle daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, yönetimindeki aracının hızını, aracının yük ve teknik özelliğine göre ayarlayamamakla, olay yeri kavşağa yaklaşırken aracın hızını düşürmemekle, azami dikkatini vermemekle, yayayı farkedip tedbir almakta gecikmekle, direksiyon manevrası ile olayı önlemeye çalışmamakla %75 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiş, taraf itirazları üzerine aldırılan 02/04/2023 tarihli ek rapor ile kusur oranlarının taraf sıfatlarının karıştırılması nedeniyle sehven hatalı yazıldığı belirtilerek kazaya sebep olayın meydana gelmesinde davacının %75 oranında, dava dışı sigortalı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
...'nın 26/04/2023 tarihli raporu ile; davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre bedensel engel oranının %8 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle davacının tedavisine başlanmasından itibaren 3 ay süre ile bakıcı ihtiyacının olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 12/09/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporu ile TRH2010 yaşam tablosu, Prokgrasif rant %10 artırım-%10 yöntemi 2023 yılı Temmuz ayı asgari ücret değişikliği dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde davacının kusuru oranında 87.038,90 TL sürekli iş göremezlik, 6.941,17 TL geçici iş göremezlik, 2.683,13 TL bakıcı gideri tazminatı olduğu rapor edilmiştir.
.... 'nın .... Soruşturma sayılı dosyası ile davaya konu kaza kapsamında yürütülen ceza soruşturmasında; (davacı) ... ile (dava dışı) araç sürücüsü...'nin, ...'ın manevi zararlarının karşılanması kapsamında 14.000 TL'nin sürücü tarafından ödenmesi suretiyle uzlaştıkları, bu kapsamda ilgili soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; mahkememizce kusur yönünden aldırılan 02/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile kazaya sebep olayın meydana gelmesinde davacının %75 oranında, dava dışı sigortalı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı rapor edilmiş, iş bu rapor hükme esas alınabilir nitelikte kabul edilmekle, davacının kaza tarihi olan 19/05/2021 tarihinde 42 yaşında olup, TRH2010 yaşam tablosuna göre muhtemel yaşam süresinin 37,30 yıl olduğu, aktif çalışma hayatında olup, asgari ücret karşılığı temizlik görevlisi olarak çalıştığı, başkaca bir gelirinin bulunmadığı, hükme esas alınabilir nitelikteki ...'nın 26/04/2023 tarihli raporu ile; davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre bedensel engel oranının %8 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle davacının tedavisine başlanmasından itibaren 3 ay süre ile bakıcı ihtiyacının olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği anlaşılmış, bu kapsamda mahkememizce aldırılan hükme esas alınabilir nitelikteki 12/09/2023 tarihli aktüer bilirkişinin TRH2010 yaşam tablosu, prograsif rant %10 artırım-%10 yöntemi, bilinen son asgari ücret dikkate alınarak, davacının %75 kusuru oranında zararı hesap edilen raporu dikkate alındığında; dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuru şartını yerine getiren davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarına hak kazandığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı vekili, davacının dava dışı sürücü ile ceza soruşturması kapsamında uzlaşmış olması nedeniyle itirazlarını sunmuş ise de ...Mahkemesi'nin 26/07/2023 tarihli .... sayılı kararı ile Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün ...’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği, eldeki davada henüz karar verilmeden önce verilen iptal kararının eldeki davada uygulanması gerektiği anlaşılmakla davalı vekilinin itirazlarına itibar edilmemiştir. Öte yandan ceza soruşturmasında davacının manevi zararlarının tazmini yönünden dava dışı sigortalı sürücü ile uzlaştığı anlaşıldığından, uzlaşma kapsamında davacıya yapılan ödeme eldeki davaya konu tazminat tutarından mahsup edilmemiştir. Bu açıklamalar sonucunda; kazanın oluşumunda %75 kusurlu olan davacı lehine, talebini artırması neticesinde, 87.038,90 TL sürekli iş göremezlik, 6.941,17 TL geçici iş göremezlik, 2.683,13 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 96.663,20 TL tazminata hükmetmek gerekmiştir. Hükmedilen tazminata 15/08/2021 tarihinden itibaren faiz işletilmesine, yine davaya konu kazada sigortalı araç hususi nitelikte bulunduğundan yasal faiz işletilmesine, talep kapsamı yerinde görülmeyen faiz başlangıç tarihinin ve faiz türünün feri nitelik taşımasından dolayı, davalı taraf yararına bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile; 87.038,90 TL sürekli iş göremezlik, 6.941,17 TL geçici iş göremezlik, 2.683,13 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 96.663,20 TL tazminatın 15/08/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.603,06 TL karar ve ilam harcından, eldeki davada alınan 80,70 TL peşin harç ve 1.700 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.780,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.822,36 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan toplam 1.780,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 266,75 TL posta gideri, 2.500 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.847,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.320 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır