ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/226 Esas
KARAR NO : 2024/442

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI :... - ...
...
VEKİLİ : Av. ... - ...
Av. ... - ...

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 27/05/2024
YAZIM TARİHİ : 27/06/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Müh. İnş. Tur. Ltd. Şti. ile davalı S.S. Tepekent Konut Yapı Kooperatifi arasında .... Noterliğinin 02.09.2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı eser sözleşmesi karşılığında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye istinaden dava dışı ... Müh. İnş. Tur. Ltd. Şirketinin inşaat faaliyetlerine başladığını, ... D.İş dosyası kapsamında 12.04.2019 tarihinde yapılan keşif sonucu projeye ilişkin inşaat seviyesinin 67,68 oranında gerçekleştiğinin tespit edildiğini, daha sonra davalı kooperatifin inşaata başka bir yükleniciyle devam etmek istediğini, ... Ltd. Şti. ile yapmış oldukları sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, davalı kooperatifin diğer davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. ile .... Noterliğinde 05.08.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı eser sözleşmesi karşılığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, dava dışı ... Müh. İnş. Tur. Ltd. Şti. ile 05.08.2019 tarihinde davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. Arasında imzalanan eser sözleşmesi karşılığında gayrimenkul satış sözleşmesine ek protokol yapıldığını, bu sözleşme hükümlerine göre ek sözleşmede belirtilen 15 bağımsız bölüm hakkında sözleşme tarihinden itibaren üç ay içerisinde kat irtifakı oluşturularak ... Müh. İnş. Tur. Lat. Şti.'ne tapuda devredileceğini, bu devirler yapılmadığı takdirde dairelerin yanında ek olarak bu dairelerin rayiç bedeli olan 15.000.000 TL cezai şartın ödeneceğini, daha sonra davalı ... İnş. San. Tic. AŞ. nin aralarındaki eser sözleşmesi karşılığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini anlaşarak feshettiğini, dava dışı ... Müh. İnş. Tur. Ltd. Şti. tarafından 14.11.2019 tarihinde .... Noterliğinden davalılara ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalıların temerrüte düşürüldüğünü, ... Müh. İnş. Tur. Ldt. Şti, müvekkili ... arasında 03.09.2020 tarihinde yapılan alacağın temliki sözleşme ile davalılar arasında yapılan ek protokolden kaynaklanan bütün hak ve alacakların ferileriyle birlikte ...'a temlik edildiğini belirterek davalı kooperatif tarafından oluşturulmamış bağımsız bölümlerin dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 5.000 TL ile ek protokolde ifaya ek olarak kararlaştırılmış 15.000.000 TL cezai şartın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 5.000 TL'sine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Mühendislik arasında .... parselde bulunan taşınmaz için .... Noterliğinin 02.09.2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnaat Sözleşmesinin imzalandığını, yüklenici ... Şirketinin yapım gücü olmaması, sürekli icra tehdidinde altında bulunması ve müvekkile sürekli 89/1 haciz ihbarnamesi gelmesi sebebleriyle yüklenicinin talebi üzerine sözleşmenin karşılıklı feshedildiğini, yüklenici ve müvekkilinin adı geçen kat karşılığı inşaat sözleşmesini .... Noterliğinin 05.08.2019 tarih ve ... yevmiye numarası ile feshettiğini, bu fesih gereği tarafların birbirinden hak ve alacakları kalmadığının beyan edildiğini, 05.08.2019 tarihli ek protokol gereği edimlerin ifası yükümlülüğünün protokolun tarafı olmadığından dolayı müvekkiline ait olmadığından husumet itirazında bulunduklarını, edimlerin ifasının ... firmasına ait olduğunu belirterek derdestlik itirazının kabulü, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi sonrası imzalanan ek protokole istinaden devri kararlaştırılan bağımsız bölümlerin rayiç bedellerinin ödenmesi, ek protokolle kararlaştırılmış cezai şartın tahsili istemlerine ilişkindir.
Davalı ... Ltd. Şti'ye yöneltilen davanın eldeki davadan tefrikine karar verilerek Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında kaydı yapıldığı, davanın, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Birleşen .... sayılı dosyası Mahkememizin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkememizin 13/05/2024 tarihli duruşma ara kararı gereği birleşen davanın tefrikine karar verilerek, dosya mahkememizin ... Esasına kaydı yapıldığı, davanın, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, aynı Kanun'un 114/2 maddesinde ise, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.
19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddesi ile; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi getirilmiştir. Görüldüğü üzere, 6102 sayılı TTK’ye eklenen 5/A maddesinde, Kanun’un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda, arabuluculuk dava şartı olarak belirlenmiştir.
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A/2 maddesi "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesini içermekte olup, bu madde ile dava açılmadan arabuluculuğa başvurulması hali dava şartı olarak kabul edilmiştir.
Somut olayda; davacı vekilinin yargılama safahatında 25/09/2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı suretini sunduğu ancak mahkememizce verilen kesin süreye rağmen arabuluculuk son tutanağı aslını yahut arabulucu tarafından onaylanmış suretini sunmadığı anlaşılmakla davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 maddesi yollaması ile Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 427,60 TL harçının peşin alınan 440,63 TL harcın mahsubu ile Hazineye irat kaydına, kalan 13,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 10.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/05/2024

Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır