ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/305 Esas - 2024/20
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/305 Esas
KARAR NO : 2024/20

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
2- ...
VEKİLİ : Av. ...
: 3- ...

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/04/2022
KARAR TARİHİ : 15/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.11.2021 günü davacının ... plakalı aracı park halinde iken sürücü ... yönetimindeki, işleteni ... olan ... plakalı aracın davacının aracına çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sorumlu olduğu dikkate alınarak, ... plakalı araçta oluşan 14.636,29 TL hasar bedelinin 24/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, şimdilik 5.000 TL değer kaybı bedelinin 09/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, şimdilik 2.000 TL ikame araç bedelinin 09/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/09/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; değer kaybı talebini 10.000 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmeden eldeki davanın açıldığını, davacının talebine konu tazminatların ZMSS genel şartları gereği teminat harici olduğunu, meydana gelen kazada sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, dava dışı ... şirketine davaya konu aracın hasarı için 14.636,21 TL ödendiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun 43.000 TL olduğunu, sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumluluğunun 28.363,79 TL olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, mümkün olmadığı taktirde müvekkili sigorta şirketinin poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sürücü ve davalı işletene ayrı ayrı usulüne uygun tebliğ sağlanmış, davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı sürücü ... vekili vekaletname sunarak mazeretini bildirir beyanda bulunmuş ancak duruşmalara katılmamıştır.
Davalı işleten ... 24/10/2022 tarihli celseye katılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının tazmini istemine ilişkindir.
Taraflarca süresinde ve usulüne uygun dayanılan delliler celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacıya ait ... plakalı araca ait sigorta bilgi ve gözetim merkezinden kaza tarihinden öncesine ilişkin hasar bilgileri olup olmadığı sorulmuş, bulunduğu bildirilmiş, hasar kayıt dosyaları ilgili sigorta şirketlerinden celbedilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araca ait ZMSS poliçesi incelendiğinde; 09/09/2021-2022 tarihleri arasını kapsadığı, maddi zarar limitinin araç başına 43.000 TL, kaza başına 86.000 TL olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine zararın tazmini istemiyle 19/01/2022 tarihinde başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça davaya konu aracın hasar bedeli kapsamında yapılan ödemenin davacı adına faturalandırıldığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin hasar dosyası kapsamında davacının aracının sigorta şirketi olan dava dışı ... AŞ'ye 14.636,21 TL ödendiği savunması karşısında ... plakalı aracın 05.11.2021 tarihli trafik kazasında hasarlanması nedeniyle dava dışı ... AŞ'den sigortalı ... plakalı araca ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, dava dışı ... AŞ tarafından ilgili aracın kasko sigorta poliçesi bulunduğu ancak poliçeden açılmış hasar dosyası bulunmadığı bildirilmiştir. Nitekim davacı tarafın 26/06/2022 tarihli beyan dilekçesi ile dava dışı ... AŞ tarafından davacı müvekkiline ödeme yapılmadığı beyan edilmiştir.
Hükme esas alınabilir nitelikteki 03/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu 05/11/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'nın kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü davacının ise kusursuz olduğu rapor edilmiştir. ... plakalı araçtaki hasar bedeli yönünden; dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin parça bedelleri, işçilik bedeli olmak üzere toplam 14.636,21 TL olduğu, 236,21 TL olan amortisman ve hurda bedelinin tenzili sonrasında hasar bedelinin 14.400 TL olduğu, değer kaybı zararı yönünden; kaza sonucu oluşan hasar nedeniyle kaza tarihi itibariyle 10.000 TL reel değer kaybının oluşacağı, araç mahrumiyet zararı yönünden; araçta oluşan hasarın onarımın 7 günlük bir süre içinde tamamlanabileceğini, tamiratının yapılacağı 7 günlük süre içinde muadil araç kiralanması nedeniyle oluşacak olan araç mahrumiyet zararının, amortisman bedeli tenzil edildiğinde kaza tarihi itibariyle 1.327,13 TL olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davaya konu uyuşmazlık yönünden öncelikle davacının ve davalı sürücü ...'nın kusur oranının tespiti gerekmekte olup, kaza tespit tutanağı, sunulan görüntüler, hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi raporu incelendiğinde; davalı sürücünün kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, bu haliyle davalı sürücünün kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporunda da aynı yönde görüş bildirildiğinden mahkememizce davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davaya konu hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının tazmini talepleri yönünden; kaza tespit tutanağı, sunulan görüntüler, hasar tamir faturası, aracın geçmiş hasar kayıtları, bilirkişi raporu incelendiğinde; ... plakalı araçta kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin KDV dahil olmak üzere ise 14.400 TL olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı sigorta şirketi hasar dosyası kapsamında davacının aracının sigorta şirketi olan dava dışı ... AŞ'ye 14.636,21 TL ödendiği savunmasında bulunmuş ise de dava dışı ... AŞ tarafından davacıya ait ... plakalı aracın kasko sigorta poliçesinin bulunduğu ancak poliçeden açılmış hasar dosyası bulunmadığı bildirilerek, davalı sigorta tarafından ödenen bedelin davacıya ödendiği yönünde bir beyanda bulunulmadığı, nitekim davacı tarafın 26/06/2022 tarihli beyan dilekçesi ile dava dışı ... AŞ tarafından davacı müvekkiline ödeme yapılmadığını beyan ettiği, bu halde davalı sigorta şirketince dava dışı sigorta şirketine davaya konu araç nedeniyle yapıldığı iddia olunan ödemenin, davacının zararının tazmini için davacıya iletildiği ispatlanamadığından, bu halde davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin eldeki davaya konu zarardan rücu edilemeyeceği, bunun ancak ilgili sigorta şirketleri arasında bir hukuki ihtilaf olacağı değerlendirilmekle, davalı tarafın bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiş, ancak herhalukarda davalı sigorta şirketince poliçe kapsamında bir ödemede bulunulması nedeniyle bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sürücü ve işleten yönünden taleple bağlı kalınarak 09/11/2021 tarihinden itibaren faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Yine araçta kaza nedeniyle değer kaybı olup olmadığının tespitinde, öncelikle aracın onarım bedelinin tespitinden sonra, aracın hasarlanmadan önce olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri ile onarımından sonra ikinci el piyasa değerinin belirlenmesi ve aradaki farkın değer kaybı zararı olarak alınması gerektiği dikkate alındığında, kaza sonucu oluşan hasar nedeniyle kaza tarihi itibariyle 10.000 TL değer kaybının oluştuğu, değer kaybının ZMSS poliçe teminatı sınırları dahilinde tazmininin mümkün olduğu anlaşılmakla, 10.000 TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak davalı sigorta şirketinden, davalı sürücüden ve davalı işletenden ise değer kaybı bedeli itibariyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sürücü ve işleten yönünden taleple bağlı kalınarak 09/11/2021 tarihinden itibaren faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir. Yine araç mahrumiyet zararı yönünden; ... plakalı araçta oluşan hasarın tamiri için aracın kullanılamadığı sürenin 7 gün olduğu, bu 7 günlük bir süre içinde davacının muadil araç kiralanması gerekeceği, bu nedenle oluşacak olan araç mahrumiyet zararının kaza tarihi itibariyle 1.327,13 TL olduğu ancak araç mahrumiyet kaybı bedelinin ZMSS poliçe teminatı sınırları dahilinde olmadığı, bu haliyle sigorta şirketince tazmininin mümkün olmadığı anlaşılmakla, araç mahrumiyet kaybı bedelinin davalı sürücüden ve davalı işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinden tahsili talebinin reddi suretiyle fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı sürücü ve işleten yönünden taleple bağlı kalınarak 09/11/2021 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a-14.400 TL hasar bedelinin davalılar ..., ... ve davalı sigorta şirketinden (poliçe limitleri dahilinde 28.363,79 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilen alacağa davalı sigorta şirketi yönünden 01/02/2022 tarihinden itibaren, davalılar ..., ... yönünden taleple bağlı kalınarak 09/11/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b-10.000 TL değer kaybının davalılar ..., ... ve davalı sigorta şirketinden (poliçe limitleri dahilinde 28.363,79 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilen alacağa davalı sigorta şirketi yönünden 01/02/2022 tarihinden itibaren, davalılar ..., ... yönünden taleple bağlı kalınarak 09/11/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
c-Araç mahrumiyet bedeli (ikame araç bedeli) nedeni ile 1.327,13 TL zararın davalılar ..., ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilen alacağa taleple bağlı kalınarak 09/11/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.757,42 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL peşin harç ve 85,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 166,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,591,32 TL karar ve ilam harcının 1.457,71 TL'sinin tüm davalılardan, 133,61 TL'sinin davalılar ..., ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan toplam 166,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 374,75 TL posta ücreti, 1.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.455,45 TL yargılama giderinin kabul - ret oranına göre hesaplanan 1.333,21 TL tutarının 1.294,28 TL'sinin tüm davalılardan, ‭38,93 TL'sinsinin davalılar ..., ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin 16.397,17 TL'sinin tüm davalılardan, 1.502,83 TL'sinin davalılar ..., ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca 909,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı ... AŞ vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca 2.236,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.560 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul-ret oranına göre hesaplanan 1.428,96 TL'sinin davalı ... AŞ'den, 131,04 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır