ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/304 Esas - 2024/269
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/304 Esas
KARAR NO : 2024/269

HAKİM :....
KATİP : ...

DAVACI ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI :1-....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI :2-...
VEKİLİ : Av. ...
İHBAR OLUNAN : ...

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/04/2022
KARAR TARİHİ : 25/03/2024
KARARYAZIM TARİHİ : 19/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği 26/11/2021 tarihinde yaya olan ...'e davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağında davacı ...'e de kusur atfedilse de davacının kusursuz olduğunu, kazanın oluşumunda davalı ...'un asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının yaralanmasına bağlı zararının tazmini için davalı sigorta şirketine 17/01/2022 tarihinde başvurduklarını, anlaşmaya varılmadığını belirterek 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03/10/2022 tarihli açıklama dilekçesi ile; talep kapsamını tedavi giderleri için 10 TL, geçici iş göremezlik zararı için 490 TL, sürekli iş göremezlik zararı için 490 TL, bakıcı gideri için 10 TL olarak açıklamıştır. Davacı vekili 02/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat davasını geçici iş göremezlik zararı için 3.051,30 TL, bakıcı gideri için 894,37 TL, tedavi gideri için 4.570,03 TL olmak üzere toplam 8.515,70 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine KTK 97 uyarınca belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacının hasar başvurusu aşamasında maluliyet raporu sunmadığını, kaza tarihi itibariyle 12 aylık iyileşme süresi dolmadan hasar başvurusunun yapıldığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yayanın asli kusurlu olduğunu, talep edilen maddi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın ... A.Ş'ye ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdindeki poliçesi incelendiğinde; 23/09/2021-2022 tarihleri arasını kapsadığı, kişi başına ölüm ve sakatlanma poliçe limitinin 430.000 TL, kişi başına sağlık gideri poliçe limitinin 430.000 TL olduğu görülmüştür.
Davacı hakkında yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında; davacının asgari ücret karşılığı çalıştığı, bekar olduğu, ailesi ile yaşadığı rapor edilmiştir.
Davalı ... hakkında yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında; davalının avukat olduğu, kendisine ait bir aracı bulunduğu, kirada ikamet ettiği, gelirinin kaza tarihinden önce 10.000 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davaya konu kazanın oluşumunda kusur durumunun tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmış, adli trafik bilirkişisi 26/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yayanın olay yerinde yolun karşı tarafına geçmek için taşıt yoluna girmeden önce yaklaşmakta olan taşıt trafiğini yeterince dikkatle kontrol etmediği, geçişini olay yerindeki yaya alt geçidinden yapmadığı, davalı sürücü yönetimindeki araca rağmen yolun karşı tarafına geçmeye çalıştığı, böylelikle solundan gelen, davalı sürücü yönetimindeki aracın ön kesimi ile sol şerit üzerinde kendisine çarpıldığı, bu hali ile davacının KTK 68/1b maddesini ihlal ettiği ve kazada birinci derecede, %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...’un, dikkatsiz ve tedbirsizce aracını kullanması nedeniyle KTK 52/b maddesi gereğince ikinci derece, %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Davacının davaya konu kaza nedeniyle maluliyetinin tespiti için aldırılan 05/06/2023 tarihli ... raporu ile; davacının kaza nedeniyle engel oranı tayinine mahal olmadığı, tedavisi süresince 1 ay bakıcı ihtiyacının olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Davacının maddi zararının tespiti yönünden mahkememizce aldırılan 30/10/2023 tarihli aktüer ve doktor bilirkişi heyeti raporunda özetle; TRH 2010 yaşam tablosu, prograsif rant yöntemi (%10 arttırım-eksiltim) hesaplaması uyarınca davacının kusuru oranında yapılan değerlendirmede sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici bakıcı giderinin 894,37 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının 3.051,30 TL olduğu, ...'nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan tedavi giderinin toplam 4.570,03 TL olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; mahkememizce kusur yönünden aldırılan 26/04/2023 tarihli bilirkişi raporu ile kazaya sebep olayın meydana gelmesinde davacının %75 oranında, davalı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı rapor edilmiş, iş bu rapor hükme esas alınabilir nitelikte kabul edilmekle, davacının kaza tarihi olan 26/11/2021 tarihinde 18,82 yaşında olup, TRH2010 yaşam tablosuna göre muhtemel yaşam süresinin 60,01 yıl olduğu, aktif çalışma hayatında olup, asgari ücret karşılığı çalıştığı, başkaca bir gelirinin bulunmadığı, hükme esas alınabilir nitelikteki .... 'nın 05/06/2023 tarihli raporu ile; davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre bedensel engelinin olmadığı, kaza nedeniyle davacının tedavisine başlanmasından itibaren 1 ay süre ile bakıcı ihtiyacının olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği anlaşılmış, bu kapsamda mahkememizce aldırılan hükme esas alınabilir nitelikteki 30/10/2023 tarihli aktüer ve doktor bilirkişi heyetinin TRH2010 yaşam tablosu, prograsif rant %10 artırım-%10 yöntemi, bilinen son asgari ücret dikkate alınarak, davacının %75 kusuru oranında zararı hesap edilen raporu dikkate alındığında; dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuru şartını yerine getiren davacının sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazanmadığı, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarına hak kazandığı, tazmini gereken tedavi giderinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu açıklamalar sonucunda; kazanın oluşumunda %75 kusurlu olan davacı lehine, talebini artırması neticesinde, 3.051,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.570,03 TL tedavi gideri, 894,37 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.515,70 TL maddi tazminata, sürekli iş göremezlik tazminatına vaki fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen tazminata 26/11/2022 tarihinden itibaren faiz işletilmesine, yine davaya konu kazada sigortalı araç hususi nitelikte bulunduğundan yasal faiz işletilmesine, talep kapsamı yerinde görülmeyen faiz başlangıç tarihinin ve faiz türünün feri nitelik taşımasından dolayı, davalı taraf yararına bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davacının manevi tazminat davası yönünden ise tarafların kaza tarihinden önceki sosyal ve ekonomik durumları, kazada uğradığı zarar nedeniyle davacının uğradığı manevi zarar, kazanın oluşumunda davacının da kusuru bulunduğu hususu ile birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 3.051,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.570,03 TL tedavi gideri, 894,37 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.515,70 TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş'den 01/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ...'dan kaza tarihi olan 26/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
1.a- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 581,70 TL harçtan peşin alınan 17,80 TL peşin harç ve 30 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 47,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,62 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 17,08 TL peşin harç ve 30 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 47,08 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
1.b-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 8.515,70 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1.c-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 490 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
1.ç-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.560 TL arabuluculuk giderinin davalı ... A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2.a- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 683,10 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile Hazineye irad kaydına, kalan 1.024,65 TL peşin harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yatırılan 683,10 TL harcın davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,
2.b-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2.c-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 10.000 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
2.ç-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 10.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 544,28 TL posta masrafı, 3.000 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.624,95 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı maddi tazminat talebi yönünden kesin, manevi talebinin reddedilen kısmı yönünden .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/03/2024

Katip .... Hakim ....
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır