ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/280 Esas - 2024/218
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/280 Esas
KARAR NO : 2024/218

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2022
KARAR TARİHİ : 13/03/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 25.11.2021 tarihinde müvekkilinin sahibi olduğu .... ilçesinde bulunan ... yetkili servisinden ... plaka nolu ve Şasi numarası ... olan ... marka traktör için 26.11.2021 tarihli ... no'lu 7.416,30 TL bedelli fatura iceriğinde belirtilen mal ve hizmetleri aldığını, fatura bedelini ödemediğini beyan ederek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini talep ettiği, davalı vekilince sunulan hizmetin ayıplı olması nedeniyle araçta hasar oluştuğunu, traktörün periyodik ve muhtelif
bakım ve onarımını uzun zamandır müvekkilinin sahibi olduğu ...
ilçesinde bulunan ... yetkili servisinden mobil hizmet alarak traktörün
bulunduğu .... 'nın .... ilçesine çağırarak yaptırdığını, buna ilişkin
''servis iş emirleri'' ve ''kleym raporları'' bulunduğunu, davalının iddiasına göre
kendilerine herhangi bir hizmet vermeyen fakat vermediği hizmete karşılık fatura
düzenleyen müvekkili hakkında ne bir suç duyurusunda bulunduğunu ne de marka
nezdinde şikayetçi olduğu ve bu nedenle davalının borca itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olup itirazın
iptali davasının reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, ... plaka no'lu ve
... Şasi numaralı ... marka traktörünün bakım ve onarımı için
davacı tarafın sahibi olduğu yetkili servise başvurduğunu, davacı tarafın sahip
olduğu yetkili servisin müvekkili şirkete ait traktörün bakım ve onarımını yapmak
yerine traktöre faydadan çok zarar verdiğini, önceki durumundan daha kötü bir halde müvekkiline teslim
edildiğini, bu nedenle, müvekkili şirket tarafından 26.11.2021 tarihli faturaya
istinaden yapılan bakımın kabul edilmediğini ve 30.11.2021 tarihinde iade faturası
kesildiğini, müvekkili şirketin zararı aracın bakım ve onarımı için harcadığı toplam
64.540,01-TL ile sınırlı kalmadığını, yaklaşık 36 gün boyunca
çalışmayan aracın özel tasarımlı olması nedeniyle ikame araç da bulunamadığını,
günlük 250 ton gübre taşıyan bu aracın, bu süreç içinde gübre taşıyamadığı için
müvekkili şirketin üretim kaybına da uğradığını, davacı
tarafından verilen onarım ve bakım hizmeti nedeniyle yaklaşık olarak
150.000,00-TL civarında zarara uğradığını, davacı yanın, müvekkili ile arasındaki hizmet sözleşmesinde
bakım ve onarım edimini kusuru ile ayıplı ve kötü ifa ettiğinden dolayı
müvekkili şirketten herhangi bir bedel talep edemeyeceğini, Müvekkilinin davacı taraftan almış olduğu ayıplı hizmet karşısında Türk Borçlar Kanunu
kapsamından ayıplı hizmet karşısında sözleşmeden dönme hakkını kullandığını,
müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gibi müvekkili şirketin davacı tarafın ayıplı hizmet sağlaması nedeniyle uğramış olduğu zararın
tazminini isteme hakkı saklı olduğunu belirterek itirazın iptali
davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 30/09/2023 tarihli dilekçesi ile 100,00-TL tutarında açılan davasını fatura bedeli olan 7.416,30 -TL ' ye ıslah etmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davacının dava konusu takip dayanağı faturada yapmış olduğu hizmetlerin
periyodik bakım kapsamında yapılan hizmetlerden olduğu, dava konusu traktörde, davacının dava konusu takip dayanağı 26.11.2021
tarihli ve ... no’lu e-Arşiv Faturada konu hizmetlerin motor yağı,
motor yağ filtresi, 1. ve 2. yakıt filtresi, fren yağı değişimi mutad muayene için
yapılan hizmetler kapsamında olduğu, bu hususların dışında kalan ve faturalarda
belirtilen diğer hizmetler ise arıza, bakım-onarım kapsamında olduğu,
26.11.2021 tarihli ve ... no’lu e-Arşiv Faturada 08.10.2021
Tarihli Periyodik Bakımda (7359 Saat) 10 litre, 25.11.2021 Tarihli Periyodik
Bakımda (7719 Saat) 5 litre Transmisyon Yağı ilave edildiği, transmisyon yağının
ve transmisyon yağ filtresinin değiştirilmediği,
15.12.2021 tarihli ve ... no’lu e-Arşiv Fatura belirtilen Fren
Yağı değişim hizmeti ile 26.11.2021 tarihli ... no’lu e-Arşiv Fatura
belirtilen fren yağı değişim hizmetleri periyodik bakım kapsamında aynı ve
mutad muayene için yapılan hizmetler olduğu, diğer kalemlerde periyodik bakım
kapsamında herhangi bir benzerlik bulunmadığı, arıza, bakım-onarım
kapsamında yer aldığı, 03.01.2022 ve 26.11.2021 tarihli e-Arşiv Faturalarda
belirtilen hizmetlerin aynı olmadığı,
26.11.2021 tarihli fatura ve 7719 saatlik periyodik bakım kapsamında
traktörün 1221 çalışma saatini doldurmasına ve yağ değişimi zamanı gelmesine
rağmen 80 litrelik şanzıman yağı ve şanzıman yağ filtresi değişimini
yapılmayarak davacının periyodik bakım hizmetini eksik ifa ettiği,
26.11.2021 tarihli fatura kapsamında davacının eksik ifa ettiği hizmeti
nedeniyle Takdir Yüce Mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafından yapılan
hizmetin ayıplı olduğu,
davacı tarafından 26.11.2021 tarihli fatura kapsamında şanzıman yağı ve
şanzıman yağ filtresi değişimi ile ilgili eksik yapılan ayıplı hizmet bedelinin
%18KDV dahil 5.541,24TL (Beş Bin Beş Yüz Kırk Bir Lira Yirmi Dört Kuruş)
olduğu, kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporuna kısmen iştirak edilmiştir.
Taraflar arasında takip dayanağı 26.11.2021 tarihli ve ... no'lu e-Arşiv Faturada belirtilen hizmetlerinin sunulduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık hizmetin ayıplı olup olmadığı, ayıplı hizmet bulunması halinde bu ayıplı hizmet nedeniyle davalının aracında hasar meydana gelip gelmediği noktasında toplanmaktadır.
Dava konusu traktörde, faturalara konu hizmetlerin şanzıman yağı, motor yağı, motor yağ filtresi, şanzıman yağ filtresi, 1. ve 2. yakıt filtresi fren yağı değişimi mutad muayene için yapılan hizmetler kapsamında olduğu, bu hususların dışında kalan ve faturalarda belirtilen diğer hizmetler ise arıza, bakım-onarım kapsamında olduğu ve mutad muayene ile yapılan hizmetlerden sayılmadığı bu nedenle davacı tarafından şanzıman yağ ve şanzıman yağ filtresi değişimi zamanında yapılmayarak periyodik bakım hizmeti eksik ifa edilmiş olmakla birlikte şanzıman yağ ve şanzıman yağ filtresi değişimi dışında yapılan traktörde oluşan arıza, bakım-onarım gerektiren hususların davacının yapmış olduğu hizmetlerden kaynaklanmayacağı tespit edilmiştir.
Bu haliyle davacının sunmuş olduğu hizmet nedeniyle davalının aracında oluşan arıza arasında illiyet bağının bulunmaması, davacının 26.11.2021 tarihli ve ... no'lu faturaya konu hizmeti sunmuş olması nedeniyle davacının fatura bedelini talep etmekte haklı olduğu anlaşılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-.... Esas sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 7.416,30 TL asıl alacak üzerinden devamına, taleple bağlı kalınarak asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
-Asıl alacak miktarı olan 7.416,30 TL üzerinden % 20 oranında takdir edilen icra ve inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 506,60 TL harçtan 80,70 TL peşin alınan harç 46,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 379,90 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 7.416,30 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı ve 46,00 TL ıslah harcı toplamı olan 207,40 TL harç tutarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 127,75 TL posta masrafı olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2024

Katip .....
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır