ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/21 Esas - 2024/57
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/21
KARAR NO : 2024/57

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM :....
KATİP :....

DAVACI : ....
DAVACI VEKİLİ : AV. ....
DAVALI : ....
DAVALI VEKİLİ : AV. ....
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/01/2022
KARAR TARİHİ : 23/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 24/09/2021 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında araçta bulunan davacının yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 100.000,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 101.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 06/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20/07/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 330.000,00 TL artırarak 430.000,00 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu gereğince dava açmadan önce davacının başvuru yapmadığını, davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
.... 21/01/2022 tarihli cevabi yazı ile davacının tedavisine ilişkin tıbbi belgeleri göndermiştir.
.... 24/01/2022 tarihli cevabi yazı ile davacının tedavisine ilişkin tıbbi belgeleri göndermiştir.
.... 26/01/2022 tarihli cevabi yazı ile davacının tedavisine ilişkin tıbbi belgeleri göndermiştir.

Davalı sigorta şirketinin 04/03/2022 tarihli cevabi yazısı ekinde hasar dosyası ile ... plakalı aracın 24/12/2020-27/12/2021 tarihleri arasında davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını gösterir poliçeyi göndermiştir.
Özel ...13/05/2022 tarihli cevabi yazı ile davacının tedavisine ilişkin tıbbi belgeleri göndermiştir.
.... 14/11/2022 tarihli rapor ile davacının yaralanmasının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %10 olduğunu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 1 hafta süresince başkasının yardımına muhtaç olduğunu ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 12. maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığını bildirmiştir.
Aktüer bilirkişisi ... 16/01/2023 tarihli raporunda davacının davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olduğu sırada 25/09/2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, .... raporunda sürekli iş göremezlik oranının %10 ve geçişi iş göremezlik süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiğini, müterafik kusur indirimi konusunda hukuki takdir mahkemeye ait olmak üzere davacının bakiye geçici iş göremezlik tazminatının 93,46 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatının 266.030,28 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi uyarınca kaza tarihinde ölüm ve sakatlanma halinde kişi başına 410.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, bu nedenle davacının hesaplanan maddi tazminatın tamamını poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak davalı sigorta şirketinde talep edebileceğini bildirmiştir.
.... getirtilen .... Soruşturma nolu dosyasında hazırlanan 21/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda aralarında davacının da bulunduğu yolcuların kusurunun ve kural ihlallerinin olmadığı, sürücünün tam kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişisi ... 03/07/2023 tarihli ek raporunda davacının davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olduğu sırada 25/09/2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, .... raporunda sürekli iş göremezlik oranının %10 ve geçişi iş göremezlik süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiğini, müterafik kusur indirimi konusunda hukuki takdir mahkemeye ait olmak üzere davacının dava konusu kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatının 435.604,52 TL olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının ise olmadığını, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi uyarınca kaza tarihinde ölüm ve sakatlanma halinde kişi başına 410.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, bu nedenle davacının davalı sigorta şirketinden poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak talep edebileceği maddi tazminatın 410.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 21/06/2023 tarihli dilekçesi ile dava konusu trafik kazasından sonra ... tarafından davalıya yapılan ödemenin tutarının 2.623,50 TL olduğunu bildirmiş ve buna ilişkin belge örneği sunmuştur.
... 14/07/2023 tarihli cevabi yazı ile davacıya dava konusu trafik kazasından dolayı peşin sermaye değerli rücuya tabi herhangi bir maaş ve gelir kaydına rastlanılmadığını, geçici iş göremezlik rapor ödemesi 7.607,85 TL'nin kusur oranına (%25) tekabül eden 1.901,97 TL'nin tahsili için ... plakalı aracın bağlı bulunduğu davalı sigorta şirketine borç bildirim belgesi gönderildiğini bildirmiştir.
.... Mahkemesinin getirtilen .... Esas nolu dosyasında hazırlanan 25/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda aralarında davacının da bulunduğu yolcuların kusurunun ve kural ihlallerinin olmadığı, sürücünün tam kusurlu olduğu bildirilmiştir.
... 17/10/2023 tarihli cevabi yazısı ile dava konusu trafik kazası ile ilgili yürütülen ceza soruşturmasında davacının uzlaşma teklifini kabul etmediğini, .... Mahkemesine kamu davası açıldığını bildirmiş ve ekte iddianame gönderilmiştir.
Aktüer bilirkişisi ... 04/12/2023 tarihli ek raporunda davacının davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olduğu sırada 25/09/2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, ..... raporunda sürekli iş göremezlik oranının %10 ve geçişi iş göremezlik süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiğini, müterafik kusur indirimi konusunda hukuki takdir mahkemeye ait olmak üzere davacının dava konusu kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatının 435.604,52 TL olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının ise olmadığını, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi uyarınca kaza tarihinde ölüm ve sakatlanma halinde kişi başına 410.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, bu nedenle davacının davalı sigorta şirketinden poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 410.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.
... plakalı araç Uyap'tan alınan araç takyidat bilgisine göre kullanım şekli/amacı yolcu nakli/ticaridir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazası sonucunda uğranılan cismani zararlardan dolayı zorunlu mali sorumluluk sigortası şirketine karşı açılan maddi tazminat davasıdır.
12/04/2022 tarihli duruşmanın 3 numaralı ara kararı ile davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.000.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, 20/07/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatını artırarak toplam 430.000,00 TL’ye yükseltmiş, geçici iş göremezlik tazminatı talebini ise artırmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının 25/09/2021 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortaladığı, ... plakalı ticari minibüste yolcu olarak bulunduğu sırada sürücü ...'ın aracın hızını yol, hava ve trafik durumunun getirdiği koşullara uydurmaması sonrasında yoldan çıkması sonucunda oluşan trafik kazasında yaralandığı, bu kazanın oluşumunda sürücünün tamamen kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, kazadan dolayı davacının sürekli iş göremezlik oranının %10 ve geçişi iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, davacı vekilinin 21/06/2023 tarihli dilekçesi üzerilen yazılan müzekkereye verilen .... 14/07/2023 tarihli cevabi yazının de değerlendirilmesi sonrasında hazırlanan aktüer bilirkişisi ...'un 04/12/2023 tarihli ek raporuna göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 435.604,52 TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının ise bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacının toplanan deliller ve bilirkişi raporları ile dava konusu trafik kazasından dolayı 435.604,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etme hakkının olduğunun ve dava konusu kazaya kusuru ile sebebiyet veren davalının karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın bu kazaya ve zarara sebep olduğunu ispatlanması, dava dilekçesi ekinde sunulan delillere göre dava konusu kazanın oluşumunda davalının karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunun açık olması, ... Esas nolu dosyası ile .... Soruşturma nolu dosyasında hazırlanan bilirkişi raporlarının dava dilekçesi ekinde sunulan trafik kazası tespit tutanağı ile uyumlu olması, davacı vekilinin dava dilekçesinde davacının tek taraflı meydana gelen dava konusu trafik kazası sırasında araçta yolcu olarak bulunduğu vakıasını ileri sürmesi, davalının farklı bir vakıa ileri sürmemesi, ceza soruşturmasının davacının ileri sürdüğü vakıa ile aynı olması dolayısı ile mahkememiz tarafından ayrıca kusur durumu ile ilgili bir bilirkişi incelemesi yapılmasına ve müterafik kusuru indirimi yapılmasına gerek olmaması, davacı vekilinin 21/06/2023 tarihli dilekçesi üzerine .... 14/07/2023 tarihli cevabi yazısı değerlendirilerek hazırlanan en son aktüer bilirkişi raporunun esas alınmasının gerekmesi, ticari minibüste yolcu olan davacı ile ilgili olarak hatır taşıması iddiasının ve delilinin bulunmaması nedenleri ile taleplerden 20/07/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 430.000,00 TL’ye yükseltilen sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe limiti olan 410.000,00 TL’lik kısmının kabulüne ve fazlaya ilişkin kısmının poliçe limitini aşması nedeni ile reddine, dava dilekçesinde talep edilen ve bedel artırım dilekçesi ile artırılmayan geçici iş göremezlik tazminatı talebinin 04/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda 3. sayfa 4. paragrafında davacının .... aldığı geçici iş göremezlik ödemesi indirildiğinde davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkının olmadığının bildirilmesi nedeni ile reddine, kabul edilen alacak açısından dava dilekçesi ile davalının 04/03/2022 tarihli yazısına göre 21/10/2021 tarihinde yapılan ve 15 gün süre verilen Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince yapılan başvurudan sonra 8 iş günlük sürenin 03/11/2021 tarihinde sona ermesi, 15 günlük sürenin ise 05/11/2021 tarihinde sona ermesi nedeni ile talep gibi 15 gün esas alınarak bu sürenin sona erdiği 06/11/2021 tarihinden itibaren ve dava konusu ... plakalı aracı Uyap'tan alınan araç takyidat bilgisine göre kullanım şekli yolcu nakli/ticari olduğundan işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 28.007,10 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 344,97 TL peşin harç ve 1.128,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile alınması gereken 26.534,13 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 344,97 TL, tamamlama harcı 1.128,00 TL ve 5 vekalet harcı 147,80 TL olmak üzere toplam 1.701,47 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan 6 adet vekalet pulu 251,25 TL, posta gideri 279,60 TL, adli tıp rapor gideri 1.042,50 TL ve bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.573,35 TL yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 2.447,25 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 1 vekalet harcı 11,50 TL ve 1 adet vekalet pulu 18,15 TL olmak üzere toplam 29,65 TL yargılama giderinin kabul-red oranı göz önünde bulundurularak 1,45 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 63.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. kısmına göre kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 66,64 TL'sinin davacıdan, 1.293,36 TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/01/2024

Katip ....
e-imza

Hakim ....
e-imza