ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/200
KARAR NO : 2024/198

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ..., ...
DAVACI VEKİLLERİ : AV...., AV. ....
DAVALI : ....
DAVALI VEKİLİ : AV...., ....
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 24/05/2028
KARAR TARİHİ : 05/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2024

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ...'da bulunan davacının .... şubesi ile davalı arasında 19/01/2017 tarihinde makine alım satım konulu sözleşmenin akdedildiğini, sözleşme gereğince davalının sözleşme konusu makinenin davacıya teslimini ve montajını taahhüt ettiğini, bunun karşılığı olarak 1.112.500,00 Euro’nun davalıya ödenmesinin kararlaştırıldığını, aynı sözleşmenin "...” maddesi uyarınca 1.062.500,00 Euro'nun 750.000,00 Euro ve 312.500,00 Euro olarak iki parça halinde davalıya ödendiğini, geri kalan 50.000,00 Euro için davalıya teminat mektubu verildiğini, bu paranın makinenin montajı ve montaj sonrasında davalı tarafından verilecek olan saha eğitiminin tamamlanmasını takiben davacı tarafından davalıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, daha sonra makinenin ihtiyaç kalmaması üzerine satıldığını, bu sebeple makinenin montajı ve davalı tarafça verilmesi gereken montaj sonrası saha eğitimlerinin fiili olarak gerçekleştirilemediğini, bu hizmete tekabül eden kısmın davacıya iadesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini, 18/09/2017 tarihinde teminat mektubunun paraya çevrildiğini, alacağın tahsili için .... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında .... arasında ... marka asfalt plenti makinesinin 1.112.500,00 Euro bedelle satılması hususunda 19/01/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, alıcı tarafından toplam 1.112.500,00 Euro'nun 750.000,00 Euro'luk kısmının sorunsuz bir şekilde ödendiğini, kalan 362.500,00 Euro'luk kısım için ise alıcı tarafından davalı lehine 22/02/2017 tarihli akreditif açıldığını, davalı tarafından sözleşmeye konu eşyanın alıcıya teslim edildiğini ve alıcı tarafından akreditif açılan 362.500,00 Euro'nun tamamının davalıya ödendiğini, bu süreçte davalı tarafından alıcı ile irtibata geçilerek montaj ve montaj sonrası eğitimin ne zaman yapılacağı noktasında teyit alınmaya çalışılmışsa da daha sonrasında davacının sözleşmeye konu makineyi sattıklarını, montaj ve montaj sonrası eğitime ihtiyaçları kalmadığının belirtildiğini, davalının bu hizmeti kendisinden makine alan firmalara ücretsiz olarak verdiğini, konuya ilişkin piyasa teamülünün de bu şekilde olduğunu, sözleşmenin (E) maddesine göre bu işler için davalının göndereceği personellerin tüm yol ve konaklama masraflarının müşteri tarafından karşılanmak zorunda olduğu dikkate alındığında davalıya çok fazla bir maliyette getirmediğini, 19/01/2017 tarihli sözleşmeden de görüleceği üzere sözleşmeye konu makinenin satımı için 1.112.500,00 Euro fiyat belirlenmiş olduğunu savunarak davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 20/12/2022 tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesini montaj ve eğitim giderlerine ilişkin eksik iş bulunduğu ve bunun bedelinin belirlenerek tahsili gerektiği kaanatine varılması haline belirlenecek eksik iş bedelinden montaj ve eğitime ilişkin davalı tarafından yapılacak masraf ve giderler ile davalının karının Türk Borçlar Kanunu gereğince takas/mahsubunu talep ettiği şeklinde ıslah ettiğini bildirmiş, ıslah harcının yatırmıştır.
DELİLLER ;
.... getirilen .... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 16/10/2017 tarihinde 50.000,00 Euro 18/09/2017 tarihli asıl alacak ve 345,21 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.345,21 Euro alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 18/10/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 20/10/2017 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
Mahkememizde yapılan yargılama sonunda mahkememizin 19/11/2019 tarih ve .... nolu kararı ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine .... Dairesi 22/02/2022 tarih ve .... nolu kararı ile "Somut olayda davacı tarafça, sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin müvekkili tarafından tamamen ödenmesi ancak davalı tarafından montaj ve montaj sonrası saha eğitimlerinin yapılmaması nedeniyle eksik olan iş nedeniyle fazla yapılan ödemenin iadesi talebinde bulunulmuştur. Sözleşmeye konu makinanın imâl edildiği ve teslim edildiği, montajının ise yapılmadığı gibi montaj sonrası verilmesi gereken saha eğitimlerinin de verilmediği, montajın ve saha eğitimlerinin götürü olarak kararlaştırılan iş bedeline dahil olduğu, bu iki kalem için iş bedelinin sözleşmede 50.000,00 Euro olarak kararlaştırılmadığı, sözleşmedeki iş bedelinden 50.000,00 Euro'nun bu iki kalem iş yapıldığında ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu durumda yapılmayan montaj ve saha eğitimleri nedeniyle eksik iş bulunduğu, bu durumda iş bedeli olarak belirlenen miktarın ne kadarlak bölümünün montaj ve saha eğitimi işine ait olduğunun fiziki oran kurularak belirlenmesi ve bu miktar yönünden eksik bırakılan kısım karşılığı olan fazla ödenen bedelin tespiti ile sözleşme konusu makinenin montajının yapılamamasının davalıdan değil, davacıdan kaynaklandığı ihtilafsız olduğundan ve davalı savunmasında makinenin montajı için hazır olduklarını ve bir kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep ettiğinden, davalının montaj ve eğitime ilişkin masraf ve giderler ile kârı yönünden mahsup itirazında bulunup bulunmadığı da değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememizin esas kaydının 2022/200 sırasına kayıt edilmiştir.
Davacı vekili 30/03/2023 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacağın davacı tarafından ... ile ...'a devir edildiğini bildirmiş, ekte dava konusu alacağın davacı tarafından ... ile ...'a devir edildiğine ilişkin 29/03/2023 tarihli temliknameyi sunmuştur.
Davacı vekili 13/06/2023 tarihli dilekçesi ile 29/03/2023 tarihli temliknamenin feshedildiğini bildirmiş, ekte 13/06/2023 tarihli fesihnameyi sunmuştur.
Mali müşavir ..., makine mühendisi ... ve nitelikli hesap uzmanı ...'ten oluşturulan bilirkişi kurulu 27/01/2023 tarihli raporunda taraflar arasında düzenlenen 19/01/2017 tarihli 1.112.500,00 Euro'luk sözleşme bedeline dâhil edilen kurulum ve sahada eğitimin gerçekleşmediğini, yapılamayan montaj ve saha eğitimleri hizmet bedeli ile bu hizmetlerin ifası esnasında yapılması gereken harcamaların davalı tarafça iadesinin gerekeceğini, söz konusu hizmetlerin bedelinin talep edilen 50.000 Euro tutarında olabileceğini bildirmiştir.
Mali müşavir ..., makine mühendisi ... ve nitelikli hesap uzmanı ...'ten oluşturulan bilirkişi kurulu 18/07/2023 tarihli ek raporda davalı tarafından 2017 yılında gerçekleşen 2 montaj işi ile ilgili olarak düzenlenen şantiye formları ve teslim protokollerine göre asfalt plenti, montaj, test ve çalıştırılarak teslim edilme maliyetlerinin incelendiğini, davalı tarafından 2017 yılında ... firmasının ...'da yaptığı asflat plenti montajının 30/03/2017-09/05/2017 tarihleri arasında yapıldığını, bu iş için tablo 1 ve tablo 2'de açıklanan maliyetinin toplamının 17.127,61 TL olduğunu, davalı tarafından 2017 yılında ... firmasının ... şantiyesinde asfalt plenti montajının 18/06/2017-31/07/2017 tarihleri arasında yapıldığını, bu iş için tablo 3 ve tablo 4'de açıklanan maliyetin toplam 16.771,51 TL olduğunu, davalının asfalt plenti montaj, test ve çalıştırılarak teslim edilme maliyetinin 2 örnek montaj işinin ortalaması olan (17.120,61 TL, 16.771,51 TL) 33.892,12 TL/2 =16.946,06 TL olduğunu bildirmiştir.
Mali müşavir ..., makine mühendisi ... ve nitelikli hesap uzmanı ...'ten oluşturulan bilirkişi kurulu 19/01/2024 tarihli ek raporunda 18/07/2023 tarihli ek raporda belirtilen davalı tarafından 2017 yılında gerçekleşen iki ayrı montaj işi ile ilgili olarak düzenlenen şantiye formları ve teslim protokollerine göre asfalt plenti montaj, test ve çalıştırılarak teslim edilme maliyetlerinin incelendiğini, davalı tarafından 2017 yılında ... firmasının ...'da yaptığı asfalt plenti montajının, 30/03/2017-09/05/2017 tarihleri arasında yapıldığı ve bu iş için belgelerle açıklanan maliyetin toplam 17.120,61 TL olduğunu, davalı tarafından 2017 yılında ... firmasının ... şantiyesinde asfalt plenti montajını 18/06/2017-31/07/2017 tarihleri arasında yapıldığını ve belgelerle açıklanan maliyetinin toplam 16.771,51 TL olduğunu, davalının asfalt plenti montaj, test ve çalıştırılarak teslim edilme maliyetinin iki örnek montaj işinin ortalaması olarak 16.946,06 TL olabileceğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalının gerekçeli karar başlığındaki ticaret unvanı cevap dilekçesi ekinde sunulan .... Gazetesindeki davalının güncel ticaret unvanına göre yazılmıştır.
Davacı vekilinin 30/03/2023 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacağın davacı tarafından ... ile ...'a devir edildiğini bildirmesi ve ekte dava konusu alacağın davacı tarafından ... ile ...'a devir edildiğine ilişkin 29/03/2023 tarihli temliknameyi sunmasından sonra 13/06/2023 tarihli dilekçesi ile 29/03/2023 tarihli temliknamenin feshedildiğini bildirmesi ve ekte 13/06/2023 tarihli fesihnameyi sunması nedeni ile bu temlikname ile ilgili bir değerlendirme yapılmamıştır.
Kaldırma kararından sonra alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporlarında iş bedeli olarak belirlenen miktarın montaj ve saha eğitimi işine ait olan bölümünün ortalama olarak 16.946,06 TL olabileceğinin bildirilmesi, davalı vekilinin 20/12/2022 tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesini eksik iş bedelinden montaj ve eğitime ilişkin davalı tarafından yapılacak masraf ve giderler ile davalının karının Türk Borçlar Kanunu gereğince takas/mahsubunu talep ettiği şeklinde ıslah etmesi, kaldırma kararında belirtildiği üzere dava konusu makinenin montajının yapılmaması davacıdan kaynaklanmadığından sözleşmenin gereği gibi ifa edilmesi durumunda doğacak olan alacağından davalının bilirkişi kurulu raporları ile belirlenen tutarın mahsup edilmesi nedenleri ile davanın reddine, itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını gösterir delil bulunmaması nedeni ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 3.827,29 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.399,69 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Harçlar Kanununun 31. maddesi gereğince davacıya GERİ VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 2 adet vekalet harcı 16,7‬‬0 TL, 1 adet vekalet pulu 18,15 TL ve posta gideri 191,00 TL olmak üzere toplam 225,85 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Davalı tarafından 20/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi için yapılan ıslah harcı 80,70 TL ve posta gideri 9,00 TL olmak üzere toplam 89,70 TL yargılama giderinin davacının sebebiyet vermemesi nedeni ile davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 44.753,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/03/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza