ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/135 Esas - 2024/100
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/135 Esas
KARAR NO : 2024/100

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALI :...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/02/2022
KARAR TARİHİ : 12/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin cari hesap ekstresinden ve iki adet faturadan kaynaklı alacağının tahsili için, .... Esas sayılı icra takip dosyası ile 2.611,70 USD'lik icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap sunmamıştır. Davalı vekili 30/05/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; davaya konu faturanın, davalı ile ihracat sözleşmesi yapan ... firması .... tarafından ödendiğini, nakliye işleminin muhatabının dava dışı bu firma olduğunu belirterek buna ilişkin ödeme dekontu ve konişmento anlaşmasını ekte sunduklarını beyan etmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taşıma sözleşmesine dayalı alacak nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu .... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından 03/02/2022 tarihinde 2.535,00 USD + 76,70 USD olmak üzere toplam 2.611,70 USD üzerinden takip başlatıldığı, takibe dayanağın ... numaralı 15/11/2021 tarihli ve ... numaralı 15/11/2021 tarihli faturalar olduğu, borçlu tarafından 03/02/2022 tarihli dilekçe ile borca, takibe ve ferilerine itiraz edilmesi neticesinde 03/02/2022 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının ticari defterleri yönünden talimat yoluyla alınan mali müşavir bilirkişi raporu ile; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, faturaların usulüne uygun olarak kayıtlara alınmış olduğu, taraflar arasında yapılan bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, 15/11/2021 tarihli ... numaralı faturanın ... Kantar ücreti ve konişmento bedeline ilişkin olduğu, 15/11/2021 tarihli ... numaralı faturanın terminal ücreti ve navlun ücretine ilişkin olduğu, faturaların davalı firmanın ihracat işlemleri ile ilgili verilen hizmet karşılığında kesildiği, 2021 yılı sonu itibariyle davacı şirketin (bilirkişi raporunda taraf sıfatı karıştırılmakla) 2.611,70 USD alacağı bulunduğu, 15/11/2021 fatura tarihinden 30 gün sonra faiz başlangıcı olacak şekilde 03.02.2022 icra takip tarihine kadar hesaplanan faiz 8,71.-USD hesaplanarak toplam 2.620,41 USD hesaplanabileceği, 15/11/2021 fatura tarihinden 30 gün sonra faiz başlangıcı olacak şekilde 23.05.2022 icra hesap tarihine kadar hesaplanan faiz 33,34.-USD hesaplanarak toplam 2.645,04 USD hesaplanabileceği rapor edilmiştir.
Mahkememizce davalının ticari defterlerinin incelenmesi ve uyuşmazlık yönünden aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları ile; davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, dava konusu 15/11/2021 tarihli ... ve ... sıra numaralı toplam 2.611,70 USD tutarındaki faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı rapor edilmiştir.
Davaya konu faturaların dayanağı olan konişmentonun yeminli tercümesi incelendiğinde; gönderenin davalı şirket olduğu, alıcının ... ülkesi adresli ... olduğu, gemi yoluyla yükleme ve taşımanın sözleşme altına alındığı, "Tüm varış limanı terminal elleçleme masrafları, sürastarya ücreti ve teslimat masrafları alıcının hesabına olacaktır. Alıcı ödemeli navlun" ifadelerinin yer aldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; konişmentonun yeminli tercümesi ile sabit olduğu üzere emtianın gemiye yüklenmesi ve alıcıya teslim edilmesine yönelik edimlerden dava dışı alıcının sorumlu tutulduğu, nitekim açıkça navlun ve terminal ücretinin de alıcı ödemeli olduğunun belirtildiği, davalının ise alıcı değil gönderen olduğu, davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu nedenle davacı lehine delil olarak takdir olunamayacağı, her ne kadar davacı tarafça husumet davalıya yöneltilmiş ise de davacı tarafın yükleten olan davalının konişmento talimatındaki alıcı ödemeli teslim şartına göre aynı zamanda taşıtan olduğunu da ispatlayamadığı, bu kapsamda davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış ise de davacı vekilinin yemin teklif etmeyeceklerini bildirdiği anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 604,60 TL harcın mahsubu ile Hazineye irad kaydına, kalan 177 TL TL karar ve ilam harcının talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.560 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır