ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/804 Esas - 2024/21
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/804 Esas
KARAR NO : 2024/21

HAKİM : .....
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALILAR : 1- ....
2- ....
3- ...

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/01/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ... olarak çalıştığı dönemde, bu şirketlerde çalışan işçilerden ...'ın, .... Esas sayılı dosyası ile davacı şirkete karşı, işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açtığını, davanın davalı ... şirketlere ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonunda müvekkil şirketin üst işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu tutulduğunu, mahkeme kararının istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, mahkeme kararının infazı için davacı aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi için davacı şirket tarafından 23/06/2020 tarihinde 24.392,96.-TL ödeme yapıldığını, davacının davalıların kusuru sebebi ile kendi işçisi olmadığı halde ... işçisine icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 24.392,96 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumluluk oranlarına göre rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Usulüne uygun dayanılan deliller, davaya konu hizmet sözleşmeleri ile eki şartnameler celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 29/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dava dışı işçiye mahkeme kararı gereği toplam 24.392,96 TL ödendiği, davalıların sorumlu olduğu işçilik alacağının davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti’den 5.502 TL, davalı ... San. Ve Tic. Ltd Şti’den 15.273,21 TL, davalı ... Ltd Şti’den 3.617,75 TL olduğu rapor edilmiştir.
Dava konusu hizmet alım sözleşmeleri ile eki şartnamelere göre; davacının asıl işveren olduğu, davalıların alt işverenler olduğu, bu haliyle davalıların çalıştırılan dava dışı işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla asıl ve alt işverenler arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, asıl işveren ile alt işverenlerin, İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmalarına rağmen, rücu ilişkisinde taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin uygulanmasının, sözleşme hukukunun en temel ilkelerinden olması, işçilik alacakları asıl işveren tarafından ödenen işçinin, alt işveren yüklenicilerin işçisi olduğu, sözleşme bedeline işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olduğu, asıl işveren ve alt işverenler arasındaki sözleşmede, "asıl işverenin, işçilik alacaklarından sorumlu olacağına" dair bir hüküm bulunduğunun da iddia ve ispat edilmemiş olması dikkate alındığında, davacı asıl işverenin, ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerden işçi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçi ...'ın alt işveren olan davalı şirketler bünyesinde çalıştığı, işçinin hak kazandığı işçilik alacaklarının, işçinin yürüttüğü yargılama süreci sonucunda davacı tarafça ödendiği, bununla birlikte dava dışı işçinin hak kazandığı ve işçiye ödenen kıdem tazminatının asıl işveren ve alt işverenlerden talep hakkı bulunduğu, davacı asıl işverenin ise ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerden işçi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak talep hakkı bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarına yönelik davanın kabulü ile davalı alt işverenlerden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere rücuen tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti’den 5.502 TL’nin, davalı ... San. Ve Tic. Ltd Şti’den 15.273,21 TL’nin, davalı ... Ltd Şti’den 3.617,75 TL’nin ödeme tarihi olan 23/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.666,28 TL harçtan peşin alınan 416,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.249,70 TL karar harcının, 281,88 TL'sinin davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti’den, 782,48 TL'sinin, davalı ... San. Ve Tic. Ltd Şti’den, 185,34 TL’sinin, davalı ... Ltd Şti’den tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 416,58 TL peşin harcın 93,96 TL'sinin davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti’den, 260,84 TL'sinin, davalı ... San. Ve Tic. Ltd Şti’den, 61,78 TL’sinin davalı ... Ltd Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin, 4.037,47 TL'sinin davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti’den, 11.207,76 TL'sinin, davalı ... San. Ve Tic. Ltd Şti’den, 2.654,77 TL’sinin davalı ... Ltd Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 642,75 TL posta masrafı, 1.250 TL bilirkişi masrafı ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.952,02 TL yargılama giderinin, 440,29 TL'sinin davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti’den, 1.222,22 TL'sinin, davalı ... San. Ve Tic. Ltd Şti’den, 289,51 TL’sinin davalı ... Ltd Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.360 TL arabuluculuk giderinin, 306,76 TL'sinin davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti’den, 851,54 TL'sinin, davalı ... San. Ve Tic. Ltd Şti’den, 201,70TL’sinin, davalı ... Ltd Şti’den tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır