ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/765 Esas - 2024/503
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/765 Esas
KARAR NO : 2024/503

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 1-...
VEKİLİ : Av. ....
Av. ....
: 2- ....
....
VEKİLİ : Av. ....
Av. ....
: 3- ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/12/2021
KARAR TARİHİ : 28/06/2024
YAZIM TARİHİ : 17/07/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. tarafından sigortalanmış olan, davalı ... Dan. İmalat San. Tic. Ltd.Şti. firmasına ait ... plakalı aracın davalı ... yönetiminde olduğu anda 26.08.2021 günü müvekkili ... yönetimindeki motor ile kazaya karışmış bulunduğunu, meydana gelen kaza aşamasında davalı ...'nın tam kusurlu olduğunu, zararların tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak zararların tazmin edilmediğini belirterek belirsiz alacakları yönünden 300 TL maddi, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte 50.000 TL manevi olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/09/2022 tarihli açıklama dilekçesiyle; 100 TL geçici iş göremezlik, 50 TL çalışmadığı için işyerindeki ekonomik zararı, 50 TL değer kaybı, 50 TL bakıcı ve tedavi gideri, 50 TL iş göremezlik gideri olarak maddi tazminat talep ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekili 07/06/2024 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat davasından feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirkete değer kaybı talebi ile başvuru yapılmamış olduğunu, bedeni tazminat taleplerine ilişkin olarak ise kaza tarihi 26.08.2021 başvuru tarihi ise 13.09.2021 olduğunu, davacının henüz tedavisinin tamamlanmamış olduğunu, maluliyetine ilişkin raporun ibraz edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... San. Tic. Ltd. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirketi, araç işleteni ve sürücüye yöneltilen maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
.... Esas sayılı dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesinde .... uzmanları tarafından düzenlenmiş olan 30.11.2022 tarihli raporu ile; ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın sola dönüş kurallarına riayet etmeyerek yolun sağ şeridinden sol şeridine doğru doğrultu değiştirme manevrası yapması esnasında sol şerit üzerinde seyretmekte olan motosiklet sürücüsünün seyir durumunu bozması süreci itibariyle meydana gelen kaza aşamasında asli kusurlu olduğunu, ... plakalı motosikletin sürücüsü ...'nün ise izlenen kamera görüntüleri itibariyle kavşak alanına yaklaşımında seyir hızını azaltarak kavşak alanına kontrollü bir şekilde yaklaşmadığının anlaşıldığını, bu süreçte de sağında seyretmekte olan aracın sol şeride doğru doğrultu değiştirme yapması üzerinde de bu otomobile çarpmamak için ani manevra yapması sonrasında direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi şeklinde meydana gelen kaza aşamasında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 27/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın % 75 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı motosikletin sürücüsü ...'nün ise %25 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan KDV hariç 8.541,00 TL (KDV dahil 10.078,38 TL ) bedelli hasarın tramer kayıtlarında görülecek olması, ancak içeriğinin net olarak görülememesi nedeniyle de olası alıcılarda yaratacağı tereddütün de dikkate alınması sonucunda anılan aracın uğrayacağı reel değer kaybı bedelinin ise kaza tarihi itibariyle 2.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
.... 'nın 03/11/2022 tarihli raporu ile davacının %5 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu, iyileşme süresinin üç aya kadar uzayabileceği, 1 ay bakıcı ihtiyacının bulunacağı rapor edilmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davacı vekilinin 07/06/2024 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat davasından feragat ettiklerini bildirdiği, vekilin vekaletnamesinde feragat yönünden özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; tarafların kaza tarihinden önceki sosyal ve ekonomik durumları, ...'nın 03/11/2022 tarihli raporu ile rapor edildiği üzere davacının kazada oluşan bedeni hasarı nedeniyle uğradığı manevi zarar, kazanın oluşumunda davacının da %25 oranında kusuru bulunduğu hususu ile birlikte değerlendirildiğinde 30.000 TL manevi tazminatın 26/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ltd. Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... A.Ş'ye yöneltilen manevi tazminat davasının poliçe klozu içinde manevi zararların tazmininin yer almaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
1.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
1.b-Davalılar ... Şirketi ve ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 300 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... Şirketi ve ...'ya verilmesine,
1.c-Davalı ... AŞ'nin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının manevi tazminat davası yönünden;
2.a-Davalı ... A.Ş'ye yöneltilen manevi tazminat davasının reddine,
2.b-Davacı yararına 30.000 TL manevi tazminatın 26/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ltd. Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2.c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.049,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 859 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.190,30 TL karar ve ilam harcının davalılar ... Ltd. Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 859 TL harcın davalılar ... Ltd. Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2.ç-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davalılar ... Ltd. Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2.d-Davalılar ... Şirketi ve ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Şirketi ve ...'ya verilmesine,
2.e-Davalılar ... AŞ vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... AŞ'ye verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 580,00 TL posta gideri, 4.000 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.639,30 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 2.765,02 TL'sinin davalılar ... Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... Ltd. Şti tarafından yapılan 31,10 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 12,56 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar ... ve ... A.Ş tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 549,44 TL'sinin davacıdan, 810,56 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar ... Ltd. Şti ve ... vekillerinin yüzlerine karşı, davalı ... A.Ş vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/06/2024

Katip .... Hakim ....
e-imzalı e-imzalı