ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/639 Esas - 2024/116
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/639 Esas
KARAR NO : 2024/116

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2021
KARAR TARİHİ : 14/02/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait ... plakalı aracın 19.06.2021 tarihinde, müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, kaza tutanağına göre davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili aracında büyük çapta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili aracının ... model olduğunu ve önceye ait kaza kaydının bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkili aracının değer kaybına uğradığını, müvekkiline ait aracın ticari bir araç olduğunu ve kazadan sonra ... Tic. Türk AŞ servisinde 73 gün kaldığını, serviste yapılan işlem ve hizmete ilişkin olarak 135.044,50 TL bedelli fatura düzenlendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili aracında meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100,00 TL ile şimdilik 100,00 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın, 19.06.2021 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin kaza anında kaza yerinde olmadığını, kaza tutanağının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki kaza tutanağına itiraz ettiklerini, kusur raporu alınmasını, davacı taraf aracındaki hasarın müvekkili şirkete ait aracın sigortasınca karşılandığını, değer kaybının bilirkişi raporu ile ortaya konulması gerektiğini, dava konusu aracın ticari araç olup olmadığının ve 73 günlük onarım süresinin tespiti gerektiğini, aracın parça temini yada servisin yoğunluğu nedeniyle beklediğini tahmin ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
17.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ...'nın %80(Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ün %20(Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu, dava konusu araçta 8.000,00 TL değer kaybının olacağı tespit edilmiştir.
Rapora itiraz edilmesi üzerine ...'ndan rapor alınmış, alınan rapora göre; sürücü ...'nın %100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ün kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Her ne kadar mahkememizce aldırılan 17.03.2022 tarihli bilirkişi raporu ile ATK raporu çelişkili ise de, ATK raporunda da belirtildiği üzere sürücü ... sevk ve idaresindeki çekici ve bağlı bulunan yarı römork ile meskun mahaldeki olay yerinde firmaya ait park alanından caddeye katılım yapmak için geri manevrası esnasında, çevresel kontrollerini gerekli ve yeterli şekilde yapması, aracının gerisinde gözcü bulundurması hususlarına riayet etmeyip kontrolsüz şekilde geri manevra yaparak gerisinden .... caddeyi takiben seyreden kamyonun sol yan ön kısımlarına çarptığı kazada asli kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonun ise kusurunun bulunmadığı kanaatine varılarak ATK raporu hükme esas alınmıştır.
Dava, trafik kazasından dolayı davacının aracında oluşan değer kaybı ile araç mahrumiyeti zararlarının tazmini için açılan tazminat davasıdır.
Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması nedeniyle belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmiştir.
Davacı vekili 26/12/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; Dava dilekçesinde belirtmiş oldukları alacak taleplerini 24.07.2023 ve 09.11.2023 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda 100,00 TL değer kaybı taleplerini 7.900,00 TL artırarak 8.000,00 TL olarak ve kaza tarihi olan 19.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 100,00 TL araç mahrumiyeti taleplerini 92.405,00 TL artırarak 92.505,00 TL olarak kaza tarihi olan 19.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizde yapılan yargılama ve toplanan delillerden19.06.2021 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ve bağlı bulunan ... plaka sayılı yarı römork ile yolun sol kısmında firmaya ait park alanından geri manevra ile .... caddeye katılım yaptığı esnada aracının arka kısımlarıyla, gidiş istikametine göre solundan ... caddeyi takiben seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonun sol yan ön kısımlarına çarpması neticesi davaya konu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücü ...'nın %100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ün kusurunun bulunmadığı, söz konusu kaza nedeniyle 8.000,00 TL değer kaybı ve 92.505,00 TL araç mahrumiyeti zararı oluştuğu, zarardan davalı araç malikinin sorumlu olduğu, dava haksız fiilden kaynaklandığından dava konusu kaza tarihinden ve dava konusu aracın ticari araç olması nedeniyle ticari faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, davanın kabulüne, 8.000,00 TL değer kaybı ve 92.505,00 TL araç mahrumiyeti bedelinin 19.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
8.000,00 TL değer kaybı ve 92.505,00 TL araç mahrumiyeti bedelinin 19.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 6.865,49 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç ve 1.714,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 5.091,84 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ve 1.714,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.832,60 TL harç tutarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 250,00 TL posta masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.250,00TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır