ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/449 Esas - 2024/23
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/449 Esas
KARAR NO : 2024/23

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2017
KARAR TARİHİ : 17/01/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/03/2015 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, sürücü ...'in ceza dosyasında kusurlu bulunduğunu ve cezalandırılmasına karar verildiğini, tespit dosyasında sürücü ...'in %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ... sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğunu ve kusursuz olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak davalının ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının müvekkiline başvurusu üzerine maluliyet oranının tespiti amacıyla hastane evraklarının talep edildiğini, ancak davacının bu belgeleri ibraz etmediğini, yeterli ve gerekli evrakın bulunmaması nedeniyle başvurunun neticelendirilemediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının emniyet kemerini takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, zararın ispatlanması ve ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava; trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, davacının sosyal mali durum araştırması yapılmış, hasar dosyası celp edilmiş, maluliyet oranı ve aktüer konularında bilirkişi raporları alınmıştır.
Hasar dosyasına göre, kazaya karışan ... plakalı otomobile ait ZMMS poliçenin 09/02/2015-2016 dönemini kapsadığı, sigorta şirketinin ... A.Ş., sigortalısının Mehmet Özdemir, teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu görülmüş, davacının sunduğu belgelere göre davacının başvuru dilekçesinin 25/08/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
12/03/2015 tarihli kaza tespit tutanağında, kazanın oluşumunda sürücü ...'nın 2918 Sayılı KTK'nın 52/1-b (araçların hızlarını hava, yol, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) maddesindeki kuralı ihlal ettiği, sürücü ...'in aynı kanunun 67/a (sürücülerin park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yaklaşırken, sağa ya da sola dönerken karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek, hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranma) maddesindeki kuralı ihlal ettiği tespit edilmiş olup davacı yolcunun emniyet kemerini takıp takmadığı hususunun belirsiz olduğu belirtilmiştir.
Kaza sebebiyle ... Değişik İş sayılı dosyasından alınan 23/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 Sayılı KTK'nın 57/1-b maddesindeki (Tali yoldan ana yola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar) maddesini ihlal ettiğinden %100 oranında ve asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Kaza sebebiyle ... Esas sayılı ceza dosyasında yapılan yargılama sonucunda, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla park halinde bulunduğu cadde üzerinden yola çıkmak üzere manevra yaptığı esnada aynı istikametten seyir halinde bulunan ... plakalı araca çarparak araçta yolcu olarak bulunan ...'nın taksirle yaralanmasına neden olduğu gerekçesiyle 25/05/2016 tarihinde cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.
... tarafından düzenlenen 05/09/2018 tarihli raporda, davacının sürekli iş göremezlik oranının %31,2 olduğu ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Kaza nedeniyle tarafların kusur durumu ile tazminat hesabının yapılması için dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, 07/11/2018 tarihli raporda; kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ...'in %85 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücü ...'nın %15 oranında kusurlu olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 6.807,29 TL, kalıcı iş göremezlik zararının 31.010,11 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 09/11/2018 tarihli dilekçesi ile, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 6.807,29 TL'ye, kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 31.010,11 TL'ye yükselterek eksik harcı ikmal etmiştir.
Mahkememizce ... Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, 37.817,40 TL maddi tazminatın 13/09/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş, kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, ... sayılı ilamı ile; "... tarafından ... alınan rapora göre davacının meydana gelen kaza nedeniyle %31,2 oranında malul kaldığının tespit ediliği belirtilmiş ise de, 02/04/2018 Tarihli.... cevabi yazısında, başkanlıklarında tek uzmanın bulunduğundan ve işlerin yoğunluğundan istenilen hususta rapor verilemeyeceği belirtilerek, raporun ... ilgili ... veya özel bilirkişilerden alınmasının uygun olacağının belirtilmesi üzerine, ... uzmanından oluşturulan heyetten alınan raporda, "sol tibia kırığına bağlı diz ekleminde fleksiyon kaybı" oluştuğundan bahisle maluliyet oranın %24, E Cetveli uygulandığından ise %31,2 oranında olduğu, iyileşme süresinin 9 ay olacağının tespit ediliği görülmüştür.
Diğer yandan davacı tarafından, dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunulan 10/07/2017 tarihli ... 'den alınan Sağlık Kurulu Raporunda, davacının %12 oranında işitme özürü olduğu tespit edilmiş, kaza ile illiyetinin tespiti açısından kaza öncesi odyometri testinin gerekli olduğu belirtilmiştir. Davacıda başkaca bir patoloji saptanmadığı, ilgili rapor içeriğinden anlaşılmaktadır.
Mahkemece alınan rapor ile davacının sunduğu engelli raporu arasında açıkça bir çelişki bulunduğu gibi, hükme esas alınan raporda davacıda meydana gelen sol tibia kırığının "non deplase (ayrılmamış) tibia şaft kırığı" olmasına, maluliyetin ise sol diz eklemindeki fleksiyon kaybına bağlı olmasına göre kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurulmaksızın düzenlenmiş olması nedeniyle de rapor karar vermeye yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece bu durumda .... olay tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun çelişkiyi giderecek, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli ve geçici maluliyetinin bulunup bulunmadığı, davacının maluliyeti bulunması halinde ise davacının öyküsü ve yaşı değerlendirilerek, kaza ile maluliyeti arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, maluliyeti mevcut ise meydana gelen yaralanmanın mevcut maluliyeti meydana getirip getiremeyeceği, tedavi ile iyileşme imkanı olup olmadığı, özür oranının kalıcı olup olmadığı, maluliyetinin çalışma gücü ve meslekte kazanma gücünü ne oranda etkileyeceği hususunda maluliyet raporu alınarak, buna göre maluliyet durumunun tespit edilmesi halinde, belirlenen maluliyet oranına göre yapılacak hesaplama çerçevesinde belirlenecek tazminat miktarına göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile kararımızın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememizin .... Esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.
Kaldırma kararı doğrultusunda ... 'ndan rapor alınmış, 19/01/2022 tarihli raporda özetle; ... kızı, 25.09.1941 doğumlu ...’nın 12.03.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 XII (32a……….1)A %5, E cetveline göre: %7.0 (yüzdeyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatine varılmıştır.
Alınan rapora itiraz edilmesi üzerine ...'ndan rapor alınmış, 03/08/2023 tarihli raporda özetle; ... kızı, 1941 doğumlu ...’nın 12.03.2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasıyla tibianın komplikasyonsuz iyileşmiş kırığı arızası nedeniyle; olay tarihinde yürürlükte olan 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve bu yönetmelikte yer almayan Ek-2, Ek-3 bölümleri için 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası Grup 1 (bir) kabul olunarak; Gr1 XII(32 a……….1)A %5 geçici iş göremezlik süresi olan 9 ayın bitiminden itibaren E cetveline (yaşına) göre %7,0 (yüzde yedi virgül sıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, geçici iş göremezlik süresi içerisinde 1(bir) ay süreyle başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği, aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.
02/12/2023 tarihli Aktüerya bilirkişi raporunda;12.03.2015 tarihinde meydana gelen kazada davalı şirket sigortalısı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın % 85 kusurlu olduğu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın % 15 kusurlu olduğu, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...'nın % 7 oranındaçalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybettiği, 9 ay süreyle iş görmezlik halinde kalacağı , 1 aylık süreçte başkasının yardımına muhtaç olacağı, davalı sigorta şirketinin ...'nın geçici iş göremezlik süresine ilişkin 7.468,27 TL, Sürekli iş göremezlik süresine ilişkin 35.363,72 TL, 1 aylık bakım giderinin 850,45 TL tazminat ödemesi gerekeceğine dair kanaat oluşturulmuştur.
Toplanan deliller, hasar dosyası, ceza dosyası, tespit dosyası, Adli Tıp Raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, hükme esas alınan ... raporuna göre, aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının %7 oranında kalıcı maluliyetinin oluştuğu, 9 ay gün süreyle geçici iş göremez halde kaldığı, 1 ay bakıcı ihtiyacının olduğu, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %85 oranında kusurlu olduğu, davacının 7.468,27 TL geçici iş göremezlik, 35.363,72 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 42.831,99 TL maddi zararının olduğu ve davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi gereği bu zarardan sorumlu olduğu, her ne kadar davalı müterafik kusur iddiasında bulunmuş ise de bu hususun ispatlanamadığı, mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmiş olması nedeniyle usulü kazanılmış hakların da gözetilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne, toplam 37.817,40 TL maddi tazminatın, davacının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 25/08/2017 tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda 13/09/2017 tarihinde temerrüdün oluştuğu dikkate alınarak temerrüt tarihinden itibaren, sigortalı aracın otomobil olması nedeniyle yasal faiziyle tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
-Davanın kabulüne, 37.817,40 TL maddi tazminatın 13/09/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 2.583,30 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL peşin harç ve 129,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 2.422,90 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı ve 129,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı olan 191,80 TL harç tutarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 497,90 TL posta masrafı, 3.200,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.697,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır