ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/235 Esas
KARAR NO : 2024/209

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
Av. ... -....
Av. ... -...
Av. ... -...
Av. ... -...
DAVALI :...
VEKİLİ : Av. ... -....
Av. ... -...

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 11/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 07/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında ...ülkesinde devam eden inşaat işi nedeniyle davacı tarafça yapılan imalatların davalıya 04/09/2020 tarihli ... nolu 23.676 USD, 04/09/2020 tarihli ... nolu 21.680 USD, 21/09/2020 tarihli ... nolu 92.944 USD faturalar gereği tanzim edilen irsaliyeler ile birlikte teslim edildiğini, davalı tarafça herhangi bir itiraz ve eksik mal bildirimi bulunmadığını, yurtdışı gönderiminin davalı tarafça yapılarak davalının toplam 85.000 USD ödemede bulunduğunu ancak davacı şirketin bakiye alacağı olan 53.000 USD'nin ödenmediğini, ödenmeyen bu alacak nedeniyle taraflarınca .... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline karar verilmesini ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinde sunduğu 02/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının asılsız olduğunu, taraflar arasında imzalanan 05/08/2020 tarihli sözleşme kapsamında perde alın elemanları, döşeme alın elemanları, rezervasyonlar, tünel çadırı, tünel ocağı, kaldırma üçgeni ve takım sandığı niteliğindeki malzemelerin davalıya teslim edilmemesi, teslim edilen malzemelerin ise eksik ve hatalı olması sebebiyle, montaj projesinin gönderilmemesi, süpervizör temin edilmemesi nedenleri ile işe konu kalıpların montajının yapılamadığını, bu durumun davacıya bildirilmesi üzerine davacının edimlerini yerine getirmekten kaçındığını, bu nedenle davalı tarafça ...ülkesinde başka bir firma ile anlaşılarak ve 19.500 USD ödeme yapılarak eksik malzemelerin temin edildiğini, montajın yaptırıldığını, sözleşmeye konu malzemelerin sayıca fazla olması sebebiyle kalıpların montajının yapılacağı sırada malzemelerdeki eksikliğin fark edilmesi nedeniyle montajın yapılamadığı, malzemelerin eksik olduğu, montaj projesi gerektiği hususları davalı tarafça haberdar olunur olunmaz durumun derhal davacıya bildirildiğini malzemelerin eksik teslim edildiğini ve hizmetin hiç verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye fatura alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; 53.300 USD alacağın fiili ödeme tarihindeki döviz kuru karşılığına işleyecek en yüksek mevduat USD faizi ile tahsilinin talep edildiği, takibin dayanağı olarak taraflar arasında akdedilen kalıp-iskele imalat sözleşmesinin cari hesap bakiyesi alacağı 04/09/2020 ..., 04/09/2020 ..., 21/09/2020 ... numaralı faturalardan kaynaklı olduğunun belirtildiği, ödeme emrinin borçluya 15/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun takibe süresi içerisinde 22/01/2021 tarihinde itiraz etmesi üzerine 23/02/2021 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 22/12/2021 tarihli ön rapor ile bildirilen eksikliklerin ikmalinden sonra dosya kapsamı tekrar bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan 24/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davaya konu 3 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça bu faturalar kapsamında yaptığı ödemelerin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, bununla birlikte davacının ticari defterlerinde davalının 84.734,30 USD ödeme yaptığının kayıtlı olduğu, bu hali ile davalının davacıya 53.515,70 USD borçlu olduğunun, davaya konu ... numaralı faturanın gümrük beyannamesinde yer aldığı,... ve ... numaralı faturalara gümrük beyannamesinde rastlanmadığı rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporuna itirazlar üzerine yeni bir bilirkişi heyetinden aldırılan 22/03/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; davaya konu sözleşmenin dördüncü maddesi ile belirlendiği üzere malların tesliminin irsaliyelerin sözleşmeli nakliyeciye imzalatılmasıyla gerçekleşeceğini, bu kapsamda dava konusu faturalara ait sevk irsaliyelerinin tümünün nakliyeciler tarafından imzalanmış olduğunun görüldüğünü, sözleşme çerçevesinde teslimin gerçekleştiği sonucuna ulaşıldığını, nitekim davalı tarafça da dava dışı asıl işverene aynı tarih ve bedellerle "...'nden alınmıştır" açıklamasıyla üç adet fatura kesildiğini, teslim alınmayan bir malzemenin bir başkasına teslim edilemeyeceği düşünüldüğünde yine davacı tarafından malzemelerin davalıya teslim edildiği sonucuna ulaşıldığını, taraflar arasındaki mesajlaşmalardan anlaşıldığına göre ... nolu faturaya konu M14X100 civatanın 36 adet olduğunun belirtildiğini, buna karşın davacı tarafça davalı işverene sunulan 13/05/2020 tarihli teklifte kilogram olarak belirtilenden 1,62 kg daha az civata teslim edilmesi nedeniyle 1,96 USD fark bedeli oluştuğunu, yine aynı teklifte tünel çadırı, tünel ocağı, takım sandığı olmak üzere toplam 5.015,31 USD alacağın tenzil edilmesi gerektiğini, davalının montaj projeleri ve süpervizörün gönderilmediği iddiası yönünden teklif kapsamında bu yönde bir taahhütte bulunulmadığını ve herhangi bir bedel öngörülmediğini, nitekim davalı tarafça da iddia edilen sözleşmelerin sunulmaması nedeniyle bu kapsamda da bir değerlendirme yapılamadığını belirterek tarafların ticari defterlerine göre davalının davacıya 53.515,70 USD borçlu olduğunu, tenzili gereken malzeme bedeli olan 5.015,31 USD düşüldüğünde davacı alacağının 48.500,39 USD olduğunu rapor etmiştir.
Tarafların itirazları kapsamında aldırılan 31/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek rapor ile; tünel kalıp eksiklikleri bedelinin 19.500 USD olduğu belirtilerek davacı alacağının 29.000,39 USD olduğu rapor edilmiştir.
Tarafların bağlı bulunduğu ... Müdürlüklerinden davaya konu faturaların bulunduğu dönemi kapsayan BA ve BS formları celbedilerek aldırılan 27/01/2024 tarihli ek rapor ile; davaya konu üç adet faturanın davalı şirketçe 2020 yılı Eylül ayı döneminde 1.042.809 TL olarak bağlı olduğu ...'ne BA formu ile beyan edildiği, buna göre dava ve takip konusu yapılan üç adet 138.300 USD/1.042.809,37 TL bedelli faturaların taraflarca 2020 yılı Eylül döneminde bağlı oldukları ...'ne BA ve BS formları ile beyan edildiği rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; mahkememizce yapılan bilirkişi incelemeleri ile tespit edildiği üzere her iki tarafın defterinde de davacı tarafın düzenlediği, icra takibine konu üç adet faturanın kayıtlı olduğu, davacı tarafın defterinde takip konusu alacağın bulunduğunun kayıtlandığı, davalı tarafın ticari defterinde de takip konusu alacak kadar davacıya borcun bulunduğu kayıtlı olduğu, davalı tarafın tebliğ aldığı tarihten itibaren sekiz gün içerisinde bu faturalara itiraz etmediği, davacıya gönderilmiş bir ayıp ihbarının da bulunmadığı, tüm bunlarla birlikte davalı tarafından BA, davacı tarafından da BS formunda ilgili dönem için faturaların karşılıklı olarak vergi dairesine bildirildiği, mal tesliminin yapıldığı, davalı tarafın ödemeyi kanıtlayamadığı anlaşılmış olup, her ne kadar davalı taraf ayıp ve eksik ifa iddiasında bulunmuş ise de süresinde ayıp ihbarında bulunulmayan, davalı tarafça BA formlarına işlenen davaya konu faturalar nedeniyle ayıp ve eksik ifa iddiasının da dinlenemeyeceği değerlendirilmekle davanın kabulü ile; ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına karar vermek, davalının ticari defter kayıtları ile sabit likit alacak yönünden takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
2-Takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 29.614,18 TL karar ve ilam harcından icra dosyasında alınan 1.892,76 TL harcın ve eldeki davada alınan 5.510,79 TL harç olmak üzere toplam; 7.403,55 TL'nin mahsubu ile bakiye 22.210,63 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan toplam 7.403,55 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 175,50 TL posta masrafı, 4.300 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 5.534,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 66.693,67 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.320 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2024

Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır