ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/284 Esas
KARAR NO : 2024/487

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
...
VEKİLİ :Av. ... - ...
DAVALI :... - ...
...
VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 10/07/2020
KARAR TARİHİ : 10/06/2024
YAZIM TARİHİ : 10/07/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin yönetim/ tasfiye kurulunda üye olarak görev yaptığını, 2019 yılında yapılan Genel Kurul'da kooperatif yönetiminin değiştiğini, müvekkilinin huzur haklarını davalı kooperatiften talep ettiğini, ancak talebin olumsuz karşılandığını, huzur hakkı alacağı için .... E. Sayılı dosyası aracılığıyla yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek davalının .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ile takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhinde %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının kooperatiften alacağının olmadığını, kooperatifi zarara uğrattığı için davacının kooperatife ödeme yapmasının gerektiğini, davacının yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı sürede kooperatife ait banka
hesabından çekilen paraları kooperatifin hesabına geçirmediğini, nakit tahsil edilen ve karşılığında kesilen makbuzları gelir olarak kooperatif kayıtlarına geçirmediğini, kooperatife ait satılan iki gayrimenkule ait paraların kooperatif kasasına girmediğini, kooperatifi zarara uğrattığını, davacının icra takibine konu yaptığı huzur alacağı olan 5.439,78 TL'yi aldığını, bunu kayıtlara geçirmediğini, kooperatifin parasını zimmetine geçirdiğini belirterek davanın reddini savunmuş, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının davalı kooperatif yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle kendisine ödenmediğini iddia ettiği, birikmiş huzur hakkı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinevaki itirazın iptali davası olup, uyuşmazlık takip konusu alacağın varlığı ve miktarına ilişkindir.
Davaya konu .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ... olduğu, borçlunun .... Olduğu, takip tarihinin 25.07.2019 olduğu, takip miktarının 5.439,78TL birikmiş hakkı huzur alacağı olduğu, borçlu ... Tarafından 05/08/2019 tarihinde borca itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca usulüne uygun ve süresinde dayanılan deliller celp edilmiş bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 06/10/2023 tarihli mali müşavir bilirkişi raporu ile; davacı ...'ın .... E. Sayılı icra dosyası başlamış olduğu icra takibine bağlı 25.07.2019 takip tarihi itibariyle davalı kooperatiften talep edebileceği huzur hakkı alacağının 3.027,70TL olduğu, 25.07.2019 takip tarihi itibariyle davacının davalı kooperatife toplam 875,00TL aidat, toplam 24,00TL su parası olmak üzere genel toplamda 899,00TL borcu bulunduğunun, 10.07.2020 dava tarihi itibariyle ise davacının davalı kooperatife toplam 2.375,00TL aidat toplam 364,00TL su parası olmak üzere genel toplamda 2.739,00 TL borcu bulunduğu rapor edilmiş, yine davalı kooperatif vekilinin davaya cevap dilekçesi ve sonraki beyan dilekçeleri ile 17.11.2022 tarihli dilekçesinde davacı ...'ın eşi ...'dan sadece kooperatif üyeliğini devraldığını, tapuda mülkiyet devrinin söz konusu olmadığını, bu nedenle gerçek bir devirden söz edilemeyeceğini, davacıyı sırf yönetime getirmek için yapılan bu üyelik devri olduğu hususlarının nihai takdiri ve hukuki nitelemesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, iş bu teknik konunun "kooperatifler mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesaplamalar" bilirkişisine irdelettirilmesinin yerinde olacağı kanaatinde olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizin 18/03/2024 tarihli celse ara karır ile; davacı vekiline HMK 120 maddesi ve .... çıkarılan gider avansı tarifesi gereği taraf sayısının 5 katı tebligat ücreti 600 TL ve diğer işlemler için 250 TL olmak üzere toplam 850 TL gider avansını mahkeme veznesine depo etmesi için 2 haftalık kanuni kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde gider avansı ikmal edilmediği takdirde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına, yine talimat bilirkişisi için 2.500 TL ek ücret takdirine, iş bu bilirkişi ücretinin Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 324 maddesi gereği delil avansı olarak mahkeme veznesine depo edilmesi için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, iş bu kesin süre içerisinde delil avansı mahiyetindeki bilirkişi ücreti yatırılmadığı takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının davacı vekiline ihtaratına, bilirkişi raporunun gider avansı ikmal edildikten sonra taraflara tebliğine, yine bilirkişi raporuna itirazlar değerlendirildikten sonra dosya kapsamının kooperatif alanında uzman bilirkişiye tevdii ile uyuşmazlık kapsamında rapor tanziminin istenmesine, bilirkişinin emek ve mesaisi karşılığı raporun kapsamı dikkate alınarak 2.500 TL bilirkişi ücreti takdirine, iş bu bilirkişi ücretinin Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 324 maddesi gereği delil avansı olarak mahkeme veznesine depo edilmesi için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, iş bu kesin süre içerisinde delil avansı mahiyetindeki bilirkişi ücreti yatırılmadığı takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının davacı vekiline ihtaratına karar verildiği, bu kesin sürelerin hazır bulunan davacı vekiline ihtar edildiği ancak kesin süre gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmakla, HMK 120 maddesi ve ... çıkarılan Gider Avansı Tarifesi gereği kesin süre içerisinde gider avansı ikmal edilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 92,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 334,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 220 TL posta gideri niteliğindeki yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.320 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddesi uyarınca takdir olunan 5.439,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/06/2024

Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır