ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/489 Esas - 2024/24
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/489 Esas
KARAR NO : 2024/24

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI :....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2018
KARAR TARİHİ : 17/01/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacı firmanın davalı firma ile aralarında lastik ve akü alım satım işiyle ilgili ... sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin davacının taleplerini karşılamadığını, davalı şirket tarafından ... marka kamyon lastiği ve ... marka kamyon lastiği ve ... marka kamyon lastiği taleplerinin karşılanmadığı, bunun neticesinde de davacı şirketin bayileri ve müşterilerinde azalma olduğu gibi buna bağlı ciro düşüklüğü ve kâr kaybı oluştuğunu, davacının maddi zarara uğradığını, davalı firmanın ....Noterliğinin 10/09/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, ....Noterliğinin 17/09/2018 tairhi ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile ortaklık yapısındaki faaliyet konularıın aynen devam edeceğinin bildirildiği, davalı şirketin ....Noterliği'nin 08/10/2018 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile haklı fesih ile sözleşmenin sona erdiğini bildirdiğini, 40.000,00 USD bedel talep ettiğini, bu talebi doğrultusunda davacı şirkete 100.300,00 TL'lik fatura gönderildiğini, davalı şirketin iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını, davacı şirketin böyle bir borcu bulunmadığını bildirerek davacı şirketin davalı şirkete ... A.Ş ... Şubesi'nin 14/10/2018 tarihli .... numaralı kesin teminat mektubu miktarı olan 100.300,00 TL'lik borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Davalı şirketin ticari merkezinin .... ilinde olması sebebiyle yetki itirazında bulunduklarını, davalı ile davacı şirket arasında ... Sözleşmesi ile ... Reklam Pano Anlaşması imzalandığını, davanını ticari ilişkinin başında yıllık en az 1.500,00 TL'lik alım yapacağını, davalı markalarını eniyi şekilde temsil edeceğini, mevcut satış rakamlarının arttırılacağını beyan ettiğini, davacı işyeri için tabela ve tabela üzeri kutu haraf yapılması, cephe kaplaması, kolon kaplaması, alüminyum doğrama yapılması, 2 adet otomatik kepenk yapıması, servis yerinin kırım işi ve beton atılması, servis ve satış yeri için saremik kaplaması yapılması, tüm işerinin alçı ve boyasının yapılması, üst kata şap dökümü, tuvalatlerin yapılması, taşyünü asma tavanın yapılması, lastik standı yapılması 2 takım ofis masa ve sandalyesi alınması gibi çok ciddi emek ve masraf gerektiren iş ve imalatların davalı şirketçe yapılarak davacının kullanımına sunulduğunu, taraflar arasındaki anlaşmalar gereği davacının taahhüt ettiği miktarda ürün alması, satışların arttırılmasını sağlaması, davalı ve markalarını en iyi şekilde temsil etmesi, söz konusu imalatların yapıldığı ve tabelanın takılı olduğu yerde bulunan bayiliğe 5 yıl süre ile devam ederek tabelayı da kaldırmamayı yükümlendiğini, davacı tarafın bu yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı davalının davacıya ihtarname göndererek sözleşmeleri feshettiğini, davalının yaptığı haklı fesih nedeniyle sözleşmelerden kaynaklı olarak davacı taraftan 40.000 USD bedelinde alacağının doğduğunu, bu bedelin davacıdan talep edildiğini, davacının bu bedeli ödemediğini, davacının davalı şirkete borçlu olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
-... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından keşide edilen .... Noterliği' nin 10/09/2018 tarih, ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi; muhatap ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan ... Sözleşmesi ve ile ... Reklam Pano Anlaşmasının muhatabın sözleşmelere aykırı tutum ve davranışları nedeniyle feshedildiğinin, fesih halinde ödenmesi gereken 40.000,00-USD' nin derhal ödenmesinin ihtar edildiği,
- ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen .... Noterliği' nin 17/09/2018 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi; söz konusu ... sözleşmesinin keşideci Şirket tarafından devam ettiği ve ihlal edilmediğinin, tek taraflı feshi gerektiren bir husus bulunmadığının ihtar edildiği,
-... Otomotiv Lastik San. Ve Tic. A.Ş. tarafından keşide edilen .... Noterliği' nin 08/10/2018 tarih, ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi; muhatap ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti' nin uhdesinde bulunan tabela/raf gibi ürünlerin kullanılabilir durumda iadesinin, 40.000,00-USD' nin tahsili için keşidecinin uhdesinde bulunan teminatlar müracaat edileceğinin ihtar edildiği,
-... ... Şubesi' nin 14/10/2014 tarih, ... sayılı Kesin Teminat Mektubu; ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin ... Otomotiv Lastik San. Ve Tic. A.Ş. ile yapacağı tüm mal ve hizmet alımlarından dolayı 100.000,00-TL' nin banka ilgili banka tarafından garanti edildiği, teminat mektubunun 12/10/2018 tarihine kadar geçerli olduğu,
-30/03/2015 tarihli ... Sözleşmesi; ... Otomotiv Lastik San. Ve Tic, A.Ş. (...) ile ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. (BAYİ) arasında 5 yıl süre ile akdedilen sözleşmenin konusunun “... tarafından temin edilen ... marka lastiklerin ... içinde sözleşmede belirtilen şartlar çerçevesinde ve kesinlikle tekel mahiyetinde olmamak üzere BAYİ tarafından alım satımına ilişkin” olduğu,
- ... Reklam Panosu Anlaşması; ... Otomotiv Lastik San. Ve Tic. A.Ş. (...) ile ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. (BAYİ) arasında akdedilen sözleşmenin konusunun “Mülkiyeti ...' ya ait reklam tanıtım panolarının kararlaştırılan süre ve şartlarda BAYİ tarafından kullanılmasına ilişkin" olduğu, “sözleşmede sayılan düzenlemelerin herhangi birine aykırı olarak hareket eden BAYİ' nin
sözleşmeye aykırılık nedeniyle ...' ya 40.000,00-USD cezai şart/cayma bedeli ödeyeceğinin” düzenlendiği,
- Davacı tanığı ...' un ... Talimat sayılı dosyasının 13/03/2020 tarihli celsesinde; kendisinin davacı şirketinde 2017/2018 yılları arasında ortaklığının olduğunu, Şirketin ... hissesinin kendisine ait olduğunu, 2018 yılında şirketi soyadını hatırlayamadığı ... isimli birisine devrettiğini ve şirketle bir bağının kalmadığını, ... şirketini ise yalnız şirketler arası ticaret yapılmış olması sebebiyle tanıdığını, gerek ... şirketine gerekse ... şirketine karşı kendisinin açmış olduğu bir dava veya husumetinin olmadığını, kendisinin ... şirketine 2017 yılında akü kısmına ortak olmadan daha önceki bir tarihte ... şirketi ile ... şirketi arasında lastik satımı konusunda ... sözleşmesi yapıldığını, belirli bir tutarda cironun yapılması için dava konusu teminat mektubunun verildiğini bildiğini, ... şirketinin kiraladığı yerde ... şirketinin masrafını karşılamış olduğu giydirme yani tefrişat, tabela gibi malzemelerin olduğunu, bu teminat mektubunun mal alım için mi yoksa bu tefrişat tabela vesaire için mi alındığını bilmediğini, tam hatırlayamamak ile birlikte kendisinin 2018'in 9. ayında hissesini devrettiğini düşündüğünü, bu tarihe kadar galiba lastik alımında bir sıkıntı yaşanmadığını ancak kendisinin lastik kısmına ortak olmadığı için tam da emin olamadığını, onun için ne zamandan sonra lastik alımının durdurulduğunu bilmediğini, daha doğrusu lastik alımı durduruldu mu durdurulmadı mı onu dahi bilmediğini beyan etmiştir.
-Davacı tanığı ... ... alimat sayılı dosyasının 13/03/2020 tarihli celsesinde; kendisinin her iki şirkette de hissesi, temsilci sıfatı olmadığını aynı zamanda her iki şirkete karşı da açmış olduğu kişisel davası veya husumeti olmadığın, kendisinin ortağı ...' un bir dönem ... şirketine ortak olduğu için ... şirketini tanıdığını, davaya konu olan teminat mektubunun verildiği tarihte ... şirketini tanımadığını, bu nedenle teminat mektubunun neden verildiğini bilmediğini, sadece bu teminat mektubunun süreç içerisinde bozdurulup paraya çevrildiğini duyduğunu, tarafların ticari ilişkisine göre ... şirketinin teminat mektubunu suresi bitince yenilemediğini, en son mal almayıp teminat mektubunu da yenilemeyince mektubun paraya çevrildiğini beyan etmiştir.
-Davalı tanığı ...' nın ...Talimat sayılı
dosyasının 13/03/2020 tarihli celsesinde; kendisinin davacı veya davalı şirketlerde hissedarlığı veya yetkili tem: sıfatı olmadığını bu şirketlere karşı açmış olduğu herhangi bir davası olmadığını ancak davalı ... şirketinde satış temsilcisi olarak 2014 yılı Kasım ayından beri kesintisiz bir şekilde çalıştığını, ... şirketinin ... şirketinin bayiliğini aldığını, bayiliğin konusunun ... marka lastiklerinin satılmasına ilişkin olduğunu, ... verilirken ... şirketinin tüm bayileri için birtakım yatırımlar yaptığını, bu yatırımların teminatı olarak da bayilerden teminat mektubu aldığını, dava konusu teminat mektubunun da bu sebeple alındığını, emin olmadığını ama teminat mektubunun bedelinin 100.000-TL olabileceğini fakat çok fazla bayileri olduğunu, meblağı yanlış hatırlıyor olabileceğini, genel olarak ... şirketinin 5 yıllığına ... verdiğini, davacı şirket ile ... sözleşmesinin 2015 yılında başladığını yani 2020'ye kadar devam etmesi gerektiğini ancak 2018 yılında davacı şirketin lastik almayı durdurduğunu, davacının kiralamış olduğu yerin bakımsız bir yer olduğunu, ...'dan bayiliği aldığı zaman kiralamış olduğu yere bakım yapılmasını istediğini ve 1 yılda 1,5 milyon Türk Lirası olmak üzere her sene bu ciroyu yapacağını taahhüt ettiğini, bunun karşılığında ... şirketinin davacının kiralamış olduğu yerin giydirme, bakım, tabela gibi masraflarını üstlendiğini, ilerleyen zamanda davacı firmanın ortaklık yapısının ve mali yapısının değiştiğini ve bozulduğunu, sözleşmeye göre davacının ortaklık yapısı bozulup değiştiğinde ... şirketine bilgi verilmesi gerektiğini ancak gerekli bilgiyi vermediğini, kendisi satış bölümünde çalıştığı için yanıltıcı bir bilgi vermek istemediğini ama bildiği kadarıyla ... şirketinin ... şirketinden bir alacağı kalmadığını fakat ... şirketini kiraladığı dükkanının giydirme, tadilat, tabela gibi yatırım masrafları nedeniyle ...'ın zararı olduğunu, bu teminat mektubunun zaten bu gibi zararlar için alındığını, bu zararlar nedeniyle iade edilmediğini, diğer taraftan sözleşmede ... şirketinin uğrayacağı zararlar için 40.000,00-USD cezai şart düzenlendiğini, normalde ...'ın 40.000,00-USD cezai şart alabilecekken davacı firmanın sahibinin ... şirketine geldiğini ve tarafların sözleşmenin feshi karşılığında cezai şart bedelinin 100.000,00-TL olması hususunda anlaştıklarını, bu 100.000,00-TL için fatura kesildiğini, ancak davacı tarafın bu kez de 100.000,00-TL'lik kısım için faturaya itiraz ettiğini, bildiği kadarıyla ...'ın bu 100.000,00-TL' lik kısım için teminat mektubunu iade etmediğini beyan etmiştir.
-Davalı tanığı ... ... Talimat sayılı dosyasının 13/03/2020 tarihli celsesinde; kendisinin davacı ve davalı şirketlerde hissedarlığı veya
1fatı ve bu şirketlere karşı açmış olduğu herhangi bir davası olmadığını, ... şirketinde iç Anadolu yani ..., ...., ..... kapsayacak şekilde satış temsilcisi olarak 2007 yılı Ocak ayından beridir kesintisiz bir şekilde çalıştığını, 2015 yılının 3 veya 4 ayında ... şirketi ile ... şirketi arasında ... sözleşmesi yapılı ... şirketinin bayiliği aldığını, bayiliğin konusunun ... marka lastiklerin satılması işi olduğunu ve bu sözleşmeye göre ... şirketinin yıllık 1,5 milyon Türk lirası tutarında lastik satacağını, ... şirketinin tüm bayilerinin satışa konu yer yatırım yapmaya değecek kadar güzel olduğu takdirde ve taahhüt ettiği ciro yüksek olduğu takdirde satış yerinin tefrişatı, görsel düzenlenmesi, tabelası gibi içinin mobilyasına varıncaya kadar yatırım yapıldığını, davacı şirkete de aynı sebepten 200.000 Türk lirasını aşkın tutarda yatırım yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre 5 yıl boyunca davacının taahhüt ettiği tutarda satış yapacağını, ... şirketini sözleşmeye uygun bir şekilde temsil edeceğini, dava konusu teminat mektubunun da bu sözleşme alındığını yanlış bilmiyorsa teminat mektubunun tutarının 100.000 Türk lirası olduğunu, Eski şirketinin 2015 ve 2016'da her ne kadar taahhüt ettiği kadar mal almasa da yine de ticaretinin iyi bir şekilde yürüdüğünü ancak 2017 yılından itibaren mal alımının giderek azaldığını, 2018 yılında hiç almadığını, kendisinin ... şirketinden ... ... bey ile muhattap olduğunu, kendilerine yurt dışındaki ortakları ile aralarında ihtilaf olduğunu ve aynı zamanda istenilen seviyede mal satılmadığını söylediğini, bu nedenle mal alımını durdurduğunu söylediğini, sonradan öğrendikleri kadarıyla rakip firma olan ... firmasıyla çalışmaya başladıklarını, oradan mal aldıkları için ...'dan mal almayı bıraktıklarını, ... şirketinin daha sonra ... lastiklerinin satışını da bıraktığını ve kiraladığı yeri kimseye haber vermeden terk edip gittiğini, kiraladığı
dükkanın mal sahibinin ise bu dükkanı bir kebapçıya kiraladığını, kebapçının da ... şirketi tarafından takılan tabelayı dahi sökmeden altına kendi tabelasını monte ederek çalışmaya başladığını, ... marka lastiklerin esasında ... ortaklı bir firma olduğunu, ... satış müdürünün de ... olduğunu, ...'ye geldiğinde tesadüfen ... tabelasının altında kebapçı tabelasını görünce fotoğrafını çekip ... şirketine gönderdiğini, bu yüzden iki şirketin ticari ilişkilerinin zarar gördüğünü, ... şirketinin bundan dolayı uğradığı zararlarına binaen teminat mektubunu vermediğini, bunun üzerine ... şirketinin sahibi ... şirketinin uğranılan zararlar için her ne kadar sözleşmede 40.000,00-USD cezai şart bedeli olsa da 100.000 Türk lirası üzerinden anlaştıklarını ve ... şirketinin ... şirketine 100.000 Türk lirası fatura düzenlediğini fakat ... şirketinin sahibi ...'in galiba ortakları ile problem yaşadığı için bu kez 100.000,00-TL'lik faturaya da itiraz ettiğini, bunun üzerine teminat mektubunun paraya çevrildiğini beyan etmiştir.
-Davalı tanığı ...' nın 06/03/2020 tarihli celsede; davalı Şirkette yapı işleri uzmanı olarak çalıştığını, genel olarak bayi olmak isteyen firma ile yerinde görüşme yapıp maliyet analizi
yaptıklarını, uygun bulunması durumunda bayi gibi kurumsal bir görüntü olması için dekor işlerini yaptıklarını, bu kapsamda davacı taraf ile 2015 yılında 5 yıllık sözleşme yapıldığını, dekorun tümüyle hazırlanıp teslim edildiğini, ancak sonrasında 2018 yılında alanın ikiye bölünüp bir kısmının kebapçıya çevrildiğini öğrendiklerini beyan etmiştir.
- .... Talimat sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunun incelenmesinde; Davacı ... Ltd. Şti' nin 2018 yılına ait e-defterlerinde bulunan kayıtlardan davalı ile karşılıklı olarak ticari faaliyetinin bulunduğu, davacı şirketin 2018 yıllarına ait e-defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının mevcut olduğu, dava konusu hesaplar dahilinde davacı şirketin defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davacı defterlerinde davalı adına açılan hesap üzerinden davalının dava tarihi (11.10.2018) itibari ile 67.457,60.-TL davacıdan alacaklı olduğu, dava tarihinden sonra davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin tenzili neticesinde davacı defterlerinde 2018 yılı sonu itibariyle davalının 27.576,08.-TL tutarında davacıdan alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuş 24/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirketin 2018-2019 yılına ait ticari defterlerinin E – Defter olduğu ve yasal süresi
içerisinde beratlarının alındığı,
Davalı şirket tarafından 2018 yılında davacıya düzenlenen faturaların toplam tutarının
386.796,43.-TL olduğu,
Davalı kayıtlarında, davalı tarafından davacının cari hesabına mahsuben 491.164,76.-TL
tutarında ödeme aldığı ve buna göre davalının (386.796,43-491.164,76)= 104.368,33.-TL
tutarında davacıya borçlu olduğu görülmekle birlikte; söz konusu 491.164,76 TL içinde yer
alan 05.10.2018 Tarihli ... Numaralı Cari: ....
LTD.ŞTİ. açıklamalı 100.300,00.-TL tutarın fiilen yapılan bir ödeme değil, İADE FATURASI
olduğu, diğer taraftan , davalının kayıtlarında yer alan 02.11.2018 tarihli 100.000,00
TL’nin de davacı tarafından yapılmış bir ödeme olmayıp, taraflar arasındaki akdi ilişki
kapsamında teminat olarak verilen ... ... Şubesi’ nin
14/10/2014 tarih, ... sayılı Kesin Teminat Mektubunun nakde çevrilmesi
nedeniyle, ... tarafından gönderilmiş havale tutarından kaynaklandığı,
Talimat ile alınan Bilirkişi Raporunda ‘’ Davacı defterlerinde davalı adına açılan hesap
üzerinden davalının dava tarihi (11.10.2018) itibari ile 67.457,60.-TL davacıdan alacaklı
olduğu, dava tarihinden sonra davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin tenzili
neticesinde davacı defterlerinde 2018 yılı sonu itibariyle davalının 27.576,08.-TL tutarında
davacıdan alacaklı olduğu…’’ tespitlerinde bulunulmuş ise de;
Taraf ticari defterleri karşılaştırıldığında, taraflar arasında davalı şirketin davacıya düzenlemiş
olduğu toplam 386.796,43.-TL yönünden bir uyuşmazlık olmadığı,
Uyuşmazlık; Davacı şirketin davalıya yaptığı ödemeler ile 2017 Yılından 2018 yılına devir
gelen (davacı kayıtlarında 22.212,14.-TL / davalı kayıtlarında 4.368,57.-TL) davacı
açılış bakiye rakamında olduğu, Davalı Şirketin sözleşmeyi feshetmekte haklı olup olmadığı, davacı Şirketin sözleşmenin
feshindeki kusur durumu konusunda Sayın Mahkemece yapılacak hukuki değerlendirme
neticesinde; davalı şirketin sözleşmeyi haklı nedenlerle fesh ettiğine kanaat getirilmesi halinde
02.11.2018 tarihinde tazmin edilen teminat mektubu bedeli 100.000,00 TL’nin
iadesinin talep edilemeyeceği,
Mahkemenin takdirinin, taraflar arasındaki sözleşmenin haklı ve kabul edilebilir
nedenlerle fesh edilmediği, dolayısıyla sözleşmenin feshinin haksız olduğu yönünde
oluşması durumunda, 02.11.2018 tarihinde nakde çevrilen ve davalı kayıtlarına intikal
eden 100.000,00 TL’nin davacıya iadesi gerekeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosya ek rapor düzenlenmek üzere SMM bilirkişiye tevdi olunmuş 09/11/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; Taraf beyan ve itirazlarında uzmanlık alanım kapsamında yapabileceği harici bir inceleme ve
tespit olmadığından, bilirkişi kök raporundaki tespitlerini yinelendiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
-.... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ... olduğu, davanın, taraflar arasında yapılan ... sözleşemesi ve akabinde yapılan protokol uyarınca davalının protokolde belirtilen miktar ve türde ürünleri alması gerekirken bu edimlerini yerine getirmediği, bu sebeple sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği iddiasına dayalı cezai şart bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davalının sözleşmenin 14. maddesi uyarınca davalının bölgesinde belirtilen yıllık satış hacmine ulaşamadığı, bu hacme ancak 4 yılın sonunda ulaştığı gibi, aynı sözleşmenin 6. maddesi uyarınca reklam panolarının gayesine uygun şekilde kullanılmasına dair yükümlülüklerini de yerine getirmediği, bayi olarak kullanılan
işyerini de tahliye ettiği, bu bilgiler ışığında davacının ... sözleşmesini fesh etme hususunda haklı olduğu ve sözleşmede kararlaştırılan 40.000 USD lik cezai şartı talep edebileceği sonucuna varılmış; buna göre davacının TL karşılığı talep edebileceği cezai şart alacağının 214.056,00 TL olduğu, 14/10/2014 tarihli, 100.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 02/110/2018 tarihinde nakde çevrilerek davacı tarafından tazmin edildiği, sözleşmenin davacı tarafça haklı nedenle fesh edildiği tespit edilmekle birlikte bu halde dahi verilen teminat senedinin cezai şart olarak davacı tarafça irat kaydedileceği veya senet bedelinin davalının olası borçlarından mahsup edilmeyeceğine dair sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmadığı da gözetilerek ve talebe bağlı da kalınarak davacının bakiye alacağın 114.056.00 TL olacağı anlaşılmış olup, ıslah dilekçesindeki talep doğrultusunda davanın kabulüne" gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği, işbu 11/11/2020 tarihli hükümün, 02/02/2021 tarihinde tebliğ olunmuş, “Tarafların Kararı İstinaf Etmemesi Üzerine Kesinleşme" ile hükmün, 17/02/2021 tarihinde kesinleştiği, .... Sayılı ilamı; davalı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK' nın 346/1. Maddesi uyarınca süre yönünden reddine, karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine .... Sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararının ONANMASINA, 13/06/2022 tarihinde kesin olarak karar verildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, dava dilekçesinde “Müvekkili şirketin davalı şirkete ... ... A.Ş ... Şubesi 14.10.2018 tarihli Sayı:... numaralı kesin teminat mektubu miktarı olan 100.300,00 TL lik borcu olmadığının tespitine karar verilmesini”, daha sonra 17/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile “Dava konusu teminat mektubunun davalı Şirkete ödendiğini beyanla menfi tespit davasının ödemenin gerçekleşmesi nedeniyle istirdat davası olarak devamına” karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise, davalı vekili ise, davacının yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, davalının yaptığı haklı fesih nedeniyle sözleşmelerden kaynaklı olarak davacı taraftan 40.000 USD alacaklı olduğunu, davacının davalı şirkete borçlu olduğunu bildirerek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmenin haklı nedeniyle feshedilip feshedilmediği, bu fesih nedeniyle davacı şirketin davalıya 100.300,00 TL borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
.... Sayılı kararında feshin haklı olduğuna, sözleşmede kararlaştırılan 40.000,00 USD cezai şartı talep edebileceğine, teminat senedinin irat kaydedilebileceğine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür. Davacının sözleşmenin 14. maddesi uyarınca davalının bölgesinde belirtilen yıllık satış hacmine ulaşamadığı, bu hacme ancak 4 yılın sonunda ulaştığı gibi, aynı sözleşmenin 6. maddesi uyarınca reklam panolarının gayesine uygun şekilde kullanılmasına dair yükümlülüklerini de yerine getirmediği, bayi olarak kullanılan işyerini de tahliye ettiği, bu bilgiler ışığında davalının ... sözleşmesini fesh etme hususunda haklı olduğu ve sözleşmede kararlaştırılan 40.000 USD lik cezai şartı talep edebileceği, bu haliyle davacının davalıdan talep edebileceği bir bedelin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 427,60 TL peşin harçtan, peşin alınan 1.712,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.285,28 TL peşin harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 185,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır