ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/264 Esas
KARAR NO : 2024/298

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI - DAVALI :... - ...
VEKİLİ : Av. ...- ....
DAVALI - DAVACI ...
VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVA : İtirazın İptali / Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 03/04/2018 / 23/03/2022
KARAR TARİHİ : 01/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali / Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı – davalı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalıdan uluslararası navlun yükleme bedelinden kaynaklanan cari hesap alacağı nedeniyle borç tutarının karşılığı 37.456,85 TL’nin tahsili için başlatılan ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, davalının ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14/06/2020 tarihli açıklama dilekçesi ile; dava konusunun 6.000 Euro navluna ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Davalı – davacı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı – davalının davaya konu icra takibine dayanak bir alacağı bulunmadığını, davacı – davalının düzenlediği faturalara karşılık iade faturaları kesildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, davacı – davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı – davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davacı – davalının, tarafları aleyhine .... Esas sayılı icra takip dosyası ile 5.000 Euro banka dekontunu dayanak göstererek başlattığı icra takibi nedeniyle taraflarının borçlu olmadıklarını, davacı – davalı ...’nın, taraflarının .... ülkesinden gelecek malları için araç ayarladığını, ancak araç lastiklerinin uygun olmaması, fabrika isterlerini karşılamaması nedeniyle taraflarının ... ülkesindeki kontağı olan dava dışı ...’in ayarladığı araçlara malların yüklendiğini ve durumun tutanak altına alındığını, bu işlemler için taraflarının ...’e ödemek zorunda kaldığı 5.000 Euroluk bedelin 30/06/2017 tarihinde davacı – davalı tarafından taraflarının hesabına yollandığını ve taraflarınca da dava dışı ...’e gönderildiğini, buna karşın davacı – davalının bu banka havalesine konu dekonta ödünç yazmak suretiyle davaya konu icra takibine dayanak hazırladığını belirterek .... Esas sayılı icra takip dosyası ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini ve davacı – davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı – davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflarınca 17/06/2017 tarihinde davalı – davacının banka hesabına “ödünç” açıklaması ile 5.000 Euro gönderilen paranın şahsi alacağa konu olduğunu belirterek birleşen davanın reddini savunmuş, davalı – davacının teminat yatırarak icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Asıl dava navlun bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen dava menfi tespit istemlerine ilişkindir.
Asıl davaya konu ... Esas sayılı dosyası ile 14/09/2017 tarihli takip talebi ile davacı – davalı, davalı – davacı aleyhine navlun yükleme bedelinden kaynaklanan cari hesap alacağı olarak 37.456,85 TL alacağın ticari faizi ile tahsili istemiyle icra takibi başlattığı, muavin defteri takibe dayanak gösterdiği, takip tarihi itibariyle ... efektif kuru itibariyle takibe konu alacak miktarının 6.000 Euro’ya denk geldiği anlaşılmıştır.
Birleşen davaya konu .... Esas sayılı dosyası ile davacı – davalı, davalı – davacı aleyhine 1706303005 nolu banka kanalı ile yapılan 5.000 Euro ödünç paranın yasal faizi ile iadesi istemiyle icra takibi başlatmıştır.
Davacı - davalının ticari defterleri üzerinde talimat yoluyla aldırılan 15/04/2019 tarihli mali müşavir bilirkişi raporu ile; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı – davalının 2017 yılı ticaretinden dolayı asıl davaya konu takip tarihi itibariyle 37.456,85 TL alacaklı olduğu, yine davacı – davalının 30/06/2017 tarihinde davalı – davacıya banka havalesi yoluyla 20.015 TL (5.000 Euro) gönderdiğini ve bu tutarı .... verilen sipariş avansları hesabında takip ettiğini rapor etmiş,12/01/2024 tarihli ek raporu ile davacı – davalının 30/09/2017 tarihinde alacak bakiyesinin 37.456,85 TL olduğu, bu alacağın 128-Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabına aktarıldığını, davacı – davalının davalı – davacıya verdiği 5.000 Euro ödünç paranın TL karşılığı 20.015 TL olarak hesap hareketlerine yazıldığı, bu 5.000 Euro tutarın 2018, 2019-2023 yılı hesap hareketlerinde de devam ettiği, birleşen davada davalı olan ...’nın 5.000 Euro tutar üzerinden 20.015 TL karşılığı kayıt ederek alacaklı olduğunun tespit edildiği rapor edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 11/10/2022 tarihli mali müşavir bilirkişi raporu ile asıl dava yönünden; davalı – davacı şirketin ticari defterlerinde davacı – davalı şirket cari hesabının 320.725 Hesap kodu ile takip edildiği, davacı - davalı şirket tarafından davalı - davacıya 5 adet toplam 120.856,85 TL (30.500 Euro( tutarında fatura düzenlenmiş ise de davalı - davacı şirket ticari defterlerinde sadece 30/05/2017 tarihli 99542 sıra numaralı 12.000 Euro (47.972,40 TL) tutarlı faturanın mevcut olduğu ancak, onun da ticari defterlere kayıt yapılır iken TL üzerinden değil EURO üzerinden kayıt yapıldığı, davalı – davacı şirket tarafından davacı - davalıya iade faturası ve fiyat farkı faturası olarak 3 adet (9.300 Euro) 36.754,23 TL tutarlı fatura düzenlendiği, davalı - davacı şirketçe davacı - davalıya toplam 79.950 TL tutarında bankadan ödeme yapıldığı, buna göre davalı – davacı tarafça davacı - davalıya 120.856,85 TL (30.500 Euro) tutarında fatura düzenlendiği, karşılığında davalı - davacının iade faturası ve fiyat farkı olarak 36.754,23 TL (9.300 Euro) fatura düzenlendiği, 79.950,00 TL tutarında bankadan yaptığı ödeme ve (36.754,23+79.950)=116.704,23 TL. tutarında mahsup yapıldığında, 120.856,85-116.704,23=4.152,62 TL tutarında davalı - davacının davacı - davalıya borçlu olduğu rapor edilmiş, birleşen dava yönünden; davalı – davacı tarafça davacı - davalıya ödendiği iddia edilen 5.000 Euro ödeme ile ilgili davalı – davacının ticari defterlerinde herhangi bir kayda rastlanmadığı, davalı – davacıya ait Halkbankası hesap özetinde 30/06/2017 işlem tarihli, 03/02/2017 valör tarihli işlemde ödünç açıklaması ile 5.000 Ero hesaba havale geldiği ancak ödeme yapan bilgilerine rastlanmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 26/11/2021 tarihli uluslararası taşımacılık alanında uzman bilirkişi raporu ile; takibe konu olan ve ticari defter kayıtlarında 37.456,85 TL olarak yer alan alacağın belgelere göre CMR kapsamındaki taşıma senedinde ... de yükleme yapan ... plakalı aracın 10.600 KG yükle ... tahliyesine bağlı olarak, bu taşımaya ait 6000.- Euro’luk navlun faturası (17.03.2017 tarihli ... kuru 1 Euro — 3.8882 TL), bu faturaya ait alacak 6.000.- Euro X 3.882 TL — 23.292 TL olarak hesaplandığı (17.03.2017 tarihi itibarı ile), dava dosyasına sonradan ilave edilen sadece navlun faturaları ile alacaklı olduğunu iddia eden davacı taşıyıcının navlun ve demuraj alacağına ait toplam 13.700 Euro talep ettiği, ticari defter kayıtlarında yer alan alacalar için bu alacakları tek başına doğrulayacak yeterli veri oluşturması halinde ki bu mahkemenin takdirinde iken bu durumda davacı taşıyıcının navlun alacağı konusunda takibe yapılan itirazın haklı bir zemini bulunacağı kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Tarafların BA/BS formları getirtilerek daha önce ayrı ayrı rapor tanzim eden mali müşavir ve uluslararası taşımacılık uzmanı bilirkişi heyetinden alınan 25/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile; asıl dava yönünden; davalı – davacının davacı - davalıya iade faturası ve fiyat farkı faturası olarak 3 adet (9.300 Euro) 36.754,23 TL tutarlı düzenlendiği faturaların davacı – davalıya teslim edildiğine ilişkin bir tespit yapılamadığı, tarafların bağlı bulundukları vergi dairesi müdürlüklerince bildirilen BA/BS formlarında uyuşmazlık olduğu ve iade/fiyat farkı faturalarının her iki tarafça da BA/BS formlarında beyan edilmediği, buna göre davacı – davalı tarafça BA/BS formları ile tespit edildiği üzere 120.856,85 TL tutarında fatura düzenlendiği, karşılığında davalı – davacının 79.950 TL bankadan ödeme yaptığı, buna göre davalı – davacının, davacı – davalıya 40.906,85 TL tutarında borçlu olduğu, talimat raporu ile 37.456,85 TL borçlu olduğu rapor edilmiş ise de aradaki farkın davalı – davacı kayıtlarında yer almayan 3.450 TL tutarındaki ödeme belgesinden kaynaklandığı, birleşen dava yönünden; davacı – davalı tarafça ibraz edilen banka dekontundan ... 30/06/2017 işlem tarihli, 03/02/2017 valör tarihli işlemde ödünç açıklaması ile 5.000 Euro tutarın amirinin ..., lehdarının ... … Ltd Şti olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 11/11/2023 tarihli mali müşavir bilirkişi ek raporu ile birleşen dava yönünden; ... ticari defterleri incelenir iken dava dosyasına Detay Muavin Defter kayıtları sunulmadığından, hangi alacağa istinaden, hangi alacakların şüpheli hale geldiği, hesap işleyişlerine yönelik, hesabın kapanıp kapanmadığına, 5.000 Euro'ya yönelik tespit yapılamadığı, dava dosyasına Detay Muavin Defter kayıtları sunulmadığından, hesap işleyişlerine yönelik tespit yapılamadığı, diğer bir ifade ile, hangi mal teslimine ilişkin sipariş avans ödemesi yapılmıştır kısmı tespit edilemediği rapor edilmiştir.
Birleşen dava dosyası içerisinde yer alan, dava dışı ... tarafından imzalanan tutanağın “30.06.2017 tarihinde ... İml. San. Tic. Ltd.Şti.'nin ...'dan gönderilecek makinaları için ... (...) ile transport işlemleri için anlaşılmış olup ... tarafından gönderilen araçların lastiklerinin sorunlu olması, ... fabrika isterlerini karşılamaması nedeni ile ... tarafından gönderilen araçlara yüklenen mal için indirme işlemleri, ardından tarafımca bulunan yeni araçlara yükleme işlemleri gerçekleştirilmiştir. Bu işlemler için vinç kiralanmış, vinç bedeli ve indirme-yükleme çalışma saatlerine karşılık ... İml. San. Tic. Ltd. Şti. 5.000 EURO tarafıma ödeme yapmıştır. Bu ödeme ile ..." nın kusurlu ve ayıplı hizmeti sebebi ile oluşan 5.000 EURO’luk zarar karşılanmıştır...” şeklinde olduğu görülmüştür.
...'nün 16/01/2019 tarihli yazısı ekinde gönderilen Transit Refakat Belgesi, CMR ve fatura fotokopisinin yeminli tercümesi davacı – davalı tarafça sunulmakla yapılan incelemede; dava dışı ... tarafından 27/06/2017 tarihli davalı – davacıya aksesuarları ile birlikte sökülmüş taşlama makinesinin (çapak alma) 5.000 Euro bedeli karşılığı fatura düzenlendiği, davalı – davacının alıcısı, dava dışı göndericisi olan 28/06/2017 tarihli CMR kapsamında metal işleme için taşlama makineleri içerikli navlun düzenlendiği anlaşılmıştır.
Asıl dava yönünden; tarafların BA/BS formları getirtilerek mali müşavir ve uluslararası taşımacılık uzmanı bilirkişi heyetinden alınan 25/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile de belirtildiği üzere davalı – davacının, davacı - davalıya iade faturası ve fiyat farkı faturası olarak 3 adet (9.300 Euro) 36.754,23 TL tutarlı düzenlendiğini iddia etmesine karşın, bu faturaların davacı – davalıya teslim edildiğine ilişkin bir tespit yapılamadığı, nitekim tarafların bağlı bulundukları vergi dairesi müdürlüklerince bildirilen BA/BS formlarında uyuşmazlık olduğu ve iade/fiyat farkı faturalarının her iki tarafça da BA/BS formlarında beyan edilmediği, bu haliyle usulüne uygun tanzim edilmiş iade ve fiyat farkı faturası bulunduğunun davalı – davacı tarafça ispatlanamadığı, buna göre davacı – davalı tarafça BA/BS formları ile tespit edildiği üzere 120.856,85 TL tutarında fatura düzenlendiği, karşılığında davalı – davacının 79.950 TL bankadan ödeme yaptığı, buna göre davalı – davacının, davacı – davalıya 40.906,85 TL tutarında borçlu olduğu, talimat raporu ile 37.456,85 TL borçlu olduğu rapor edilmiş ise de aradaki farkın davalı – davacı kayıtlarında yer almayan 3.450 TL tutarındaki ödeme belgesinden kaynaklandığı, bu halde .... Esas sayılı icra takibi ile bağlı kalınarak davalı – davalının, davacı – davalıya 37.456,85 TL borçlu olduğu anlaşılmış olup, asıl davanın kabulüne, likit alacağın davalı – davacı defterlerinde kayıtlı olduğu da dikkate alınarak davalı – davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek, davalı – davacının yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden; davacı – davalı tarafça ... 30/06/2017 işlem tarihli, 03/02/2017 valör tarihli işlemde “ödünç” açıklaması ile 5.000 Euro tutarın yapıldığı banka havalesinde amirinin ..., lehdarının ... … Ltd Şti olduğu, davacı - davalının ticari defterleri üzerinde talimat yoluyla aldırılan 12/01/2024 tarihli mali müşavir bilirkişi ek raporu ile belirtildiği üzere davacı – davalının davalı – davacıya verdiği 5.000 Euro ödünç paranın TL karşılığı 20.015 TL olarak hesap hareketlerine yazıldığı, bu 5.000 Euro tutarın 2018, 2019-2023 yılı hesap hareketlerinde de devam ettiği, birleşen davada davalı olan ...’nın 5.000 Euro tutar üzerinden 20.015 TL karşılığı kayıt ederek alacaklı olduğunun tespit edildiği rapor edilmiş olup, davacı – davalının banka havalesini “ödünç” açıklaması ile yapması ile ispat yükünün, işlemin, ödünç harici bir işlem olduğunu iddia eden davalı – davacıya geçtiği, banka dekontunun, ... tarafından imzalanan tutanağın ve ...'nün 16/01/2019 tarihli yazısı ekinde gönderilen Transit Refakat Belgesi, CMR ve fatura fotokopisinin mahiyeti itibariyle davaya konu uyuşmazlık yönünden yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle davalı – davacının tanık deliline başvuramayacağı mahkememizce kabul edilmiş olup, davalı – davacının yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
A.1-Asıl davanın KABULÜ ile; .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
A.2-Takip konusu alacağın %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalı – davacıdan alınarak davacı – davalıya verilmesine,
A.3-Davalı – davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
A.4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.558,68 TL karar ve ilam harcından, icra dosyasında alınan 101,99 TL harç ve eldeki davada alınan 639,67 TL peşin harç olmak üzere toplam 741,66 TL' harcın mahsubu ile bakiye 1.817,02 TL karar ve ilam harcının davalı - davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı - davalı tarafından yatırılan toplam 741,66 TL harcın davalı - davacıdan alınarak davacı - davalıya ödenmesine,
A.5-Davacı-davalı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 3.811 TL posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.847,40 TL yargılama giderinin davalı - davacıdan tahsili ile davacı - davalıya verilmesine,
A.6-Davacı - davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davalı - davacıdan tahsili ile davacı - davalıya verilmesine,
A.7-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
B.1-Birleşen davanın REDDİNE,
B.2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının, eldeki davada alınan 1.391,82 TL peşin harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına, kalan 964,22 TL karar ve ilam harcının kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davalı - davacıya iadesine,
B.3-Davalı - davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
B.4-Davacı - davalı tarafından yapılan 1.500 TL bilirkişi ücreti ve 1.800 TL tercüme ücreti olmak üzere toplam 3.300 TL yargılama giderinin davalı - davacıdan alınarak davacı - davalıya verilmesine,
B.5-Davacı - davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davalı - davacıdan tahsili ile davacı - davalıya verilmesine,
B.6-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı - davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı - davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/04/2024

Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır