ANKARA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/72 Esas
KARAR NO : 2024/79

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2019
KARAR TARİHİ : 05/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Mühendislik Ltd. Şti.arasında 11.09.2015 tarihinde ...ili Pursaklar ilçesinde bulunan 98336 ada, 6 parsel üzerine inşa edilen binanın mekanik tesisat işlerinin yapımı için mekanik tesisat sözleşmesi imzaladıklarını, yapılan sözleşme ile 27.08.2015 tarihinde taşeron firmaya yer teslimi yapılması, müteahhit firmanın alacağı malzemeler, taşeron firmanın yapacağı işler belirlenmiş, anahtar teslim fiyatı olarak 220.000,00-TL+%1 KDV kararlaştırıldığını, davalı taraf sözleşme konusu edimleri gereği gibi yerine getirmemiş, özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davranmış ve zamanında teslim etmemiştir. Bunun üzerine taraflar 06.12.2017 tarihinde sorunları çözebilmek adına "11.09.2015 tarihli mekanik tesisat sözleşmesine dair 06.12.2017 tarihli ek sözleşme yi imzalamışlardır. Bu sözleşmeye göre taşeron firmanın, 11.09.2015 tarihli sözleşmedeki belirtilen işleri eksiksiz yaparak teslim etmesi, bu işlere ilave olarak tüm dairelerin mutfak balkonlarına şofben tesisatı yapması, tüm salonlara ilave petek atması, mutfak balkonlarına ilave petek koyması, banyoya ilave lavabo koyması, tuvalete sıcak su çekmesi, ebeveyn banyosundaki havlu panı iptal etmesi kararlaştırıldığını, ayrıca müteahhidin taşeron firmaya yapacağı ödemenin ilave edilen işlerle ilgili olarak 55.000,00-TL artırılarak 220.000,00-TL'den 275.000,00-TL'ye çıkarılmasına karar verildiği, müteahhit firmanın taşerona yaptığı ödemelerle birlikte toplam 221.557,00-TL ödeme yapmış olduğu ve 55.443,00-TL borcu kaldığı belirlendiğini, ancak davalı yan sözleşme konusu edimleri ifada yine ve yeniden üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmemiş ve iş eksik ve ayıplı olarak kaldığını, bunun üzerine taraflarınca bu eksik veya ayıplı işlerin tespiti için 13.02.2018 tarihinde ...5. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2018/35 D.İş sayılı delil ve ayıpların tespiti talepli tespit dosyasının açıldığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik taraflar arasında akdedilmiş olan ana sözleşme ve ek sözleşmeler kapsamında eksik veya ayıplı yapılan işlerin karşılığının üçüncü kişilere yaptırılmak üzere giderilme bedellerinin tazmini amacı ile belirsiz alacak kapsamında şimdilik 1.000,-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, taraflar arasında akdedilmiş olan ana sözleşme ve ek sözleşmeler kapsamında kararlaştırılmış olan belirsiz alacak kapsamında şimdilik 1.000,-TL tutarındaki cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin iddia ettiği hususlar, tamamen gerçek dışı olup, işbu davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketi ile davacı kooperatif arasında 11.09.2015 tarihinde Mekanik Tesisat sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeye göre; Firmaları tarafından yapılacak işlerin, Sıva Altı Temiz su tesisatı, Kalorifer Suyu tesisatı, Doğalgaz Daire içi ve kolon tesisatı, Kalorifer suyu tesisatı, Doğalgaz Daire içi kolon tesisatı kalemleri malzemeli olarak Bozkurt Mühendislik Ltd. Şti. tarafından yapılacak ve; Lavabo, Musluk, Batarya v.b vitrifiye Malzemeleri, Klozet, Geberit, Alaturka Lavabo, Süzgeçler V.B Vitrifiye malzemeleri, Kazan Dairesi İçin gerekli olan Kazan ve /veya Kaskad sistemi, boiler, pompa v.b montaj malzemeleri, Yangın Hatları için gerekli olan Yangın dolapları, Radyatör ve kalorimetre malzemeleri, yukarıda bahsi geçen 5 maddelik iş kalemleri davacı tarafından malzemeler temin edilecek ve davacıya teslim edilecek, işçilik ve montaj işlemleri davacı tarafından yapılacaktır ibaresinin bulunduğunu, ... ile yapılmış olan 06.12.2017 tarihli sözleşmeye göre 30.01.2018 tarihine kadar müteahhit tarafından teslim edilmeyen malzemeler işi yapıtmış olarak kabul edilecektir ibaresi bulunduğunu, 30.01.2018 tarihine kadar montaj malzemelerini şirketimiz yetkililerine teslim etmediğini, ... ile tekrar görüştüğümüzde bize gönderilen 13.12.2017 tarihli ve 25417 yevmiye nolu ihtarnameyi önemsememiz gerektiğini abonelikleri ve malzemeleri kendileri teslim edemediklerini söylemiş yeniden sözleşme talep ettiğini, 06/12/2017tarihli sözleşmeye göre 30/01/2018 tarihine kadar müteahhit tarafından teslim edilmeyen malzemeler iş yapılmış olarak kabul edileceği ibaresinin bulunduğunu ancak montaj malzemelerini müvekkili şirket yetkililerine teslim etmediklerini, taraflarına atılan suçlamaları kabul etmediklerini, davacının müvekkili şirketlerine vermiş oldukları senetleri ödemediklerini, ayırca senetleri icra yoluyla almaya çalıştıkları durumunda senetlere itiraz ettiklerini, senetlerin kendilerine ait olmadıklarını icra dairesine beyan ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Davacı yanın dava dilekçesindeki talebi nitelik itibariyle alacak taleplerine ilişkindir. Eldeki dava 01.01.2019 tarihinden sonra açılmış olmakla, ticari bir dava olarak zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabulucuya başvurmak ve süreç tamamlandıktan sonra dava açılması hususu ve buna uyulmaması HMK'nin 114/2. maddesinde belirtilen "diğer dava şartlarına aykırılık" olarak davanın usulden reddi sebebidir.
Dava ilk olarak, Akyurt Asliye Hukuk Mahkemesinde 2019/341 esasında açılmış, anılan mahkemece açılan davada yetkisizlik kararı ile dosyanın ...7. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, ...7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/03/2021 tarih ve 2019/686 esas, 2021/208 sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine şeklinde karar verildiği, taraf vekillerince istinaf başvurusu üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 28/02/2023 tarih ve 2021/605 esas, 2023/228 karar sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle kararın kaldırıldığı, sonrasında ...7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/135 E-2023/173 K ile görevsizlik kararı verilmiş, bu karar üzerine mahkememize tevzi olan dava dosyası yukarıda belirtilen esasa kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı veya yokluğu gerekli olan hallere dava şartı denir. Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denilmektedir. Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış (var) sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz, bu durumda davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından re'sen gözetilir. Taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine muvafakat etseler bile, hakim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür.
6100 sayılı HMK'nın 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK 114/2 maddesinde ise, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin ise saklı olduğu belirtilmiştir.
7155 Sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile getirilen “Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” hükmü uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale gelmiş, yani arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda belirtilen yasal mevzuat hükümleri doğrultusunda gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde;
Dava dilekçesi içeriğine göre, davacı, davalı ile arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsilini talep etmektedir. Davacının anılan talebi, kanunda düzenlenen alacak talebi kapsamından kalmakta olup, davanın 7155 Sayılı Kanun ile 6102 sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesinin yürürlük tarihi olan 01/01/2019 tarihinden sonra açılmış olduğu ve dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı, ayrıca ilk davanın açıldığı (Akyurt Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2019/341 Esas sayılı dava) tarih olan 03.07.2019 tarihi itibariyle de davacının zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadığı, bu eksikliği dava dosyasının mahkememize intikal ettiği süreçte de ikmal etmediği anlaşıldığından HMK 114/2 maddesi yollaması, TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ...Bölge Adliye Mahkemesinin kararları da bu yöndedir. (...BAM 22. Hukuk Dairesinin 2019/1581 Esas, 2020/45 K. sayılı kararı, ...BAM 22. Hukuk Dairesinin 2022/1567 Esas, 2022/2010 K. sayılı kararı)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-HMK. 114/2. maddesi yollaması ile TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Harçlar kanunu 22.maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL harç giderinin davacı tarafından yatırılan 44,40 TL'den mahsubu ile eksik alınan 383,2‬ -TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacıya iadesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından 2.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 05/02/2024

Katip ...
¸

Hakim ...
¸