ANKARA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/53 Esas
KARAR NO : 2024/231

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (T.C.....) ...
VEKİLİ : Av. ... ...
DAVALI : HASIMSIZ

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 23/01/2024
KARAR TARİHİ : 21/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2024

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı...vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Müvekkilim herhangi bir şirketin ortağı olmadığı halde evvelce banka hesaplarına bloke konulduğunu ve haciz işlemi tatbik edildiğini öğrendiğini, akabinde bankadan aldığı bilgi ile işlemi yapan alacaklı kurumun ... Maltepe Vergi Dairesi olduğunu öğrendiğini, Vergi dairesi ile yaptığı görüşmede müvekkilime; ...Sistem Elektrik Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şirketinin ortağı olması hasebiyle vergi borçlarından ötürü işlem yapıldığı bilgisinin verildiğini, bu şirketin hiç bir zaman ortağı olmayan müvekkilinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurması üzerine kendisine sureti verilen evraklardan ...Sistem Elektrik Taahhüt Tic. Ve San. Ltd. Şirketinin % 90 hisse ile ortağı olarak göründüğünü öğrendiğini, ancak konu ile ilgili evraklar incelendiğinde tespit edileceği üzere müvekkilin imzasına haiz tüm evraklardaki imzaların sahte olduğunu, konu ile ilgili olarak ... CBS’ye suç duyurusunda bulunduklarını, dava konusu Şirketin ticaret sicilden terkin edildiği ve ihyası için dava açmak üzere 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davayı hasımsız olarak açtıklarını beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin ...Sistem Elektrik Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şirketinin ortağı olmadığının tespitine, müvekkilinin taraf ve katılmış gibi gösterildiği aynı Şirket adına alınmış tüm kararların iptali ile müvekkilinin dava konusu olay nedeni ile uğramış olduğu maddi ve manevi zararlar yönünden dava ve talep hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamızda tensiben verilen ara kararı gereğince ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve ... CBS’ye müzekkereler yazılmıştır.
... Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen müzekkere yanıtının incelenmesinde; ticaret sicil kaydında davacının ...Sistem Elektrik Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şirketi olarak göründüğü, Şirketin 18/05/2015 tarih ve 8822 ile 06/07/2015 tarih ve 8856 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilanlar sonrasında ticaret sicilinden TTK Geçiçi 7.m. gereğince re’sen terkin edildiği, ticaret sicil kaydının 08/10/2015 tarihinde sicil kaydının re’sen terkin edildiği, terkin işleminin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 13/10/2015 tarih ve 8924 sayılı nüshasında ilan edildiği anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, dava dilekçesi ile dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; her ne kadar davacı...yan tarafından sahtecilik iddiasına dayalı olarak ...Sistem Elektrik Taahhüt Tic. Ve San. Ltd. Şirketinin ortağı olmadığının tespiti ve ortaklık adına kararların iptali talebinde bulunulmuş ise de; talebin niteliği itibariyle doğrudan anılan Şirketin hukuki durumunu etkileyebilecek mahiyette olmasına rağmen Şirkete husumet yöneltilmeksizin dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; herhangi bir tespit davasının kabule şayan olabilmesi için, bu davanın konusunu oluşturan hukuki ilişkinin var olup olmadığının Mahkeme’ce hemen tespit edilmesinde davacının hukuki yararının bulunması gerektiği, tespit davasında davacının kendisi için söz konusu olan tehlikeli veya tereddütlü durumun ortaya çıkaracağı zararı, ancak tespit davası ile giderilebileceğini kanıtlaması gerekmektedir.Ne var ki, somut uyuşmazlığa konu Şirket ortağı olmadığının tespiti ve Şirket ortaklar kurulu tarafından alınan kararların iptali istemi ile salt tespit istemi ile çözümlenecek bir husus değildir. Aksine, söz konusu olay hakkında ihtilaf çıktığında ihtilafın türüne göre hasımlı olarak açılacak davada incelenmesi gereken bir husustur. (Nitekim, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21.H.D.Başkanlığı’nın 24/01/2017 tarih, 2017/16E., 2017/15K. ve 10/02/2023 tarih, 2023/167 E.,2023/122K. sayılı ilamları da bu doğrultudadır.)
Bu bilgiler ve tespitler ışığında; işbu davanın dava konusu Şirkete husumet yöneltilerek açılması gerekirken hasımsız açıldığı tartışmasız olduğu gibi dava dilekçesinde açıkça ihya davası açmak üzere Mahkememizden yetki ve süre de talep edilmediğinden, bu konuda münfesih konumdaki Şirketin ihya prosedürünün işletilerek taraf teşkili yönünden usuli eksikliğin ikmali de hukuken olanaklı görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; davanın 6100 sayılı HMK nın 114/h maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK nın 114/h maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 427,60-TL olup davacı...tarafından peşin yatırılmakla başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı...tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/03/2024

Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza

Üye ...
e-imza

Katip ...
e-imza