ANKARA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/109 Esas
KARAR NO : 2024/129

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2024
KARAR TARİHİ : 16/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat (3. Şahıs tarafından açılan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ... 4.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/183280 Esas sayılı dosyası ile ... Yapı Sistemleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi(Kısaca ... olarak adlandırılacaktır) ve İsmail Öztürkler aleyhine kira sözleşmesinden kaynaklı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, işbu takip neticesinde 3. şahıs konumundaki davacı müvekkile İİK 89. Madde hükmüne dayanarak haciz ihbarnamesi gönderilmiş, takip dosyası ile gönderilen 89-1,2,3 nolu haciz ihbarnamelerinin Tebligat Kanunu’nun 21/2 hükmüne aykırı olarak tebliğ edilmesi nedeniyle ihbarnamelerden müvekkil davacının haberi olmadığını, ancak icra müdürlüğü tarafından alacaklının talebi ile, 89-1,2,3 nolu haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediği iddiası ile 3. Şahıs konumundaki davacı müvekkil icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini, icra takip dosyası ile oluşturulan cebri icra baskısı altında ... 4. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2023/183280 Esas sayılı dosyasına "haciz baskısı ile ödeme yapıldığı ve istirdat davası açma hakkının saklı tutularak ödeme yapıldığına" ilişkin bildirimle ödeme yapmak zorunda kaldığını beyan ederek davanın kabulü ile müvekkil davacının ... 4. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2023/183280 Esas sayılı dosyası ile borçlu olmaması nedeniyle takip dosyasına haciz baskısı ile ödenmek zorunda kalınan 187.818,62-TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, İİK 89/3 uyarınca menfi tespit ve İİK 89/5 uyarınca istirdat istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.
İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir. Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12.04.2016 tarih ve 3568 E., 6425 K. ve 17.12.2015 tarih ve 7065 E., 17162 K., sayılı ilamı ile ... 23. Bam 2022/792E-2022/847K ve 23/05/2022 sayılı ilamı da bu yöndedir.
Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile borçlu olmadığı halde ödenen bedelin istirdatı istenmektedir.
Bu madde uyarınca açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, ... 2013, sh:476) Emsal nitelikte ... Bam 13. HD’nin 2021/594E-2021/597K sayılı kararı da bu yöndedir.
Bu açıklamalar çerçevesinde; dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin değil; Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu anlaşıldığından; Mahkememiz yönünden göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiğinden HMK 114/c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine.
2-HMK 20.maddesi uyarınca kararının kesinleşmesini müteakip iki hafta içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına(ihtar edildi)
3-Yargılama giderlerinin davaya bakmaya görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde, HMK 331/2. Maddesi gereğince talep halinde yargılama giderlerinin mahkememiz tarafından karara bağlanmasına,
Dair; Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 16.02.2024
Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza