ANKARA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/720 Esas - 2024/163
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/720 Esas
KARAR NO : 2024/163

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/12/2021
KARAR TARİHİ : 29/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil Kurum, hizmet alımları kapsamında davalı şirketle değişik tarihlerde sözleşmeler akdedildiğini, söz konusu hizmet alım ihaleleri kapsamında müvekkil Kuruma hizmet veren davalı şirket bünyesinde çalışmakta iken iş akdi feshedilen dava dışı Gülen Aydın Ertaş (TCKN:...) tarafından müvekkil Kurum aleyhine işçilik alacağı talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını; ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/7695 sayılı esasına kayıtlı işbu icra takibine tarafımızca itiraz edilmesi üzerine ... 6. İş Mahkemesinin 2020/1224 sayılı esasına kayden açılan itirazın iptali davasında davanın kısmen kabulüne karar verildiğini; işbu karar istinaf incelemesi neticesine kesinleştiğini, icra toplam 91.008,56 TL ödeme yapıldığını beyan ederek Dava dışı işçiye ödenmek durumunda kalınan 91.008,56 TL'nin, ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili dilekçesinde özetle; davaya konu olan müvekkil şirket Platin Prodüksiyon Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. ile TRT arasında yapıldığı idda edilen sözleşmedeki imza müvekkil şirkete ait olmadığını, bundan dolayı sözleşmeyi ve hükümlerini kabul etmelerinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davadışı işçiye ödenen işçilik alacaklarını taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden ödediğini iddia eden davacının bu tutarın davalıdan rücuen tahsili talebidir.
Davalı vekili tarafından imza inkarında bulunulmuş olması nedeniyle HMK’nın 208/4. maddesi gereği resmi belgeye ilişkin imza inkarının ön sorun olarak incelenemeyeceği anlaşıldığından davalı vekiline ilgili evraka resmiyet kazandıran kişiyi de taraf göstererek ayrı bir sahtelik dava açması istenilmiştir. Davalı tarafından CBS ye başvurarak suç duyurusunda bulunmuş olup yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmiş olması nedeniyle davalının iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dava dışı sigortalı işçiye ait sigorta hizmet kayıtları celp edildikten sonra dosyamızda SMMM bilirkişisinden hesap bilirkişi raporu aldırılmış alınan 04/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı işçi Gülen Aydın ERTAŞ'ın davacı idareden ihale ile iş üstlenmiş davalı firmada işçi olarak 10/12/2014- 31/12/2015 tarihleri arası dönemlerde işçi olarak çalıştığı ve iş akdinin feshedilmiş olduğu, davacı idareye ait işyerinde ihale ile iş üstlenmiş davalı firmada çalıştığı dönemlerle ilgili olarak İş Mahkemesi kararı uyarınca ödenmiş olan Kıdem Tazminatı, İhbar Tazminatı, Yıllık İzin Ücreti, Dört Aylık Boşa Geçen Süre, İşe Başlamama Ücretinin davacı İdare ile davalı şirket arasında akdedilmiş sözleşmelerde yüklenici firmaların işçi hak ve alacaklarından sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunmakla birlikte, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi güncel kararları uyarınca davacı İdarenin işçilik ücreti olarak ödediği 05.09.2018 tarihinde 71.902,03 TL ve 06.06.2021 tarihinde 19.106,50 TL olmak üzere toplam 91.008,56 TL'nin davalı Undamare Teknoloji Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi (Eski Unvanı: ... Prodüksiyon... Ltd.Şti.)'nden rücu'en talep edebileceği mütalaa olunmuştur.
Davacı kurum ile davalı arasında düzenlenen sözleşmelerde sözleşme süresince yüklenici şirket bünyesinde çalıştırdığı işçilerin işe alınması, işten çıkarılması neticesinde doğabilecek tüm yükümlülüklerin yüklenici şirkete ait olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Kıdem tazminatı alacağı yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (23. H.D'nin 2014/5216 E-2015/4986 K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (11. H.D'nin 2013/166 E -18061 K)
Bahse konu hizmet alım sözleşmesinin ve eklerinin imza tarihi ile sözleşmede açıkça davalı yüklenici Şirketin işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğu öngörülmesine göre, davacı kurum, davalı yüklenici Şirketden çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bağlamında işçiye yaptığı ödemeyi davalıya rücu hakkını haiz olup dava konusu ödemenin Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan kısmını davalıdan rücuen talep etmekte hukuken haklıdır.
Toplanan delillere göre açıklanan gerekçelerle; davanın taleple bağlı kalınarak kabulü ile 71.902,06-TL rücu alacağının 05/09/2018 tarihinden, 19.106,50-TL rücu alacağının 03/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın taleple bağlı kalınarak KABULÜ İLE, 71.902,06-TL rücu alacağının 05/09/2018 tarihinden, 19.106,50-TL rücu alacağının 03/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 6.216,79 -TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 1.554,20-TL harçtan mahsubu ile noksan olan 4.662,56-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320.00 TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 1.554,20-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.622‬ -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 2.506,50 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/02/2024