ANKARA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/553 Esas
KARAR NO : 2024/144

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2017
KARAR TARİHİ : 21/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı adına kayıtlı ... Elektrik isimli işletmeye çeşitli tarihlerde elektrik ve elektronik ile ilgili bazı malzemeler satıp buna ilişkin faturalar kestiğini, davalı tarafça ödemeler yapılmaması üzerine ...27. İcra Müdürlüğü'nün 2017/7934 esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 24/04/2016 tarihinde haksız olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu sebeple ...27. İcra Müdürlüğü'nün 2017/7934 esas sayılı dosyası ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının takibe dayanak yaptığı cari hesabın baştan sona yanıltıcı bilgiler içerdiğini, sahte imzalı ve kapsamlı faturaları havi olması sebebiyle takibe itiraz edildiğini, davacının müvekkilinden alacağı bulunmadığı gibi aksine müvekkilinin davacıdan alacağının bulunduğunu, müvekkilinin 30/12/2016 tarihinde davacının banka hesabına elden bankaya yatırılan 59.634,60 TL ödemenin carisinde gösterilmediğini, davacının müvekkiline verdiği ancak ödemediği çeklerini de dava konusu caride ödeme gösterdiğini ve haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacının talebi üzerine yıllardır yapılan ticari ilişki hatrına ve iyi niyetli olarak müvekkilinin davacı yanın firmalara verdiği 4 adet çeke avalimdir yazılarak imzalandığını, davacı tarafça çeklerin ödenmemesi üzerine alacaklıların müvekkiline başvurduğunu, çek bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini, bu bedellerin cariden müvekkil lehine düşülmesi gerektiğini ancak davacının aval olarak kendisi adına yapılan ödemeleri de cari hesaba dahil etmeyerek usulsüz ve müvekkili aleyhine kötü niyetli işlemler yaptığını, davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
- Fatura ve Cari hesap kayıtları
- Sevk irsaliyesi örnekleri.
-Ticari defter kayıtları ve belgeler.
-Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklanan fatura konusu alacağa dayalı olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
...Maltepe Vergi Dairesinden yapılan sorguda, davalının 2015 - 2017 yılları arasında bilanço usulüne göre defter tuttuğu, ayrıca 2017 - 2018 yıllarında da bilanço usulüne göre defter tuttuğu, dolayısıyla TTK hükümlerine göre tacir olarak addedilmesi gerektiği, davacının ise ticaret şirketi olması sebebiyle zaten tacir olduğu anlaşılmaktadır.
Davanın açıldığı ...13.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 07/07/2021 tarih, 2017/231E. 2021/535K. sayılı görevsizlik kararı gereğince dava dosyası yasal süresindeki talebe istinaden Mahkememize tevzien gönderilmekle; davaya bakmaya görevli Mahkememiz’ce yargılamaya devam olunmuştur.
Dava konusu ...27.İcra Dairesi’nin 2017/7934E. sayılı takip dosyası örneği incelenmiş, dosyamız davacısı olan takip alacaklısı Şirket tarafından dosyamız davalısı olan Şirket aleyhine takibe dayanak toplam 1.337.953,33-TL bedelli faturaya istinaden dosyamız davalısı ... aleyhine 17/04/2017 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibi olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal 1 yıllık hak düşürücü süresinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının dava konusu malların davalıya teslimi ile ilgili olarak tanzim edilen sevk irsaliyesi altındaki davalı işçisinin imzasına yönelik davalının itirazı doğrultusunda Jandarma Kriminal Dairesi Başkanlığından rapor ve ek rapor temin edilmiştir. Dosyamıza sunulan 10/07/2019 tarihli grafolojik inceleme raporunda özetle; sevk irsaliyesi altında imzası bulunan ...’nin dava dosyası içerisinde mevcut mukayese konusu imzalarının birbirleri arasında yapılan incelemesine göre; imzaların genel şekil yönünden farklılık ve tutarsızlıklar gösterdiği, şahsın farklı zamanlarda farklı imzalar tersim etme itiyadının olduğunun kanaatine varıldığı, sevk irsaliyesinin teslim alan hanesindeki “Selim” ibareli el yazısının üstünde bulunan sözkonusu imzanın “... eli ürünü olabileceği” kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Aynı konuda ATK Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan raporda ise; sevk irsaliyesindeki imzanın ...’nin eli ürünü olduğu kesin olarak tespit edilmiştir.
Dosyamıza SGK’dan celp edilen dava konusu faturaların ait olduğu döneme ilişkin dönem bordrolarının incelenmesinden; ...’nin davalının sigortalı işçisi olduğu saptanmıştır.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra taraf şirketlerin ticari defterleri inceletilerek bilirkişi raporları temin edilmiştir.
Dosyamıza sunulan SMMM Musa Şenol ve Elektrik Mühendisi Orhan Süslü tarafından tanzim edilen raporda özetle; taraf şirketlerin ticari defter kayıtları arasında farklılık bulunduğu saptandıktan sonra davacı Şirketin ticari defter kayıtlarının benimsenmesi halinde davacının davalıdan 1.337.953,33-TL alacaklı olduğu, davalının defter kayıtlarının benimsenmesi halinde ise; davalının davacıdan 151.507,69-TL alacaklı olduğu, davacı tarafından e-fatura şeklinde düzenlenen 20/01/2017 tarihli ve 026140 no’lu (005551 seri no’lu sevk irsaliyesine dayanılarak) 391.937,84-TL ve 28/01/2017 tarihli ve 026143 no’lu faturanın tutarı olan 313.688,85-TL olmak üzere toplam 705.618,69-TL’nin davalı kayıtlarında davacının cari hesabına kaydedilmediği, 20/01/2017 tarihli ve 005551 seri no’lu ve 28/01/2017 tarihli ve 005340 seri no’lu sevk irsaliyelerinde teslim alan olarak ... Elektrik kaşesi ve imzalarının mevcut olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin ek rapora itirazları üzerine alınan ek raporda ise özetle; dava konusu icra takibine dayanak faturaların davacı Şirketin ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu, ancak rapor içeriğinde belirtilen ve davacının ticari defterlerinde yer almadığı halde davalının ticari defter kayıtlarında yer alan tutarların mevcut olduğu, davalının ticari defterlerinde bulunmakla birlikte ticari defterlere kaydına ilişkin belgelerin de ibrazı ile davacının ticari defterlerinde de bulunması gereken tutarın 554.200,00-TL olduğu, davalının ticari defterlerinde yer almasına karşın tevsik edilmeyen tutarın 305.334,30-TL olduğu, davacının davalıdan icra takibinde talep ettiği tutarın 1.337.953,33-TL olduğu, sözkonusu tutardan davacının davalıya ödediği anlaşılan 554.200,00-TL’nin mahsubu sonucunda davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının 783.753,33-TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporunun taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin bilirkişi heyeti asıl ve ek raporlarına yönelik gerekçeli itirazları birlikte gözetilerek farklı bir SMMM bilirkişisinden rapor temin edilmiştir.
Dosyamıza sunulan 14/02/2023 tarihli 2. Bilirkişi raporunda ise özetle; davacı Şirketin davalı Şirkete düzenlediği faturaları ve bu faturalar nedeni ile tahsil edilen tutarlar ile iade edilen faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerinin VUK ve TTK hükümlerine uygun olarak tutulduğu, davalı Şirketin ticari defterlerinin yasal tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve ticari defterlerin eksiksiz olarak tutulduğu, taraflar arasında yazılı sözleşmeye dayanmayan ticari ilişkinin 2016 yılı öncesinde başladığı, davalı Şirketin ticari defter kayıtlarında yer alan bazı ödeme kayıtlarının davacının ticari defterlerinde yer almadığı, davacı Şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davalı Şirketten 1.337.953, 33-TL alacaklı göründüğü, davalı Şirketin ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu halde davacının ticari defter kayıtlarında yer almayan çek ve nakit hesaba yatırılan ödemelere ilişkin olarak makbuz, banka dekontu v.s. dayanak belgelere rastlanılmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı ve davalının ticari defter kayıtlarının karşılaştırmalı olarak incelenmesi ve davalı tarafından davacıya ticari satım kapsamında teslim edilen ve aval verilen çeklerin iade edilip edilmediği, çek bedellerinin ödenip ödenmediği tespit edilerek davacıya yapılan ödemeler çerçevesinde davacının dava konusu alacağından mahsubu yapılarak ek rapor tanzimi için dosya aynı bilirkişiye yeniden tevdi edilmiştir.
Dosyamıza sunulan 01/01/2024 tarihli SMMM bilirkişisi ek raporunda ise özetle; davalı ...-... Elektrik firması tarafından aval olarak verilen 15/04/2017 vadeli, 0099066 no’lu, 150.000,000-TL, 15/05/2017 vadeli, 0099067 no’lu ve 150.000,00-TL ve 30/01/2017 vadeli, 5319 no’lu, 75.000,00-TL bedelli aval verilen çeklerin bedellerinin davalı tarafından davacıya ödendiği, davalı tarafından avan verilen çeklerin iade edilip edilmediğine ilişkin olarak dosya kapsamında herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, 30/12/2016 tarihinde F01409 numaralı dekontta belirtilen 59.336,13-TL’nin davacı Şirketinin hesabına davalı tarafından ödendiği, yine davalı tarafından 30/01/2017 vadeli, 5308 no’lu çek bedeli olarak 16/02/2017 tarihinde Ahmet Lüleci hesabına 7.700,00-TL ödendiği, dava konusu icra takip tarihinden önce davalı tarafından 30/12/2016 tarihinde 59.336,13-TL, 16/02/2017 tarihinde ise; 7.700,00-TL’lik ödemeler ile farklı tarihlerde yapılan 150.000,00-TL, 75.000,00-TL ve 150.000,00-TL ödemelerin davacının alacağından mahsubu sonrasından sonra davacının dava konusu takip tarihi itibariyle davalıdan dava talep edebileceği bakiye alacak miktarının 895.917,20-TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosya kapsamı ve usul ekonomisi ilkesi ile sunulan ek rapor denetime elverişli görülmekle; davalı vekilinin yeniden bilirkişi raporu alınması talebi yerinde görülmemiştir.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı Şirket ile davalı arasında elektrik malzemesi satışına ilişkin bir ticari satım ilişkisi mevcut olduğu, sözkonusu akdi ilişki çerçevesinde dava konusu takip dayanağı faturaların (cari hesapta takip edilen) tanzim edildiği, davacının alacağının ödenmediği iddiasıyla başlatılan ilamsız takibe davalı tarafından itiraz edildiği dosya kapsamında çekişmesiz maddi ve hukuki olgulardır. Bu nedenle, yargılama konusu uyuşmazlık, satıma konu malların davacı tarafından davalı alıcıya teslim edilip edilmediği ve mevcut ise; davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır.
Toplanan deliller ve dosyamızda denetime elverişli görülmekle benimsenen 2. Bilirkişi ek raporuna göre, davacı tarafından taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde tanzim edilen dava konusu takip dayanağı alacağa ilişkin olarak ek raporda dökümü yapılan 35 adet faturanın (cari hesap bakiyesi alacağı) toplam bedeli, takipte davalıdan tahsili talep edilen 1.337.953,33-TL olup sözkonusu faturalardan 20/01/2017 tarih ve 026140 no’lu ve 391.937,84-TL bedelli fatura ile 28/01/2017 tarihli, 026143 no’lu, 313.688,85-TL bedelli 2 adet haricindeki tüm faturaların davalı şirketin de ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu tespit edilmiştir. Değinilen 2 adet fatura ise; sadece davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup davalının ticari defterlerinde kayıtlı değildir. Sunulan bilirkişi asıl ve ek raporlarına göre; somut uyuşmazlıkta bilirkişi tarafından incelenen taraf şirketlerin ticari defter kayıtları arasında uyumsuzluk mevcut olduğu tartışmasızdır. Ancak her ne kadar dava konusu alacağın dayanağı olan 2 adet fatura davalının ticari defterlerinde kayıtlı değil ise de; dosyaya sunulan ve davalıya teslim edilen fatura konusu malların teslimine ilişkin sevk irsaliyesi altındaki imzanın davalının sigortalı işçisi olan ...’nin eli ürünü olduğu kesin olarak tespit edilmiştir. Bu durumda, ispat yükü kendisine düşen davacının değinilen tüm fatura konusu malların davalıya teslimi olgusunu usulüne uygun deliller ile kanıtladığı kanaatine varılmıştır. Davacı yan, satıma konu malların teslimini kanıtladığına göre; davalının ödeme olgusunu kanıtlaması gerekmektedir. Bu bağlamda ise; dosyaya sunulan ödeme belgeleri ve çek suretleri ile birlikte cari hesaplanan kaynaklanan fatura konusu ödemeler dikkate alınarak davacının alacağının tespiti gerekmektedir.Bu doğrultuda, aynı ek raporda tespit edildiği üzere; davalı alıcı tarafından davacı lehine aval verilen 15/04/2017 vade tarihli, 0099066 no’lu 150.000,00-TL bedelli, 15/05/2017 vadeli, 0099067 no’lu ve 150.000,00-TL bedelli çekler ile 30/01/2017 vade tarihli, 5319 no’lu, 75.000,00-TL bedelli çeklerin bedellerinin dava konusu satıma karşılık olarak ödendiği, yine takip tarihinden önce 30/12/2016 tarihinde banka kanalı ile yapılan ve dekontu mevcut olan 59.336, 13-TL ile 30/01/2017 tarihinde vadeli çeke istinaden davacıya yapılan 7.700,00-TL ödemenin davacının dava konusu 1.337.953,33-TL alacağından ayrı ayrı mahsubu sonrasında davacının davalıdan dava konusu takip tarihi itibariyle bakiye 895.917,20-TL alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle; Mahkememiz’ce denetime elverişli görülmekle benimsenen 2. Bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile; davalının dava konusu ...27.İcra Dairesi’nin 2017/7934E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının kısmen iptaline, takibin 895.917,20-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, fatura konusu likit nitelikteki alacak nedeni ile İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu icra takibinde takip alacaklısı davacının kötüniyeti sabit olmadığından, davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının dava konusu ...27. İcra Dairesi’nin 2017/7934 E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 895.917,20-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan toplam alacağın % 20’si oranında 179.183,44‬-TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Dava konusu icra takibinde takip alacaklısı davacının kötüniyeti sabit olmadığından davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 61.200,10-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 22.848,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 38.351,20-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı ile 22.848,90-TL peşin harç olmak üzere toplam 22.880,3‬0-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 128.550,89-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-(Reddine karar verilen alacak miktarı gözetilerek) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 67.885,06-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 6.335,18-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,66) gözetilerek 2.280,66-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/02/2024

Başkan ...
e-imza

Üye ...
e-imza

Üye ...
e-imza

Katip ...
e-imza

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri : 1.085,18-TL
2-Bilirkişi ücreti :+ 5.250,00-TL
TOPLAM : 6.335,18‬-TL