ANKARA BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 31. HUKUK DAİRESİ

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/33
KARAR NO : 2024/473

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/01/2024
KARAR TARİHİ : 04/07/2024

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ------- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA/TALEP;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı idarenin alacağının tahsili amacıyla yukarıda belirtilen icra dosyası ile borçlu aleyhinde ---- yoluyla takip başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, borçlunun, takip konusu alacağa yaptığı itirazlarının haksız ve dayanıksız olduğunu, davacı idarenin ---- Genel Müdürlüğü 2560 sayılı yasa ile -----Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, kuruluş Yasasının 13.maddesinde idarenin gelirleri sıralanmış su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık abonelerden ücret alınması hususu öngörüldüğünü, 2560 sayılı Kuruluş Yasasının 23.maddesi hükmü gereği su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılması ile çevreyi kirletmeyecek önlemlerin alınması ve aldırılmasıyla ilgili tarifelerin hangi kriterlere göre saptanacağını ve bu şekilde saptanan bedellerin hangi usul ve esaslara göre tahsil edileceğini belirlemek üzere Tarifeler Yönetmeliği hazırlandığını, davalının, ----- altında oto yıkama faaliyeti ile iştigal ederken abone olmaksızın kuyu suyu kullandığının idarece tespiti sonucu davalının adına re'sen sözleşme oluşturulduğunu, abone olmaksızın sayacı devre dışı bıraktığına dair 12 Ocak 2009 tarih ve ---- nolu tutanak ve 7 Nisan 2009 tarih ve ----- nolu tutanakların deliller arasında olduğunu, tutanaklarda belirtildiği üzere kuyu sayacı devre dışı bırakılmakta ve kaçak su kullanılması gerektiğini, anlaşılacağı üzere davalı ---- nezdinde abone olması gerekirken kayıt dışı su kullanımı yaptığını, işbu idare alacağını tahsil etmek için abone aleyhine------- nolu dosya ile ilk önce icra takibi başlatılmış işbu vaki icra takibine itiraz edilmesi üzerine arabulucuğa müracaat edildiğini, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, 4 ocak 2024 tarihinde arabuluculuk son tutanağı imzalandığını, vaki icra takibine yapılan itirazın iptali için işbu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, belirtilen nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir,

CEVAP /TALEP:Davalı tarafından 6100 Sayılı HMK'nin 322/1 maddesi atfıyla aynı yasanın 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiş; davalı duruşmaya katılmamış, kendisini vekille temsil de ettirmemiştir.

DELİLLER : -------- esas sayılı dosyası, Nüfus Kaydı, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, ----- Esnaf ve Sanaatkarlar Odaları Birliği kayıtları, ----- Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları, Kaçak Su ve Usulsüz Su Kullanımı ve Mühürleme Tutanağı, Abone Hesap kartı, Kira Sözleşmesi, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.

İDDİA VE SAVUNMA KAPSAMINDA UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİNE GÖRE VAKIALAR, DELİLLERİN TARTIŞILIP DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE SONUÇLARI:
Dava , 2004 Sayılı İİK'nin 67. maddesi gereğince itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat istemine ilişkindir.6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce işbu dosyada usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak öncelikle resen araştırmaya tabi başta dava şartı arabuluculuk olmak üzere HMK'nin 114 ve 115.maddeleri gereğince dava şartları, harç, sıfat, hak düşürücü süre gibi hususlar incelenmek suretiyle ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve vaki davete rağmen duruşmaya katılan davacı vekilinin sulh olmak istemediklerine yönelik beyanı üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlem ve incelemeleri yerine getirilip tamamlanmış ve araştırılacak bir husus kalmadığı tespit edilerek aynı duruşmada davacı vekilinin sözlü açıklamaları da dinlenip zapta geçirilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.Öncelikle davaya esas ------ esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyala eklenmek ve bir örneği çıkartılıp dosyaya konulmak suretiyle incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları, konusu ve miktarı ile uyumlu olduğu görülmüştür. Dosyaya mübrez Arabuluculuk tutanağına göre de tarafların katılımıyla zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan açıklamalar, anılan yasal düzenlemeler, toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda somut olaya bakıldığında; davacı kurum tarafından ----- esas ayılı dosyası üzerinden dava konusu alacağın tahsili için genel haciz yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve ödeme emri tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine süresi içinde itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından İİK.67 maddesi kapsamındabir yıllık hak düşürücü süre içinde işbu davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce açılan dava üzerine taraf teşkili sağlanarak işin esasının incelenmesine geçilmiş ve davalı taraf davaya yanıt vermediğinden iddianın inkar edildiği kabul edilerek davacı vekili tarafından gösterilen tüm deliller toplanmış, dosyada kaçak su ve usulsüz su kullanımı ve mühürleme tutanağı , abonelik hesap kartı, ilgili bilgi ve belgeler ile kira sözleşmesinin bulunduğu görülmüştür. Buna göre tutanağın oto yıkama faaliyeti yapılan iş yerine ilişkin olduğu anlaşılmakla davalının tacir sıfatına haiz; mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Yargıtay -----Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Nitekim, aynı ilkeler HGK 27.04.2011 tarih ve -----.sayılı kararında da benimsenmiştir. Yargıtay HGK'nin 27.04.2011 tarih ----- sayılı ilamında da açıklandığı üzere; abonesiz kaçak kullanan şahsın haksız fiil hükümleri uyarınca, abonenin de sözleşmeden doğan sorumluluğu bulunmaktadır. Bu durumda, kaçak kullanımdan her ikisi de müteselsilen sorumludur. Buna göre davacı kurum, alacağını sorumluların tamamından isteyebileceği gibi bunlardan biri veya bir kaçından da isteyebilecektir. Buna göre somut olayda taraflar arasında abonelik sözleşmesi olmasa bile davalının tutanağa konu adreste oto yıkama faaliyeti gösterdiği, davalının icra takibine itirazında olaya ilişkin somut hiçbir açıklamaya yer vermediği gibi davaya da cevap vermediği, kira sözleşmesi ve faaliyet alanına göre kuyu suyu kullanıldığına ilişkin tutanağın içeriğinin herkesçe bilinin bir vakıa olduğunun kabulünün gerektiği, mevcut bilgi, belge ve delilere göre davalının fiili kullanıcı sıfatına haiz olduğundan tespit edilen tüketimden ve borçtan sorumlu tutulması gerekmiştir. 6102 Sayılı TTK'nin 16/1 maddesi gereğince tacir sıfatına sahip olan ----- Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün 2560 sayılı kanun kapsamında bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığı, ancak çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu bilinmekle, işbu kamu kurumu niteliğindeki aynı zamanda Sayıştay denetimine tabi köklü kurumsal yapı tarafından borcun miktarının da, ----- Abone Hizmetleri Tarife Ve Uygulama Yönetmeliğine uygun olarak hesaplanmak zorunda olduğu/hesaplandığı, kaldı ki, işbu hesaba/ borcun miktarına davalının bir itirazının da bulunmadığı anlaşılmakla, tahkikatı gerektirir bir husus bulunmadığı, uyuşmazlığın aydınlandığı ve sonuçta davaya konu alacağın tüketim bedeli ve gecikme cezası olarak aynıyla sabit olduğu kabul ve takdir edilmiştir. ( AY.138/1, HMK,184/2, 187/1,2,198 ) Binaenaleyh, davacı kurumun davasını, TMK'nin 6 ve HMK'nin 190 maddeleri gereğince, mevcut fiili kullanım durumu, kira sözleşmesi, tutanak başta olmak üzere sair tüm deliller de gözetildiğinde açıkça ispatladığı sonuç ve kanaatiyle; tarafların tacir sıfatına ve işin niteliğine göre faiz tür ve miktarı ile temerrüt tarihi gibi hususlar da denetlenmek ve gözetilmek suretiyle davanın kabulü ile; 2004 sayılı İİK'nin 67/I maddesi gereğince davalı-borçlunun Merkezi Takip Sisteminin () ------ Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin asıl alacağa (5.734,93 TL) takip tarihinden itibaren aylık %2,5 ve değişen oranlarda gecikme faizi uygulanmak suretiyle toplam 20.500,27 TL üzerinden aynen devamına karar verilmiştir.2004 Sayılı İİK'nin 67/2 maddesine göre davacının icra inkar tazminatı talepleri yönünden yapılan değerlendirmede ise; davaya konu vakıanın temelinin abonesiz su kullanımına ilişkin haksız fiil niteliğindeki eylemden kaynaklanması ve buna göre davalının sorumluluğunun tespit ve uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmesi karşısında alacağın varlığı ve miktarının yapılan yargılama ve hukuki değerlendirme sonucunda belirlenmesi nedeniyle alacağın davalı yönünden likit/muayyen olmadığı sonuç ve kanaatiyle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. maddesi gereğince tamamen davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri kapsamında davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 26, 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)2004 sayılı İİK'nin 67/I maddesi gereğince davalı-borçlunun ----- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin asıl alacağa (5.734,93 TL) takip tarihinden itibaren aylık %2,5 ve değişen oranlarda gecikme faizi uygulanmak suretiyle toplam 20.500,27 TL üzerinden aynen devamına,
3-)Davacının, 2004 sayılı İİK'nin 67/II maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.400,37 TL karar ve ilam harcından; peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubuyla bakiye 972,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.080,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-)Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı 427,60 TL peşin harç 60,80 TL vekalet harcı, 256,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.172,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Kanunu'nun 164/5 maddesine göre davacı vekili için; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL nispi/maktu vekalet ücretinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, )Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, ;6100 sayılı HMK'nin 341(2) maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararının miktar yönünden (20.500,27 TL< 28.250,00 TL ) İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.