ANKARA BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 31. HUKUK DAİRESİ

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Kredi Kartı Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2023
KARAR TARİHİ : 04/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Kartı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesine konu borcun gönderilen ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Diyarbakır İcra Dairesinin .....Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, Diyarbakır İcra Dairesinin .....Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya arasına eklenmiş, bankacı bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır.
Diyarbakır İcra Dairesinin .....Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kredi kartı alacağına dayalı .....TL asıl alacak, .....TL işlemiş akdi faiz, 44,34 TL işlemiş faiz, 12,51 TL ihtarname masrafı ve .....TL BSMV olmak üzere toplamda .....TL'nın tahsili amacıyla ilamsız icra takibini başlatıldığı, davalının gönderilen ödeme emrine karşı süresinde borca ve ferilerine itiraz dilekçesi sunduğu, eldeki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunduğu .....tarihli dilekçe ile davaya konu alacağın ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiş, .....tarihli celsede icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı asil, .....havale tarihli dilekçe ile icra takibin başlatılmasına ve davanın açılmasına kendisinin neden olduğunu, borcu kabul ettiğini ve bankaya olan borcun ödemesini yaptığını beyan etmiştir.
Yargılama aşamasında, davaya konu borcun davalı tarafından kabul edilmiş ve ödenmiş olduğunun taraflarca beyan edilmesi karşısında, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğini ve davanın konusuz kaldığı kabul edilerek esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi bulunmadığından lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına ve davacı vekilinin arabuluculuk ücreti hariç yargılama gideri ve vekalet ücreti bulunmadığına yönelik talebine istinaden arabuluculuk ücreti hariç yargılama giderlerinin davacı üzerinden bırakılmasına, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve arabuluculuk ücretinin ödenmesinden davalının sorumlu olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı vekili icra inkar tazminatı talep etmediğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın, başlangıçta yatırılan 1.276,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 848,89‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
7-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim