ANKARA BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 31. HUKUK DAİRESİ

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/155 Esas
KARAR NO: 2024/557
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/03/2023
KARAR TARİHİ: 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait -------- plakalı sayılı, ---------- marka, ---------- model, ---------- model yıllı araca 03/05/2021 tarihinde "-------- Mah. -------- Cad. -------- Sitesi -----------" adresinde otoparkta park halinde iken davalı ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plaka araç ile çarpılması neticesinde müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, arabuluculukta da anlaşmaya varılamadığını, davalı ---------, sevk ve idaresindeki aracın kontrolünü kaybederek müvekkiline ait araca çarpması nedeni ile kazanın meydana gelmesinden dolayı %100 kusurlu olduğunu, ayrıca davalı --------- ekte sunulan kaza tespit tutanağındaki "Site içine aracımı park etmek için girmiştim . Bir anda aracın hakimiyetini kaybettim ve sağda park halindeki ---------- plakalı araca çarptım. Maddi hasarlı kaza oldu." şeklindeki beyanından da anlaşılacağı üzere davalı ---------- meydana gelen kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, olayda müvekkiline ait aracın atfı kabil kusur bulunmadığını, davalı --------- kullanmış olduğu ---------- plakalı sayılı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ----------- acente, ----------- poliçe numarası ile Davalı -------- şirketi tarafından yapıldığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, tahkikat sonucu alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda artırılmak üzere asgari 1.000,00 Türk Lirası araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini arz ve talep ettiklerini beyan ile, kazanın meydana geldiği tarihte müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin beklenememesi veya bunun olanaksız olması nedeni ile belirsiz alacak davası olarak; tahkikat sonucu alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda artırılmak üzere asgari 1.000,00 Türk Lirası maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, davayı ihbar talebinde bulunduklarını, müvekkiline ait aracın --------- Sigorta ------------ Poliçe numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" ile artan mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, müvekkiline ait aracın hem zorunlu mali mesuliyet sigortası hem de ihtiyari artan mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkiline ait araç hem --------- Sigorta ---------- poliçe numaralı Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk(trafik)sigorta poliçesi ile hem de ---------- Sigorta -------- Poliçe numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davalının talep etmiş olduğu tazminat miktarlarının fahiş olduğunu beyan ile, öncelikle davanın ----------- Sirketi'ne ihbarını, haksız ve mesnetsiz ikame edilen davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir. Davalı -------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki ve görev yönünden itiraz ettiklerini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu talebin muaccel olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe tanzim tarihi olan 08.03.2021 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından değer kaybı hesaplaması yapılırken ZMMS Genel Şartlar Değer Kaybı Hesaplama Formülü kullanılmış olup bu doğrultuda davacı tarafa ödeme yapıldığını, Bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken ----------- tarafından açıklanan kasko değer listesinde belirlenen araç rayiç bedeli dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçede limitinin 43.000,00TL olduğunu, 14.04.2022 tarihinde 2,649.75 TL değer kaybı ödemesi ve rücu ödemesi kapsamında 26.08.2021 tarihinde ------------ Şirketi'ne 40.350,24-TL rücu ödemesi yaptığını, toplamda müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemenin 42.999,99- TL tutarında ve poliçeden kalan bakiyenin 0,01 -TL olduğunu, poliçe limitinin tükendiğini, müvekkili şirketin, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, kabul etmemek kaydıyla müvekkil şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, hükmedilmesi gereken faizin davacının talep ettiği avans faizi değil yasal faiz olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, Mahkeme nezdinde açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik itirazının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevaplar dikkate alınarak usulden reddini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevaplar dikkate alınarak esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, 03/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi zararın tazmini talebidir.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Deliller toplandıktan sonra uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekle kusur, hasar ve değer kaybı yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi ---------- tevdi edilmiştir. 07/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 03/05/2021 tarihinde meydana gelen olayda; KUSUR YÖNÜNDEN: − Davalı sürücü --------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu --------- plaka ---------- marka/tip, --------- model park halindeki aracın kazanın oluşumunda etkenliği-kusuru bulunmadığı, Söz konusu kazaya ait ---------- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKATLA sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, --------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, TRAMER kusur durumunun tarafınca tespit edilen kusur durumu ile UYUMLU olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: 03/05/2021 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ---------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu --------- plaka sayılı aracın yaşı, modeli, km’si, kullanılmışlık düzeyi, pazar durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 03/05/2021 tarihli kazaya ait Eksperiz Raporunda tespit edilen hasarın şekli ve niteliği ve Yetkili Servis ve TRAMER hasar kaydı bulunması hususları da dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) KTK.m.90’da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin ---------- düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ---------- plaka ---------- marka/tip, -------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 79.800,00 TL olabileceği hesaplanmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; [(79.800,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 79.800,00 TL olabileceği, kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın trafik kazası sebebi ile davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini talepli tazminat davası olduğu, 07/03/2024 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda meydana gelen kazada davalı sürücü ---------- plaka sayılı --------- marka/tip araç sürücüsü ---------- %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ve kaza anında işletilmeyip park halinde olan dava konusu -------- plaka -------- marka/tip, ---------- model park halindeki aracın kazanın oluşumunda etkenliği-kusuru bulunmadığı, davalı ---------- meydana gelen zarardan davacıya karşı haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, diğer davalı sigorta şirketinin ise mesuliyet sigortacısı olmakla sigortalısının %100 kusuru sebebi ile meydana gelen zarardan davacıya karşı poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davacının değer kaybını hem dava dilekçesinde hemde bedel artırım dilekçesinde davalılardan tahsilini talep ettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzre davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedeli tutarının 79.800,00-TL olduğu, dava açılmazdan evvel davalı sigorta şirketinin davacıya 14/04/2022 tarihinde 2.649,75-TL değer kaybı bedeli ve 26/08/2021 tarihinde ise 40.350,24-TL hasar bedeli ödemesi olmak üzere toplam 42.999,99-TL ödemede bulunduğu, kaza tarihi itibari ile davalı sigorta şirketinin araç başına maddi teminat limitinin 43.000,00-TL olduğu, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin dava öncesi davacıya yapmış olduğu ödemeler ile teminatın tükendiği, bakiye teminat kalmadığı, davacının aracında medyana gelen değer kaybı tutarının 79.800,00-TL olduğu, bu bedelden dava açılmadan evvel davacıya değer kaybı tazminatı olarak 14/04/2022 tarihinde ödenen 2.649,75-TL tazminatın düşülmesi ile 77.150,25-TL bakiye değer kaybı bedelinden haksız fiilin faili olarak davalı --------- sorumlu olduğu mahkememizce değerlendirilmiş ve açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalı --------- Şirketi'ne karşı açılan davanın REDDİNE,
Davalı -------- karşı açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 77.150,25 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 03/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı -------- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 5.270,13 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 855,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.035,1‬0 TL harcın mahsubu ile eksik 4.235,03‬ TL'nin davalı ----------- tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı --------- alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı -------- şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ile davalı sigortaya verilmesine,
5-Davalı ---------- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 349,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----------- verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ve 855,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.215,00 TL harcın davalı --------- alınarak ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 269,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 2.769,00 TL'nin kabul ve red oranı gözetilerek 2.756,00 TL'sinin davalı ---------- alınarak ile davacıya verilmesine, kalan 13,00 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.200,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 3.185,56 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 14,44‬ TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı 04/07/2024