ANKARA BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 31. HUKUK DAİRESİ

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/415 Esas
KARAR NO:2024/491

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:15/06/2022

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:16/11/2022
KARAR TARİHİ:04/07/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı sözleşmeli sayacın şebeke giriş barasından harici hat çekilerek kaçak enerji kullanıldığı iddiası ile 30.05.2022 tarih ve H/... no’lu kaçak/usulsüz elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlendiğini, işbu tutanağa istinaden 448.299,43 TL bedelli kaçak elektrik tahakkuk faturası ve 145.243,53 TL kaçak elektrik ek tahakkuk faturası olmak üzere toplamda 593.542,96 TL tahakkuk yapıldığını, işbu faturaların haksız olduğunu ve müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle 448.299,43 TL bedelli ve 145.243,53 TL bedelli faturalardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu mahalde bulunan sayaç üzerinde yapılan kontrolde davacı adına 30.05.2022 düzenleme tarihli, H/... seri numaralı tutanağa istinaden 180 günlük süre için harici hatta bağlı cihazların gücüne göre 120960 kWh karşılığı 448.299,43 TL kaçak faturası ve 185 günlük süre için 124320 kWh karşılığı kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, davaya konu mahalde bulunan işletmenin davacıya ait olduğunu, haksız fiilden kaynaklı davacının sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin kullanımında olan tesisatta müvekkili kurum tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine H/... seri numaralı 30.05.2022 tarihli Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden 448.299,43 TL ve 145.243,53 TL kaçak ek tüketim tahakkuku yapıldığını, bunun üzerine 593.542,96 TL kaçak elektrik bedeli, 2.532,45 TL gecikmiş gün faizi ve 455,84 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 596.531,25 TL fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, eldeki davaya dayanak takipten kaynaklı borçlu olunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş; davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.
Birleşen davaya dayanak takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafça davalı borçlu hakkında kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı alacağın fer'ileriyle birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emirinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki birleşen davanın açıldığı görülmüştür.
Asıl dava; davacıya ait işyerinde kaçak olarak tüketildiği ileri sürülen elektrikten dolayı davalı tarafça tutulan tutanak ve düzenlenen faturalardan dolayı dilekçede ileri sürülen nedenlerle borçlu olunmadığının tespiti istemine;
Birleşen davanın; asıl ve birleşen dava konusu kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı düzenlenen faturalar konusu alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67.md gereğince iptali istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davada çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davacıya ait iş yerinde kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise tüketim bedelinin ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden, asıl davada davacının iş yerinde kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise asıl davada dava tarihi, birleşen davada takip tarihi itibari ile elektrik bedelinin tespiti için bilirkişi kurulu raporu alınmasına karar verilmiş; bu yönden dosya bilirkişi Elektrik Mühendisi ... ve SMMM bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş; bilirkişi Elektrik Mühendisi ... tarafından düzenlenen 10.07.2023 tarihli raporun ve SMMM bilirkişi ...'dan alınan 30.11.2023 tarihli raporun ve 27.02.2024 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür. Alınan 10.07.2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; asıl davalı birleşen davacı şirket görevlileri tarafından, 30.05.2022 tarihinde “... ...” adresinde bulunan işyerinde kurulu ... no.lu hizmet bağlantı noktasında, davacının sözleşmeli sayacın şebeke giriş barasından harici hat çekerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, tespite istinaden davacı ... Ticaret Limited Şirketi adına 30.05.2022 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-b maddesinde; ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde; davacının sayaçtan geçirilmeden harici hattan enerji kullanımı sebebiyle kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirdiği, 30.05.2022 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden ve tespit tutanağından geriye dönük davalı işletmenin 12 ay faal olduğu dikkate alındığında; davalı ... tarafından hesaplanan 593.542,96 TL kaçak elektrik tüketim bedelinin mevzuatlara uygun olduğu ve davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davacıdan talep edilen 593.542,96 TL Kaçak Elektrik Bedeli, takip tarihi itibariyle 2.532,45 TL Gecikmiş Gün Faizi, 455,84 TL Faizin KDV’si olmak üzere toplam 596.531,25 TL’ lik bedelin mevzuatlara uygun olarak hesaplandığı, 15.06.2022 dava tarihi ve 16.11.2022 birleşen dava tarihi itibari ile gecikme faizi, faizin KDV'sinin ve toplam tutarının 15.06.2022 tarihi itibari ile 594.290,03 TL, 16.11.2022 tarihi itibari ile 651.814,63 TL olduğu,Asıl davada davacı tarafından havuz işletmesinin davacı tarafa 20.05.2022 tarihine devredildiğinin kabul edilmesi durumunuda; Kaçak Tüketim Bedelinin (Asıl Alacak) 380.291,00 TL olduğu, 15.06.2022 dava tarihi ve 16.11.2022 birleşen dava tarihi itibari ile gecikmesi faizi, faizin KDV’ sinin ve toplam tutarın 15.06.2022 tarihi itibari ile 380.769,66 TL, 16.11.2022 tarihi itibari ile 417.626,45 TL olduğu; havuzun faal olarak çalışmadığı yönünde olması durumunda; 30.05.2022 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden; Kaçak Tüketim Bedelinin (Asıl Alacak) 240.203,68 TL, 15.06.2022 dava tarihi ve 16.11.2022 birleşen dava tarihi itibari ile gecikmesi faizi, faizin KDV’ sinin ve toplam tutarın 15.06.2022 dava tarihinde 240.506,02 TL, 16.11.2022 tarihi itibari ile 263.785,92 TL, işletmenin mühürleme tutanağında belirtilen 3 ay süre ile işletmenin kapalı olduğu ve işletme sistemlerinin faal olarak çalışmadığı yönünde olması durumunda; 30.05.2022 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden; Kaçak Tüketim Bedelinin (Asıl Alacak) 369.383,24 TL, 15.06.2022 dava tarihi ve 16.11.2022 birleşen dava tarihi itibari ile gecikmesi faizi, faizin KDV’ sinin ve toplam tutarı; 15.06.2022 dava tarihinde 369.848,17 TL, 16.11.2022 tarihi itibari ile 405.647,81 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Alınan bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; 13.06.2022 tarihinden takip tarihi olan 22.06.2022 tarihine kadar işleyen avans faizin; 593.542,96 TL anapara miktarı yönünden 2.305,06 TL; 380.291 TL anapara miktarı yönünden 1.476,88 TL, 240.203,68 TL anapara miktarı yönünden 932,85 TL, 369.383,24 TL anapara miktarı yönünden 1.434,52 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Alınan 10/07/2023 tarihli bilirkişi raporu kaçak kullanım bedelinin tespiti yönünden, en son alınan 27/02/2024 tarihli bilirkişi raporu işlemiş faiz hesabının tespiti yönünden gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, itirazlar yerinde görülmemiş, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Asıl ve birleşen davada tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, birleşen davada incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre;
Asıl dava yönünden yapılan yargılama sonrasında;
İİK'nın 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davalarında kural olarak alacağın varlığını ve miktarını kanıtlamak yükümlülüğü alacaklıdadır.
Davacı taraf, kullanımında olduğu sayaçtan kaçak olarak olarak tüketildiği iddiasıyla düzenlenen dava konusu faturalardan dolayı borçlu olmadığını ileri sürmüş ise de; benimsenen bilirkişi raporlarında dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davalı şirketin elektrik abonesi olan davacı şirketin kullanımında olduğu elektrik sayacından geçirilmeden harici hat çekilerek enerji kullanımı nedeniyle kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirildiği, davalı işletmenin geriye dönük 12 ay faal olduğu, davalının kaçak kullanımdan kaynaklı toplam enerji bedelinin 593.542,96 TL olduğu, kaçak elektrik faturasının mevzuatlara uygun olarak düzenlendiği, dolayısıyla davacının borçlu olmadığından söz edilemeyeceği anlaşıldığından asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden yapılan yargılama sonrasında;
Benimsenen bilirkişi raporlarında dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, birleşen davacı şirketin elektrik abonesi olan birleşen davalı şirketin kullanımında olduğu elektrik sayacından geçirilmeden harici hat çekilerek enerji kullanımı nedeniyle kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirildiği, davalının kaçak kullanımdan kaynaklı toplam enerji bedelinin 593.542,96 TL olduğu, davalı tarafça kullanımında olan havuzun daha kısa süreli işletildiğinin usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı, bu durumda davacının davalıdan 593.542,96 TL asıl alacak (enerji bedeli), 27/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere bu miktarın takip tarihine kadar 2.305,06 TL işlemiş faizi ve 414,00 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 596.262,02 TL alacaklı olduğu, bu miktarı aşan davacı taraf isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile toplam 596.262,02 TL alacak miktarına yönelik davalı borçlunun vaki itirazının İİK'nun 67.maddesi gereğince iptaline; bilirkişi rapor ve ek raporlarında tespit edilen alacak miktarını aşan davacı isteminin isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığından reddine; alacağın yargılama ile tespit edilmesi nedensiyle likit olmadığından ve davacının da reddedilen alacağının tahsili yönündeki isteminde kötüniyeti kanıtlanamadığından her iki tarafın tazminat istemlerinin de reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-a)Asıl davanın REDDİNE,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 10.136,25‬ TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 9.708,65‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 89.096,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
d-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
e-Davalı tarafça yatırılan 11,50 TL vekalet harcı ve 908,00 TL tebligat ve posta giderlerinin toplamı 919,5‬0 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
2-Birleşen mahkememize ait ... Esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ ile;
a) Davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında talep edilen 593.542,96 TL asıl alacak, 2.305,06 TL işlemiş faiz ve 414,00 TL faizin KDV' si olmak üzere toplam 596.262,02 TL'ye yönelik itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,2 oranını geçmemek kaydıyla avans faizi uygulanmak ve faize %18 oranında KDV eklenmek suretiyle takibin devamına,
b) Koşulları gerçekleşmediğinden her iki tarafın tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine,
c) Birleşen dava yönünden davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,
d-Alınması gerekli 40.730,65 TL karar ve ilam harcından 10.187,27‬ TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile 30.543,38-TL'nin davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
e-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabulucu ücretinin 3.198,55 TL'sinin davalıdan, 1,45‬ TL'sinin davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
f-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin ve icraya yatan harç miktarı 10.187,27 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
g-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 89.476,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
ğ-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 269,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
h-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 92,2‬0 TL'nin kabul ve ret oranına göre 92,15 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerine bırakılmasına,
i-Davalı tarafça yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 120,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.120,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 31,20 TL'sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.04/07/2024

Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı