ANKARA 3. FIKRI VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/402
KARAR NO : 2021/235

DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali
DAVA TARİHİ : 22/12/2020
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2021

İDDİA:
Davacı vekili 22.12.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayı ile 30.sınıfta tescil edilmek üzere "... ... Look" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "...", "... Z+şekil", "... Z+şekil", "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesince kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, davacı şirketin bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT'in ... sayılı YİDK karan ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin de içine dahil olduğu aile grup şirketlerince “...” ibaresinin ve “Z” logosunun zaten tescilli ticaret unvanı olarak 2001 yılından beri kullandığını, ayrıca fiilen markasal olarak da kullandığını, öncelik hakkının davacının içine dahil olduğu aile grup şirketlerine ve dolayısıyla müvekkili şirkete ait olduğunu, şirketlerin Türkiye’nin her bölgesinde itibarlı dünya markalarının distribütörü olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin itirazında dayandığı markaların ise “...” ibareli markalar olduğunu, davalı şirketin bu markalarının ve “Z” logosunun, davacının fiili kullanımından ve tescilinden sonraki tarihlerde birebir kopya edilerek tescil ettirilmiş olduğunu, davalının kasten ve kötü niyetli tesciller yaptığını, müvekkilinin dahil olduğu ... grubunun tanınmışlığından haksız kazanç elde etme gayesinde olduğunu, davalı şirket tarafından İstanbul Anadolu 2.FSHHM’nin ...sayılı dosyası ile dava açıldığını, sonuç olarak müvekkili şirketin “... ... look” markasında yer alan ... ibaresinden ötürü davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin işbu marka tescil başvurusunun, üyesi olduğu grup şirketlerinin 2001 yılına dayanan köken önceliğine dayandığı için davalının itirazının zaten haksız olduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun dava konusu ... sayılı kararının iptaline, ... kod numarası ile müvekkili adına işlem gören "... ... Look" marka tescil başvurusunun, tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu “... ... look” ibareli marka ile davalı yanın “...” ibaresini haiz markalarının ortalama düzeydeki tüketiciler nezdinde karıştırılabilecek derecede benzer olduğunu, ayrıca davalı markaları kapsamında yer alan mal/hizmetler ile davacının marka başvurusu kapsamında yer alan mal/hizmetlerinde aynı/benzer olduğunu, dava konusu markada ön planda olan ve tüketici zihninde öncelikle algılanıp yer edecek unsurun “...” ibaresi olup bu ibarenin davalı markalarında da ye aldığını, taraf markalarının kapsadıkları mal/hizmetlerin de aynı, aynı tür ve benzer olduğu dikkate alındığında ortalama dikkat sahibi tüketici kitlesi üzerinde aynı ticari kaynaktan geliyor oldukları algısının oluşacağını, tüm bu sebeplerle YİDK tarafından verilmiş olan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin “...” ibaresini haiz tescilli markaların sahibi olduğunu, ... ibaresinin markaların asıl ve ayırt edici unsuru olduğunu, bu ibarenin markaların kapsamlarındaki mal/hizmetler yönünden ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, dava konusu başvurunun da asıl ve ayırt edici unsurunun ... ibaresi olduğunu, “çikolata görünümü” anlamına gelen “... look” ibaresinin başvuru kapsamında yer alan çikolata ürünleri bakımından tanımlayıcı olduğunu, markaların esas unsurlarının aynı olduğunu, aynı/aynı tür emtiaları kapsayan ve esas unsurları aynı olan markalar arasında ortalama düzeydeki tüketiciler açısından karıştırılma ihtimali ortaya çıkacağını, markaların seri marka olduğu yanılgısının ortaya çıkacağını, dava konusu başvurunun davacının ... markalarıyla açık bir bağlantı oluşturma kastıyla yapılmış, kötü niyetli bir başvuru olduğunu, dava dışı şirketlerin ticaret unvanı ve marka tescillerinin işbu davada tartışılması isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru sahibinin ... ÇİKOLATA A.Ş. olduğunu ve davayı açan şirketin de kendisi olduğunu, bu şirketin dava tarihinden evvel davalı markalarından daha eski tarihli bir markasının da olmadığını, davacının aynı ibareli marka tescil başvurusunun reddedilmesinin “tescilde öncelik ilkesi” gereği olduğunu, davacının marka tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin sahip olduğu müşteri çevresinden, karışıklık yaratarak faydalanmak gayesiyle yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, davaya konu TÜRKPATENT YİDK’nun ... sayılı kararı ile davacıya ait ... kod nolu marka başvuru dosyası ve davalı şirkete ait itiraza mesnet marka tescil belgesi getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile mahkememizce getirtilen deliller incelenmiş, uyuşmazlığın, niteliğine göre teknik ve özel bilgiyi gerektiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor objektif, dosya kapsamındaki delillerle tutarlı denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş, Mahkememizce de benimsenmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava, TÜRKPATENT YİDK’nun ... sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun tescili istemine ilişkindir. YİDK kararının davacı başvuru sahibine 23.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 22.12.2020 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Davada uyuşmazlığın özü, davalı şirkete ait ... sayılı ve "...", "... Z+şekil", "... Z+şekil", "..." ibareli markalarının, davacının ... sayılı ve "... ... Look" ibareli başvurusu yönünden 6769 sayılı SMK'nin 6/1, 6/5, 6/9, müktesep hak maddeleri çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.
TÜRKPATENT’den getirtilen ... sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davacının 25/07/2019 tarihinde "... ... Look" ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 30.sınıftaki bir kısım emtianın yer aldığı, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, ilana davalı şirketin ... sayılı ve "...", "... Z+şekil", "... Z+şekil", "..." ibareli markaları ile benzerlik arz ettiğinden ve tanınmışlık iddiasıyla itirazda bulunduğu, itirazın Markalar Dairesince kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, bunun üzerine, davacı şirket vekilinin yeniden inceleme isteminin YİDK’nun ... sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 03.06.2021 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; "Dava konusu ... sayılı ibaresinin marka başvurusu kapsamında yer alan “30.sınıf:Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez”emtiaları ile davalı tarafın ret gerekçesi, "...", "... Z+şekil", "... Z+şekil", "..." ibareli markaları kapsamlarında yer alan 30.sınıf emtiaların AYNI / AYNI TÜR ve BENZER olduğu; Taraf markalarını oluşturan işaretler arasında görsel ve işitsel olarak yoğun bir benzerlik bulunduğu, dolayısıyla işaretler arasında bütünsel anlamda, benzerliği tespit olunan yukarıdaki emtialarda, iltibasa yol açabilecek düzeyde bir benzerliğin mevcut olduğu, sair emtialar için ise bu benzerliğin mevcut olmadığı; Eskiye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği iddialarının, işbu davanın konusu olan YİDK kararına etki eder mahiyette olmadığı" ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir;

Karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvuru'nun "... ... Look" ibaresinden oluştuğu, kapsamında 30.sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez” emtiasının bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise ... sayılı ve "...", "... Z+şekil", "... Z+şekil", "..." ibareleriden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında
.. sayılı "..." ibareli markanın 05, 29, 30.sınıftaki "05.sınıf: kekik Yağı 29.sınıf: Kuru bakliyat. Zeytin, zeytin ezmeleri. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Susam Tohumu Macunu, Jöleler, Jelatinler, Haşhaş Ezmesi, Haşhaş Yağı, Çörek Otu, Çörek Otu Yağı, Susam Yağı, Fındık Püresi, Susam Ezmesi, Çörekotu Ezmesi 30.sınıf: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.Her türlü un, irmikler, nişastalar.Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.PekmezLokumlar, Helvalar, Pişmaniyeler, Tahin Kreması, Hashaş Kreması,Haşhaş Pralini" emtiasında;
... sayılı "Z ...+şekil" ibareli markanın 05, 29, 30.sınıftaki "05.sınıf: kekik Yağı 29.SINIF: Susam Tohumu Macunu, Jöleler, Jelatinler, Haşhaş Ezmesi, Haşhaş Yağı, Çörek Otu, Çörek Otu Yağı, Susam Yağı, Fındık Püresi, Susam Ezmesi, Çörekotu Ezmesi, Fındık ve Fıstık Ezmeleri, Tahin. 30.SINIF: Lokumlar, Helvalar, Pişmaniyeler, Tahin Kreması, Hashaş Kreması,Haşhaş Pralini...Toz Şeker, Kesme Şeker, Pudra Şekeri. Şekerlemeler, Çikolatalar, Bisküviler, Krakerler, Gofretler. Pekmez" emtiasında;
... sayılı "Z ...+şekil" ibareli markanın 30.sınıftaki "Lokumlar, helvalar, pişmaniyeler, donmuş yoğurt (şekerleme), çikolatalar, çikolata ürünleri, çikolata veya şekerle kaplanmış ürünler, yılbaşı ağacı süsü olarak şekerli ve çikolatali ürünler, çikolata esaslı içeceklerToz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Pekmez." emtiasında;
... sayılı "..." ibareli markanın 29, 30.sınıftaki "29.SINIF: Fındık ve fıstık ezmeleri,tahin (susam tohumu macunu).Jöleler, jelatinler, 30.SINIF: Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.Şekerlemeler, lokumlar, helvalar, pişmaniyeler, donmuş yoğurt (şekerleme), çikolatalar, çikolata ürünleri, çikolata veya şekerle kaplanmış ürünler, yılbaşı ağacı süsü olarak şekerli ve çikolatalı ürünler, çikolata esaslı içecekler ." emtiasında yer aldığı, gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, başvuru kapsamındaki 30.sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez” emtiasının itiraza dayanak marka kapsamındaki mallar ile aynı/aynı tür/benzer/ilişkili oldukları; kalan emtianın ise farklı oldukları tespit ve kabul edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış "... ... Look" ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı "...", "... Z+şekil", "... Z+şekil", "..." ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Dava konusu marka “... ... look” ibarelerinden oluşan bir kelime markasıdır. “...” kelimesinin kavramsal karşılığı dilimizde yaygın olarak bilindiği üzere “1-Doruk, 2-Bir işte ulaşılan en üst aşama 10 ”anlamındadır. Markada yer alan İngilizce “...” kelimesinin çikolata anlamına, “look” kelimesinin ise bakmak, görünüş, bakış anlamlarına geldiğinin yaygın olarak bilindiği düşünülmektedir. Bu iki kelimenin birlikte kullanımının “çikolata bakışı”, “çikolata görünüşü” anlamlarına geldiği yorumlanmıştır. Bu kelimelerin anlamları İngilizce bilen tüketiciler tarafından algılanacak olsa dahi orta düzeyde tüketiciler tarafından anlamsal olarak zihinlerinde bir karşılık yaratmayacağı beklenmelidir. ... kelimesinin dilimizde yaygın olarak bilinmesi karşılığında hem markanın başlangıç kısmında yer alması hem de Türkçe bir kelime olması sebebiyle tüketicilerin algısının bu kelimede olacağı, anlamını bildikleri kelimeyi İngilizce kelimelere nazaran daha fazla akılda tutacakları, dolayısıyla tüketicilerin markada ... kelimesini ayırt edecekleri kanaatine varılmıştır.
Davalı şirketin ret gerekçesi markaları ise "...", "... Z+şekil", "... Z+şekil", "..." şeklinde “...” esas unsurunu, renk ve şekil unsurlarını da barındıran karma markalardır. “...” kelimesinin kavramsal karşılığı dava konusu markanın kavramsal karşılığının aynısıdır. Markalar renk ve şekil unsurları barındırıyorsa da “söz görüntüden önce konuşur” ilkesi gereğince markaların ... kelimesi le ayırt edileceği, tüketicilerin satın almak istedikleri ürünü ... ayırıcı unsuru ile arayacakları kanaatine varılmıştır.
Bu bağlamda taraf markaları incelendiğinde davalı şirket markalarının ayırt edici karakterini oluşturan “...” kelimesinin birebir aynı şekli ile dava konusu marka içerisinde de yer aldığı, her iki marka arasındaki tek farkında, dava konusu markada “... look” yan unsurlarından ve davalı markasındaki renk ve şekil yan unsurundan ibaret olduğu görülmektedir. Ancak ayırt edici karakterlerin aynı olması, markaların bütün olarak da benzer olmasına sebep olmaktadır. Neticeten ayırt edici karakterler her iki taraf markasında da aynıdır. Markalarda yer alan yardımcı unsurların ise işaretler arasında yeterli bir farklılık oluşturmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraf markaları bu doğrultuda bir bütün olarak incelendiklerinde, aralarında yoğun bir benzerlik bulunduğu ve bu benzerliğin ilgili tüketici nezdinde karıştırılmaya neden olabilecek nitelikte olduğu değerlendirilmektedir. Yargıtay HGK’nun 13.06.2012 tarih ve 2012/11-155E - 2012/376K sayılı ilamında “halk tarafından karıştırılma ihtimalinde ölçüsü bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halktır. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma ihtimalidir. Buradaki kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir. Hatta, markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir” denilmektedir. Dolayısıyla ilgili tüketicinin aldığı mal ya da hizmetin başka bir işletmeye ait olduğunu bildiği ve fakat güvendiği işletme ile malını/hizmetini aldığı işletmenin arasında ekonomik bir bağlantı bulunduğunu düşünmesi hali dahi "karıştırılma ihtimali" nin var olduğunun kabulü için yeterli olacaktır.
Buna göre dava konusu marka ile davalı yanın önceki tarihli markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak güçlü bir benzerliğin mevcut olduğu, bu benzerliğin ilgili tüketici algısında dava konusu markanın davalı yan markası ile karıştırılmasına neden olabilecek düzeyde olduğu, öyle ki iki işaret arasında ayırt edici unsurların aynı olduğu, daha önce davalının markasını görmüş, duymuş veya tecrübe etmek suretiyle yararlanmış bir tüketicinin, dava konusu markayı gördüğünde, bu markanın, davalının eski tarihli markasından farklı bir marka olduğunu algılamasının mümkün olmayacağı, tüketicinin bu yoğunlukta bir benzerlikte iki ayrı marka karşısında dahi olduğunu algılayamayabileceği, bununla birlikte işaretler arasındaki bu benzerliğin, taraf markaları kapsamında benzer görülen 30.sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez” emtia bakımından tüketici nezdinde bir yanılgıya ve dolayısıyla iltibas ihtimaline yol açacağı kanaatine varılmıştır.
Eskiye dayalı kullanım yönünden değerlendirme:
Eskiye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği ile ilgili düzenleme, “Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.” şeklindedir.
Bu düzenlemeye dayalı bir itiraz gerekçesi, işbu dava konusunda olduğu gibi, marka başvurusunun reddine yapılan itiraza karşı savunma olarak ileri sürülemez niteliktedir. Bu düzenlemeye göre, tescilsiz bir işareti marka olarak eskiye dayalı olarak kullanan ve bunu ispat eden taraf, bu iddiasını ancak yeni yapılmış bir başvurunun önünde bir tescil engeli oluşturduğu gerekçesiyle yaptığı itirazda kullanabilecektir. Bu bağlamda eskiye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği iddiaları, işbu dava konusu başvurunun reddinin bir istisnası olmadığından, YİDK kararına etki eder nitelikte değildir.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK nın ... sayılı kararının 30. sınıf “Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Mayalar, kabartma tozları. Çaylar, buzlu çalar. Sakızlar. Tuz. ” emtialar yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
2-Türkpatent YİDK nın ... sayılı kararının 30. sınıf “Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Mayalar, kabartma tozları. Çaylar, buzlu çalar. Sakızlar. Tuz. ” emtialar yönünden Kısmen İPTALİNE,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı vekili için AAÜT uyarıca 5.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım itibariyle AAÜT uyarınca davalılar için 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak belirlenmesine, davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 2.362,60 TL yargılama giderinden payına düşen 1.181,30 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,

Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/06/2021

Katip ...
¸

Hakim ...
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.

Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 116,60.-TL
Posta Masrafı 146,00.-TL
Bilirkişi Masrafı 2.100,00.-TL
Toplam 2.362,60.-TL