ANKARA 3. FIKRI VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/386
KARAR NO : 2021/264

DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
DAVA TARİHİ : 18/12/2017
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021

İDDİA:
Davacı vekili 18.12.2017 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "... ... OPERATIONS LOCAL SOLUTIONS+şekil", "... ... COMPANY ... ULUSLARARASI NAKLİYAT SERVİS VE TİC.A.Ş." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “... Güvenli Öde” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa YİDK kararının aksine 556 s.KHK’nın 8/1-b bendinde öngörülmüş şekilde her koşulun gerçekleşmesi ile iltibasın mevcut olduğunu, markaların genel görünüşlerinin benzerlik taşıdığını ve davacı markasının esas unsurunun davalı markasında aynen kullanıldığını, esas unsurları aynı olan iki markanın tüketiciyi yanılgıya düşüreceğinin açık olduğunu, şayet esas unsur farklı ise markanın genel görünümüne bütünüyle bakılması gerektiğini, müvekkili markalarının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, bunun farklı davalar nezdinde alınan bilirkişi raporları ile de sabitlenmiş olduğunu, ... ibaresinin zayıf bir ibare olması hususunun da, alınan bilirkişi raporunda (Ankara 1.FSHHM 2010/181E. nolu dosyası için alınan bilirkişi raporu) aksine tespit yapılmış bir husus olduğunu, bu ibarenin aynı zamanda bağımsız ayırt edici unsur olduğu kanaatine varıldığını. Bunun yanında “...” ibaresinin taşımacılık hizmetlerinde hizmetin niteliği, cinsi, kalitesi gibi konularda doğrudan doğruya bir vasıf belirtme niteliği de taşımadığının, alınan ek raporla da tespit edildiğini, müvekkili markasının esas unsurunun, davalı yan markasının da esas unsuru olduğunu, bu durumun tüketici nezdinde iltibas teşkil edeceğini, davalı markasının “... Güvenli Öde” ibaresinden oluştuğunu, “...” ibaresinin ilk olarak ve daha ön planda yazılmış olması nedeniyle markanın esas unsuru olduğunu, markaya ayırt edicilik bakımından herhangi bir ilave yapılmadığını, marka görselinden de “...” ibaresinin daha vurgulu ve ön planda yazıldığının görüldüğünü, “Güvenli Öde” ibaresinin herhangi bir ayırt ediciliği olmaması sebebiyle tali bir unsur olarak kaldığını, “...” ibaresinin davalı markasında gerek markanın başında yer alması, gerek daha baskın nitelikte puntolarla ve turuncu renk ile vurgulayıcı şekilde yazılmış olması nedenleriyle itiraza konu marka başvurusunun ayırt edici baskın unsurunun “...” olduğunu söylemenin mümkün olduğunu, esas unsurların ayniyet teşkil etmesinin markaların genel itibariyle de benzer olmasına yol açtığını, markalar arasındaki benzerliklerin, farklılıklara nazaran daha fazla önem arz ettiğini, açıkça çağrıştırma ihtimalinin de karıştırma ihtimalinin varlığı için yeterli görüldüğünü, Yargıtay kararlarında da iltibas kavramının oldukça geniş yorumlandığını; Yargıtay’ın benzerliğin kaligrafik bile olabileceği kanaatinden bahisle ve Yargıtay’ca çağrışımın yeterli görülmesine binaen, esas unsurları tamamen aynı olan iki markanın karıştırılmayacağını söylemenin isabetsiz olacağını. Yargıtay’ın “herhangi bir sebeple tüketici nezdinde bağlantının varlığı yanılgısı oluşuyorsa iltibas vardır” ifadesinden de anlaşıldığı üzere bu konuda oldukça titiz davrandığını, müvekkilinin “...” unsurlu markalarını yoğun kullanımı neticesinde yalnızca ilgili kesimde değil farklı sektörlerde de bilinir hale geldiğini; bu sebeple davalı markasının davacı markası ile karıştırılmasının olası olduğunu, ilaveten aralarında idari ve ekonomik bir bağlantı bulunduğu düşüncesine tüketicilerin sevk edileceğini, neticede davacı markasının ayırt ediciliğinin azalacağını ve markanın sulandırılması olarak tanımlanmış zararın davacı markası üzerinde doğacağını, davacının “...” markasını çatı marka kabul edip, diğerleri ek hizmetlermiş gibi düşünebilecek tüketicilerin varlığı karşısında, davacının markasının çatısı algısı ile tüketiciyi yanıltabilecek “... Güvenli Öde” markası ile davacı markalarının nitelikli hizmeti, üstün müşteri kitlesine verdiği hizmet şeklinde bir algı yaratmasının da son derece yanlış olduğunu, dava konusu markanın kapsadığı 35. ve 36.sınıflar ile davacının markalarının tescilli olduğu 35. ve 36.sınıflar ile birebir aynı olduğunu, markaların benzerliği de göz önünde bulundurulduğunda, ilgili YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini gerektiğini, müvekkilinin “...” ibareli markalarının tanınmış marka olduğunu, davacı firmanın 1982 yılından beri uluslararası taşımacılık ve sair iştigal alanlarında kullanmakta olduğu marka nedeniyle tüketiciler nezdinde bilinirlik seviyesine ulaştığını; aralıksız ve kaliteli yoğun kullanımı nedeniyle piyasada tanınmış hale geldiğini, 1982 yılından beri 100’ü aşkın farklı projede hizmet veren ve 200’ü aşkın şirketle iş yapmış olan davacı firmanın referans olarak belirttiği projelerin yalnız Türkiye genelinde değil, uluslararası hizmetler olarak da dikkat çektiğini, müvekkili şirketin yalnız Türkiye’nin önde gelen firmaları değil, yurt dışında da ileri gelen firmalar ile işbirliğinde bulunduğunu, müvekkili markasının tanınmışlığının Yargı kararları ile de tespit edildiğini, gerek yargı kararları gerekse bilirkişi raporları neticesinde davacının “...” ibareli markasının 8/4 kapsamında tanınmış olduğunun kaydedildiğini, davacı markalarına ilişkin tanınmışlığın kabulünün gerektiğini, müvekkili markasına azami derecede benzer, esas unsurunun aynen kullanılmış olduğu “... Güvenli Öde” markasına ilişkin kullanımın, davacı tarafından kontrol edilemeyecek olduğunun açık olduğunu; “...” esas unsuru olan davalı markasının davacının tanınmış markasından haksız bir yarar sağlayacağını, davacı markasının itibarına zarar vereceğini, bu durumda davacı markasının en basit hali ile sulandırılmasına yol açacağını, tanınmış bir markanın farklı mal ya da hizmet sınıfları için dahi tescili mümkün değilken, aynı hizmetler açısından tescil edilmiş olan “... Güvenli Öde” ibareli markanın davacı markası ile iltibas yaratma ihtimalinin evleviyetle önlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ticaret ünvanının da “...” ibaresini haiz olduğunu, ticaret ünvanının sınai mülkiyet haklarının bir türü olduğu konusunu Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından da vurgulandığını, davacı ticaret ünvanında yer alan “...” unsurunun ve bu şirketin tanınırlığının varlığı karşısında ilgili markanın kullanımının haksız rekabet yaratacağının kesin olduğunu belirterek, ... sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; markalar arasındaki benzerliğin değerlendirilmesinin, markada yer alan kelime ya da şekil unsurlarının birbirinden bağımsız olarak tek tek ele alınması yoluyla değil, markada yer alan tüm unsurların birlikte yarattığı bütüncül izlenime göre yapılması gerektiğini, dava konusu “... Güvenli Öde” markasının, kelime ve renk unsurlarından oluşan özgün bir yapıya sahip olduğunu; davacı markalarında kullanılmayan kelime ve renk unsurlarına, davalı markasında esas unsur olarak yer verildiğini; davalı markasında tüm unsurların bir bütünlük içerisinde bulunduğunu; ayırt ediciliğini sağladığını; yaratılan algının davacı markalarından farklı olduğunu ve bütünsel açıdan benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığını, davacının markalarının ise “... Şekil+AC ... Company” ve “şekil+... ... ... Operations Solutions” ibarelerinden oluştuğunu; markaların kelime, renk ve şekil kombinasyonlarından oluşan özgün bir yapıya sahip olduğunu; davacı markalarında “...” ibaresinin başına ve sonuna “<” ve “>” unsurlarının konmasının genel görünümü değiştirdiğini; taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal açıdan benzer olmadıklarını; “...” ibaresinin iki harften oluşan tek heceli bir kelime olduğunu; kısa markaların bütünsel olarak algılanacağını, yapılan değişikliklerin daha dikkat çekici olacağını, tüketiciler nezdinde markaların arasında bağ kurulmayacağını, birbirinin serisi olarak algılanmayacağını, davacı markalarına benzer olmayan davalı markasının davacıya ait markalara zarar vermeyeceğini, sulandırmayacağını, müvekkili markasının davacı markalarına benzer olmadığından, davacı tarafından iddia edilen tanınmışlığın huzurdaki davaya etkili olmadığını, 556 s.KHK’nın 8/4 maddesi açısından önemli olanın “sonraki başvurunun tescili nedeniyle haksız bir yararın sağlanması, tanınmış markanın itibarının zarar görmesi, tanınmış markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi” risklerinden birinin ortaya çıkması riskinin mümkün olup olmadığı olduğunu ve bu risklerin varlığının davacı tarafından ispatının gerektiğini, bu risklerin varlığını ispatlayacak bir delilin mevcut davada bulunmadığını, bu bağlamda başvurunun 8/4 md. uyarınca reddini gerektirecek haklı ve geçerli bir sebep bulunmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günün bildirir tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.
ANKARA BAM 20.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI KARARI:
Mahkememizin 28.06.2018 tarih ve 2017/475 esas, 2018/207 karar sayılı davanın reddine dair verilen kararı, Ankara BAM 20.Hukuk Dairesinin 15.11.2019 tarih ve 2018/1632 esas, 2019/1131 karar sayılı ilamıyla ve özetle;
".... Dava, TPMK YİDK kararlarının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve her ne kadar davalı şirketin marka tescil başvurusunun kapsamındaki emtia ile davacının markalarındaki hizmetler aynı veya benzer ise de tertip tarzı itibariyle davalının başvuru konusu işaretin davacının markaları ile benzer olmadığı, dolayısıyla mahkemece tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizliğin olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
...." gerekçesi istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuş;
YARGITAY 11.HUKUK DAİRESİ BOZMASI:
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 27.10.2020 tarih ve 2020/556 esas, 2020/4478 karar sayılı ilamıyla özetle;
"...Dava, davalı yanca “... Güvenli Öde” ibaresinin 9.,35.,36. ve 38.sınıflarda marka olarak tescil edilmek üzere davalı TPMK’ya yapmış olduğu başvuruya karşı davacı yanca iltibas, tanınmışlık ve kötüniyet vakalarına dayanarak yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddi üzerine tesis edilen kurum kararının iptali ve davalının anılan markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Ancak, "..." ibaresinin her iki taraf markasının da asıl ve ayırt edici unsuru olduğu, bu itibarla aynı veya ilişkilendirilebilecek mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında 556 sayılı marka KHK'nın 8/1-b maddesi alamında ortalama tüketicileri karıştırma tehlikesine düşürebilecek derecede bir benzerlik bulunduğu, nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olması doğru olmayıp, hükmün bozularak kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir...." gerekçesi ile bozulmuş, usul ve yasaya uygun görülen özetlenen bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
TÜRKPATENT’den getirtilen ... sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davalının 21/03/2016 tarihinde “... Güvenli Öde” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 09, 35, 36, 38. sınıftaki bir kısım emtiaların yer aldığı, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, ilana davacının ... sayılı ve "... ... OPERATIONS LOCAL SOLUTIONS+şekil", "... ... COMPANY ... ULUSLARARASI NAKLİYAT SERVİS VE TİC.A.Ş." ibareli markaları ile benzerlik arz ettiğinden ve tanınmışlık iddiasıyla itirazda bulunduğu, itirazın Markalar Dairesince reddi üzerine, yeniden inceleme isteminin YİDK’nun ... sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
556 sayılı KHK’nin 8/1-b hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir;
Karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvuru'nun “... Güvenli Öde” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 09, 35, 36, 38. sınıftaki "Bilim, denizcilik, topografya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; tasıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotograf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberlesme ve çogaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt tasıyıcılar ve bunlara kaydedilmis bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar agları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniginde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüstürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fisler, buatlar, anahtarlar, salterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, sarj cihazları, elektrikli ziller, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (tasıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, isaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı tasıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüsü saglayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. Bilgisayar donanımları, bilgisayar yazılımları ve bilgisayar programları; bireyler, bankalar ve finans enstitüleri tarafından kullanılan gizli müsteri bilgilerinin iletimine ve geri alınmasına ve verilerin güvenli bir şekilde depolanmasına mahsus bilgisayar donanımları ve sifreleme yazılımları, sifreleme anahtarları, dijital sertifikalar, dijiital imzalar ve yazılımlar; kodlanmıs manyetik kartlar ve entegre devre çipleri içeren kartlar ( akıllı kartlar); kurulusların özel kredi kartları, banka kartları; kredi kartları, zimmet kartları. ve ödeme kartları; kart okuyucular, akıllı kartların terminallerle ve okuyucularla etkilesimini kolaylastıracak bilgisayar yazılımları; telekominikasyon ekipmanları; finansal hizmetler, bankacılık ve telekominikasyon endüstrisinde kullanılmak üzere islemlerin, kimlik bilgilerinin ve finansal bilgilerin aktarımını, görüntülenmesini ve satlanmasını saglayacak satıs noktası muamele terminalleri ve bilgisayar yazılımları; radylo frekansı saptama aletleri( transpondörler); ve kurulusların özel kredi kartlarının, banka kartlarının, kredi kartlarının, zimmet kartlarının ve ödeme kartlarının gerçekligini dogrulayıcı elektronik dogrulama cihazları. Reklamcılık, pazarlama ve halkla iliskiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneligi düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanmas hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. Is yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danısmanlık, muhasebe ve mali müsavirlik hizmetleri, personel ise yerlestirme, ise alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( baskası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik islemleri gibi is takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçeklestirilmesi hizmetleri. Müsterilerin malları elverisli bir sekilde görmesi ve satın alması için Bilim, denizcilik, topografya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; tasıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotograf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberlesme ve çogaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt tasıyıcılar ve bunlara kaydedilmis bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar agları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniginde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler).Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, günes gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüstürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fisler, buatlar, anahtarlar, salterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, sarj cihazları, elektrikli ziller, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (tasıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, isaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı tasıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil).Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüsü saglayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. Bilgisayar donanımları, bilgisayar yazılımları ve bilgisayar programları; bireyler, bankalar ve finans enstitüleri tarafından kullanılan gizli müsteri bilgilerinin iletimine sifreleme yazılımları, sifreleme anahtarları, dijital sertifikalar, dijital imzalar ve yazılımlar; kodlanmıs manyetik kartlar ve entegre devre çipleri içeren kartlar (akıllı kartlar); kurulusların özel kredi kartları, banka kartları; kredi kartları, zimmet kartları. ve ödeme kartları; kart okuyucular, akıllı kartların terminallerle ve okuyucularla etkilesimini kolaylastıracak bilgisayar yazılımları; telekomünikasyon ekipmanları; finansal hizmetler, bankacılık ve telekomünikasyon endüstrisinde kullanılmak üzere islemlerin, kimlik bilgilerinin ve finansal bilgilerin aktarımını, görüntülenm esini ve saklanmasını saglayacak satıs noktası muamele terminalleri ve bilgisayar yazılımları; radyo frekansı saptama aletleri( transpondörler); ve kurulusların özel kredi kartlarının, banka kartlarının, kredi kartlarının, zimmet kartlarının ve ödeme kartlarının gerçekligini dogrulayıcı elektronik dogrulama cihazları ürünlerinin bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satıs magazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diger yöntemler ile saglanabilir). Sigorta hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculugu, müsavirligi ve idaresi hizmetleri.Gümrük müsavirligi hizmetleri. Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberlesme hizmetleri (internet servisi saglama hizmetleri dahil). Haber ajansı hizmetleri." mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise "... ... OPERATIONS LOCAL SOLUTIONS+şekil", "... ... COMPANY ... ULUSLARARASI NAKLİYAT SERVİS VE TİC.A.Ş." ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 35, 36, 39, 42.sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, dava konusu ... kodlu marka kapsamındaki “35.sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla iliskiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneligi düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanmas hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. Is yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danısmanlık, muhasebe ve mali müsavirlik hizmetleri, personel ise yerlestirme, ise alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( baskası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik islemleri gibi is takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçeklestirilmesi hizmetleri.” hizmetleri ile davacının 2002/21178 “...-logistics "... operations local solutions" ... şekil” ibareli tescilli markasının kapsamındaki “35.sınıf: Reklam acentesi hizmetleri, ilan büroları hizmetleri, televizyon, radyo,posta ile reklam ve ilan hizmetleri, ilan sütunlarının hazırlanması hizmetleri, reklam malzemelerinin dağıtımı hizmetleri, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam ve satış amaçlı modellik hizmetleri, pazarlama çalışmaları hizmetleri, pazarlama ile ilgili bilgilendirme hizmetleri, satışı arttırma (promosyon) hizmetleri, vitrin süsleme ve düzenleme hizmetleri, anket hizmetleri, halkla ilişkiler hizmetleri... Büro hizmetleri: Sekreterlik hizmetleri, stenografi hizmetleri, fotokopi çekim hizmetleri (dokümanlarının çoğaltılması), daktiloda yazım hizmetleri, kelime işlem hizmetleri, bilgisayarda kütük yönetimi hizmetleri, bilginin bilgisayar veri tabanına aktarılması hizmetleri, bilgisayar veri tabanındaki bilgilerin sistematik hale getirilmesi hizmetleri, telefon cevaplama hizmetleri, gazete aboneliklerinin düzenlenmesi hizmetleri, büro makinelerinin ve ekipmanlarının kiralanması hizmetleri, satış makinelerinin kiralanması hizmetleri.... İş idaresi konusunda danışmanlık hizmetleri (işletme bilgileri), ticari veya endüstriyel yönetimde yardım hizmetleri, iş idaresi ve organizasyonu konusunda danışmanlık hizmetleri (yeniden yapılanma), otel yönetimi hizmetleri, iş konularında değerlendirme hizmetleri (iş ve zaman etüdü), iş konularında bilgi toplama hizmetleri, iş ile ilgili araştırma hizmetleri (üretim sürecinin ve yöntemlerinin), iş konusunda istatistik çalışmaları hizmetleri, personel ile ilgili hizmetler, iş ve işçi bulma acenteliği hizmetleri, personel seçiminde psikolojik test uygulanması hizmetleri, işe yerleştirme hizmetleri, muhasebe kayıtlarının düzenlenmesi hizmetleri, defter tutma hizmetleri, hesapların denetimi hizmetleri, fiyat analizleri hizmetleri, ekonomik tahmin hizmetleri, bordro hazırlama hizmetleri, vergilerin hazırlanması hizmetleri... İthalat ihracat acente hizmetleri, Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri,” aynı/aynı tür;
Aynı şekilde, dava konusu ... kodlu marka kapsamındaki “36.sınıf: Sigorta hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculugu, müsavirligi ve idaresi hizmetleri. Gümrük müsavirligi hizmetleri.” hizmetleri ile davacının 2002/21178 “...-logistics "... operations local solutions" ... şekil” ibareli tescilli markasının kapsamındaki “36.sınıf: Kaza, hayat, yangın, sağlık, deniz sigortası hizmetleri, sigorta araştırma hizmetleri, hayat sigortası istatistikleri hizmetleri (aktüerya hizmetleri), sigorta konusunda bilgilendirme hizmetleri...Finansal ve parasal hizmetler: Bankacılık hizmetleri, finansal yönetim hizmetleri, finansal analiz hizmetleri, finansal sponsorluk hizmetleri, finansal konularda bilgilendirme hizmetleri, factoring (mal satın alma - alacak toplama organizasyonları) hizmetleri, leasing (finansal kiralama) hizmetleri, taksitle alış veriş kartları düzenleme hizmetleri, para değişim hizmetleri...Gayrimenkul İşleri: Emlak komisyonculuğu hizmetleri, apartman yöneticiliği hizmetleri...Gümrük komisyonculuğu hizmetleri.” aynı/aynı tür oldukları tespit ve kabul edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış "... GÜVENLİ ÖDE" ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı "... ... OPERATIONS LOCAL SOLUTIONS+şekil", "... ... COMPANY ... ULUSLARARASI NAKLİYAT SERVİS VE TİC.A.Ş." ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
İltibas tehlikesinin değerlendirmesinde markaların baskın unsurları da gözetilmek suretiyle üzerinde kullanılacağı ürünlerin ortalama tüketicileri nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak karışıklığa yol açıp açmayacağının dikkate alınması gereklidir. Bu hususlar dikkate alınarak yapılan değerlendirmede davacı markalarının ana unsurunun “...” ibaresi olduğu, davalı başvuru markasında bu ibarenin önüne “GÜVENLİ ÖDE” ibaresi getirilerek markanın oluşturulduğu, “...” ibaresinin önüne “GÜVENLİ ÖDE” ibaresinin getirilmesinin dava konusu markaya ayırt edicilik katmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca dava konusu davalı başvuru markasının davacı markaları ile ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde iltibas tehlikesine yol açacak derecede benzer olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacıya ait ““...-logistics ... operations local solutions ... şekil” veya “... ac ... company uluslar arası ... şekil”” markasının TPE tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiği ile ilgili bir kayıt yoktur. Bu durum, resmi makamlar tarafından bu markaların tanınmış marka kategorisine alınmadığını göstermektedir. Diğer yandan davacı firma tarafından bu yönde herhangi bir başvuru kaydına da rastlanmamıştır. Bunun yanında, dosyanın ekinde sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde davacı markasının sektöründe belli bir bilinirlik düzeyine ulaşmış olduğu kanaatine varılmakla beraber bu bilinirlik düzeyinin, markanın farklı sınıflarda, benzer markaların tescillerini engellemeye yetecek derecede olmadığı düşünülmektedir. Bu bağlamda davaya konu markalar arasında 556 s.KHK’nın 8/4 maddesinin uygulanması için gerekli şartlar oluşmamıştır.
Somut olayda davalının kötü niyetli hareket ettiğine ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamaktadır. Davalının markasını kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, özellikle taraf markaları arasında iltibas oluşmadığından davalının marka başvurusunun kötü niyetli olabileceği kanaatine varılamamıştır.
10.01.2017 gün ve 29994 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.12.2016 gün ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun Geçici Madde 1/(1) hükmü uyarınca anılan kanunun yayımı tarihinden önce yapılmış marka tescil başvurularına, başvuru tarihinde yürürlükte bilinen 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanmasının zorunlu bulunması, YİDK kararının iptali ve buna bağlı tescil istemli davaların başvuru tarihindeki hukuki durum nazara alınarak sonuca bağlanmalarının gerekli olması karşısında 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanarak sonuca bağlanmalarının icap etmesi nedeniyle yeni SMK'nın yargılamanın yukarıdaki biçimde sonuçlandırılmasını engellememediği düşünülmüştür.
Usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 27.10.2020 tarih ve 2020/556 esas, 2020/4478 sayılı ilamında belirtilen ve uyulan gerekçelerle; davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK nın ... sayılı kararının 35. sınıf “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. Is yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel ise yerleştirme, ise alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi is takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” İle 36. Sınıf “Sigorta hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri.” emtialar yönünden kısmen iptaline, davalı adına tescilli ... sayılı markanın 35. sınıf “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. Is yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel ise yerleştirme, ise alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi is takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” İle 36. Sınıf “Sigorta hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri.” emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- Davanın Kısmen Kabulüne,
2- Türkpatent YİDK nın ... sayılı kararının 35. sınıf “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. Is yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel ise yerleştirme, ise alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi is takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” İle 36. Sınıf “Sigorta hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri.” emtialar yönünden kısmen İPTALİNE,
3-Davalı adına tescilli ... sayılı markanın 35. sınıf “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. Is yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel ise yerleştirme, ise alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi is takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” İle 36. Sınıf “Sigorta hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri.” emtialar yönünden kısmen HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL karar harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı için AAÜT uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım yönünden davalılar için 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak belirlenmesine, davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 1.307,37 TL yargılama giderinden payına düşen 653,68 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 1.307,37 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 361. maddesi uyarınca tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/07/2021

Katip ...
¸

Hakim ...
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.

Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 67,40.-TL
Posta Masrafı 505,97.-TL
Bilirkişi Masrafı 600,00.-TL
İstinaf Karar Harcı 35,90.-TL
İstf.Yol.Baş.Harcı 98,10.-TL
Toplam 1.307,37.-TL