ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/36 Esas - 2024/216
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/36
KARAR NO : 2024/216

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
Av. ...
Av. ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2024
KARAR TARİHİ : 19/03/2024
K.YAZIM TARİHİ : 19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın 28.01.2016 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın saat 20:25 sularında .... sokak üzerinden .... caddesi istikametine doğru sağa dönüş yapmak istediği esnada karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...'a aracının sağ ön tampon kısmı ile çarpmasıyla yaya ...'ın yaralanmasıyla sonuçlanan tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin olay anında, kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere kusursuz yaya konumunda olduğunu, kaza sonrasında kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu bulunduğunu, olay ile ilgili olarak .... Soruşturma numarası ile soruşturmanın devam ettiğini, kaza sonrası beden bütünlüğü ihlale uğrayan müvekkilinin eski sağlığına kavuşma ihtimali bulunmadığını, 1984 doğumlu müvekkilinin bakıma ve yardıma muhtaç hale geldiğini, çalışma gücünü de yitirdiğini, müvekkilinin maluliyetinden kaynaklı zararı sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketinden şimdilik belirsiz alacak niteliğindeki 100,00 ₺ maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiklerini, kazaya neden olan ... plaka sayılı araç Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile ... numaralı poliçe ile ... A.Ş. tarafından sigortalandığını, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi Genel Şartları ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu amir hükümleri uyarınca (kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) müvekkilinin maddi zararlarından aracı güvence altına alan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bu dava açılmadan evvel müvekkili adına davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, tüm evrakların sigorta şirketine iletildiğini, sigorta şirketi tarafından .... numarasıyla hasar dosyası oluşturulduğunu, fakat başvurunun olumsuz olarak değerlendirildiğinin bildirildiğini, taraflarınca arabuluculuk yoluna gidildiğini, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağlanamadığını, arz edilen ve re'sen takdir edilecek nedenlerle; Öncelikli olarak Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334. Maddesine göre, müvekkilinin çalışamıyor olması, üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkulünün bulunmaması, olası yargılama giderlerinin kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma koyması hususları nazara alınarak adli yardım taleplerinin kabulüne, müvekkilinin geçirmiş olduğu 28/01/2016 tarihli trafik kazası sebebiyle tespit edilecek zarardan sonra arttırmak üzere fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, mahkemece re’sen dikkate alınacak nedenlerle reddi gerektiğini, davacı hasardan eksik evrak ile maluliyet raporu olmaksızın başvurduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dâhilinde olduğunu, sigortacının sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, işbu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, huzurdaki davada somut gerçeğe dayanılarak hakkaniyete uygun karar verilebilmesi için işbu davaya konu kazanın ceza soruşturmasının yürütüldüğü ilgili dosyanın celbini talep ettiklerini, ceza dosyasında uzlaşma olup olmadığı ceza dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin mahkemece tespitini, davacıya ... tarafından rücuya tabi daimî veya geçici iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, “ZMSS genel şartlarına göre "geçici iş göremezlik tazminatı" ve “bakıcı giderleri” poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının küçük olup bu yönde bir zararı da oluşmayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla asıl alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebilineceğini, davayı, zararı ve talebi mahkemece tazminata hükmedilecek olması halinde asıl alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebilineceğini, açıkladıkları ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle; davanın öncelikle usulden mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.
Davacı vekili Av....'nın 13/03/2024 tarihinde Mahkememize UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçesinde; Davalı sigorta ile sulh olunduğunu, başkaca alacak kalmadığını, vekalet ücreti alacaklarının da ödendiğini, dava masrafları ve vekalet ücretleri de tarafların üzerinde kalacağını, davadan açıkça feragat ettiklerini, sulh protokolü gereğince davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 19/03/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; Davacı taraf ile sulh olmaları üzerine davacı yönünden maddi tazminat davasından feragat ettiğini, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, bu sebeple sulh oldukları dosyada feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun ....Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/03/2024

Katip ...
¸[e-imzalıdır]

Hakim ...
¸[e-imzalıdır]