ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/772
KARAR NO : 2024/141

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (T.C. No: ...)
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : 1- ... - (T.C. No: ...) ...
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : 2- ... - ... ...

DAVA : İtirazın İptali ((Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2021
KARAR TARİHİ : 26/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... taşınmaz alım-satım işlemlerine emlak danışmanı olarak aracılık yaparak hizmet verdiğini, bu kapsamda müvekkilinin aracılığı ile satıcı ... ... Hiz. A.Ş'nin maliki olduğu .... parselde mukim taşınmaza dair davalı şirket ile ve davalı alıcı ... arasında 01/08/2019 tarihinde sözleşme alacı satıcı ve müvekkili tarafından imza altına alındığını, söz konusu sözleşmenin 11. Maddesinde "sözleşme konusu gayrimenkul alım-satım işlemi gerçekleştiği takdirde, emlak ofisi ve danışman ...'a alıcı tarafından 20.000,00 TL satıcı tarafından 30.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL ödeme yapılması" hükmü yer aldığını, satıcı ve alıcı taraflar arasında sözleşme konusu taşınmazın satışı gerçekleştiğinde işbu madde ile müvekkile karşı taahhüt altına alındığını, sözleşmenin 12. Maddesinde "sözleşme konusu alım-satım işleminin gerçekleşmemesi halinde" emlakçı olarak aracılık yapmış olan müvekkiline alıcı ve satıcı müştereken ve müteselsilen dava konusu alım-satım işlemine 25.000,00 TL bedel ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, sözleşme konusu taşınmazı taraflara arasında alım-satımı işlemi gerçekleşmemiş olduğundan müvekkilinin davalılardan müştereken ve müteselsilen 25.000,000 TL alacak hakkı doğduğunu, söz konusu bedel bugüne kadar davalılarca müvekkiline ödenmediğini, söz konusu bedelin davalılardan tahsili için .... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, takibe itiraz edilip durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle davalıların itirazın iptaline ve takibin devamını davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu gayrimenkulün tavuk çiftliği niteliğinde olduğu için davaya Asliye Hukuk Mahkemesinin bakması gerektiğini, müvekkili şirketin satış gerçekleşmeden önce emlak komisyonu peşinatı olarak 10.000 TL ödediklerini, taraflar arasında satışın gerçekleşmesi durumunda sözleşmenin 11. Maddesine göre kalan tutarı da davacı tarafa ödeme yapılmasını kararlaştırdıklarını, satışın gerçekleşmediğini, davacının alacak talebinin yersiz olduğunu, müvekkiline karşı yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşmenin 12. Maddesinin değiştirilmesi konusunda davacının uyarıldığını, değiştirilmesi talep edilen maddeye dayanılarak alacak talep etmesinin haksız olduğunu beyanla davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında; davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-13/11/2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı,
-Taraflar arasında imzalanan Tellallık Sözleşmesi,
-Tapu kayıtları, Telefon mesajları,
-... E sayılı takip dosyası,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, tellalık sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava, ... sas sayılı dosyasında görülmekteyken 25/02/2022 tarih ve .... sayılı ilamı ile davanın kabülüne kararı verildiği, kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine .... ''nin 15/05/2023 tarih ve ... sayılı ilamı ile; "Eldeki dava, taraflar arasındaki tellallık sözleşmesi gereğince alacak istemine ilişkindir. Tellalık sözleşmesine konu taşınmaz tavuk çiftliği olup ticari nitelikte iş yeri olması nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi.." olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırıldığı, bunun üzerine ... sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, hükmün 08/11/2023 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin 16/11/2023 tarihli talep dilekçesi ile dosyanın ... tevzi bürosuna ve nihayetinde mahkememize gönderildiği ve mahkememizin .... Esasına kaydedildiği anlaşıldı.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan olan alacağı nedeniyle, davalılar aleyhine 25.000,00-TL asıl alacak, 3.008,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.008,22-TL'sının tahsili için .... E sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Taraflar arasında akdedilen 01/08/2019 tarihli sözleşme incelendiğinde;
Gayrimenkul Taşınmaz alım satım protokolünün, Emlak ofisi olarak ... ve Metin Kal, satıcı olarak davalı ...A.Ş, (yetkisi ...), alıcı olarak ... tarafından imza edildiği,
... parselde bulunan taşınmazın 1.700.000,00-TL'sına satışı konusunda olduğu,
11.Maddesinde; "Aracılık yapan emlak ofisi kal emlak ve danışman ...a aracılık ücreti 50.000,00 TL ödenecektir. Alıcı 20.000,00 - TL Tapu Deviri Yapıldığında danışmana verecektir. Satıcı 30.000,00 TL Tapu Devrinde verecektir."
12.Maddesinde; "Alıcı ve Satıcı her ne sebeple olursa olsun vazgeçmeleri halinde emlak ofisi ve danışmana 25.000,00 TL ödeyecekler taahhüt etmişlerdir." şeklinde düzenlemelerin olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamından; davacı emlakçı ile davalılar (alıcı ve satıcı) arasında taşınmaz satışı için 01/08/2019 tarihinde simsarlık sözleşmesi imzalandığı, davalıların aralarında taşınmazın satış işlemini yapmayıp vazgeçtikleri, davacı emlakçınında sözleşmenin 12.maddesi gereğince; "Alıcı ve Satıcı her ne sebeple olursa olsun vazgeçmeleri halinde emlak ofisi ve danışmana 25.000,00 TL ödeyecekler taahhüt etmişlerdir." davalılardan vazgeçmeden kaynaklı ücret alacağını talep ettiği somut uyuşmazlıkta, 6098 sayılı TBK’nun 520. maddesi uyarınca, simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir.
Simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekâlete ilişkin hükümler uygulanır. Simsarlık ücretini talep hakkı, hemen simsarlık sözleşmesinin kurulmasıyla doğmaz. Eş söyleyişle; sözleşmenin kurulmuş olması, ücrete hak kazanılması için yalnız başına yeterli değildir. 6098 sayılı TBK.'nun 521. maddesi gereğince, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır. Şu halde, davacının, simsarlık ücretini isteyebilmesi için simsarlık sözleşmesinde sözü edilen taşınmaz satışının, davacının aracılığıyla ve çalışması ile gerçekleşmiş olması gerekir.
Simsarlık sözlemesine konu taşınmazın davalılar arasına alınıp satılmadığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Davacının, simsarlık ücretini isteyemeyeceği değerlendirildiğinden, davalıların davacıya borçlu olmadığı, takibin de kötü niyetle yapılmadığı, anlaşılmakla davanın ve davalının kötü niyet tazminat isteminin reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 286,90 TL harcın mahsubu ile eksik 140,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26.02.2024

Katip ...
¸[e-imzalıdır]

Hakim ...
¸[e-imzalıdır]