ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/762 Esas - 2024/513
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/762
KARAR NO : 2024/513

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ...
DAVALI : ....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2023
KARAR TARİHİ : 24/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile 28.11.2021 ve 28.10.2021 tarihlerinde ve ... plakalı araç ile 12.11.2021 tarihinde gerçekleştirilen ihlalli geçiş neticesinde doğan ve 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmeyen otoyol geçiş ücretinin ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... E. sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine davalı borçlunun borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, söz konusu ihlalli geçişlere ilişkin bedel 15 günlük yasal süresi içerisinde hiçbir suretle tahsil edilememiş, geçiş ücretlerine yönelik herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğinden 6001 sayılı yasanın 30. maddesi kapsamında geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezai bedel tahakkuk ettirildiğini, tüm bu nedenlerle icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
-10/11/2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı,
-İhlalli geçişe ilişkin bilgi ve belgeler, İhtarnameler,
-.... E sayılı takip dosyası,
-Mahkememiz tarafından alınan 04/05/2024 tarihli bilirkişi raporu,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, davalı borçluya ait aracın, davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan ihlâlli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden, geçiş-ceza ücreti alacağının tahsiline yönelik yapılan ilâmsız icra takibinde borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine ... ve ... plakalı sayılı araçların davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlâlli geçişi sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve işlemiş faizinden oluşan borcun ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından .... E, sayılı dosyası üzerinden toplam 1.790,00-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ancak davalının borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, davacının ise davalının itirazının iptali ve takibin devamı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
İcra dairesinin yetkisine yapılan itirazın değerlendirildiğinde; Davalının dava konusu geçiş ücreti ile 6001 sayılı ... Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre geçiş ücreti ile birlikte genel hükümlere göre tahsil edilebileceği düzenlenen ihlalli geçişten kaynaklanan ceza tutarının, götürülecek borçlardan olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca dava konusu geçiş ücreti ve cezasının tahsili yönünden davacı şirketin merkezinin bulunduğu .... ili icra dairelerinin yetkili olduğu gözetilerek (... sayılı ilamı) davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık; davalı şirkete ait araçların, davacı şirket tarafından işletilmekte olan otoyoldan ücret ödemeden ihlalli geçiş yapmaları nedeniyle, ilgili kanun uyarınca tahakkuk ettirilen bedelin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bu aşamada konuya ilişkin mevzuatın incelenmesinde yarar vardır. 6001 sayılı ... Hizmetleri Hakkında Kanun’un (6001 sayılı Kanun) 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.”; Aynı maddenin yedinci fıkrası; “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018- 7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020- 7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafça sunulan ihlalli geçişe ilişkin tutanaklar, icra dosyası ve 04/05//2024 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; İcra dosyası ve dava dosyası içerisinde yer alan, davalının maliki olduğu tespit edilen ... ve ... plakalı araçların, ... plakalı aracın 2 defa ve ... plakalı aracın “İGB Bilgileri Dökümün” den, davalıya yapılan “İhbarlı Geçiş İhtarnamesin” den, çıkış yapılan gişe istasyonlarında Plaka Tanıma Sistemi (PTS) ler tarafından çekilen resimlerden anlaşıldığı üzere, araçların davacının işlettiği otoyol gişelerinden geçiş sırasında, geçiş ücretinin sorgulandığı, davalıya ait sisteme tanımlı HGS ürününün ve sorgulanan bankalarda HGS hesabının bulunmadığı, 15 gün boyunca banka lardan sorgulanma yapıldığı, hesap açtırılmadığı, geçiş ücretlerinin ödenmediği, 45 gün sonra 4 kat cezanın mevzuat gereği hak edildiği, HGS Hesabının olmaması nedeniyle geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği, davalının, Araçların yapılan HGS borç sorgulamasında, KGM sorumluluğundaki oto yollardan ve Özel sektörün işlettiği, ... Otoyollarından da ihlalli geçiş yaptığı ve halen yapmaya devam ettiği anlaşılmıştır.
Davalının maliki olduğu; ... plakalı aracının,
Giriş Gişesi; ... Alın (1401), Giriş Zamanı; 28.10.2021, Saat; 06:52:30, Çıkış Gişesi; ... (1121), Çıkış Zamanı;28.10.2021, Saat; 08.32.11’de gişesinden çıkış yaptığı,
Giriş Gişesi; ... Alın (1401) , Giriş Zamanı; 28.11.2021, Saat; 06:47:24, Çıkış Gişesi; .... Alın (0122), Çıkış Zamanı;28.11.2021, Saat; 12.08.21’ de gişesinden çıkış yaptığı,
Davalıya ait ... plakalı aracının, Giriş Gişesi;... Alın (0104) , Giriş Zamanı; 12.11.2021, Saat; 10:56:56, Çıkış Gişesi; ... Alın (1424), Çıkış Zamanı; 12.11.2021, Saat; 13:08:57’ de gişesinden çıkış yaptığı, Otoyol geçiş ücretlerini ödemediği, davalının araç sürücüsüne elden, “İhlalli Geçiş Bilgileri”’nin tebliğ edildiği, geçiş yapıldığı tarihten itibaren 15 gün süresince geçiş ücretlerinin cezasız ödenmediği, geçiş yapıldığı tarihten itibaren 15. Gün ile 45. Gün arasında geçiş ücretinin 1 katı cezalı duruma düşüldüğü, bu süre içerisinde geçiş ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle yürürlükteki mevzuat gereği, geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 4 katı cezalı duruma düşüldüğü, dosyaya sunulan “İhlalli Geçiş Bilgilerinden”, PTS kamera görüntülerinden ve KGM Geçiş İhlali Sorgulamasından, anlaşılmıştır.
Yapılan ihlalli geçiş için davalı aleyhine ceza tatbik edilip edilmeyeceği, cezanın türü ve kim tarafından tahsil edileceği, 6001 sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun “ 30/(5) ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” Hükmüne göre davacı şirkete, geçiş tutarının 4 katı tutarında ceza tutarını tahsil etme yetkisinin verildiği,
İcra takip tarihi itibarı ile borcun miktarının, davacının, davalıdan; 358,00.-TL geçiş ücreti, 1.432,00.-TL ceza tutarı olmak üzere toplam alacağın 1.790,00.-TL olacağı, asıl alacağın takip öncesi işlemiş faizi 31,41.-TL ve 5,65.-TL KDV miktarıyla birlikte, icra takip tarihi itibarıyla, toplam 1.827,06-TL (bilirkişice sehven yazıldığı değerlendirilen 826,63.-TL dikkate alınmamış) talep edebileceği, hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşılmış, açıklanan nedenlerle, davanın talep ve icra takibi ile bağlı kalınarak kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (..... Dairesinin 16/06/2022 tarih ve ... sayılı emsal ilamı;)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kabulü ile, .... Esas (... ) sayılı dosyasında; 1.790,00-TL alacak için borçlu itirazının iptali ile takibin devamına,
2-İİY 67/2 maddesi gereği kabul edilen miktar üzerinden davalı aleyhine %20 icra (358,00-TL ) inkar tazminatına hükmedilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik 157,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 3.435,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.790,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24.06.2024
Katip .... Hakim ....
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]