ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/746 Esas - 2024/57
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/746
KARAR NO : 2024/57

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI :...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/11/2023
KARAR TARİHİ : 30/01/2024
K.YAZIM TARİHİ : 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.05.2023 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkilin desteğine çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilin eşi ...'ın vefat ettiğini, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, müvekkillerinin desteğinin söz konusu kazada kusuru bulunmadığını, kazaya ilişkin ceza yargılamasının ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, davalı ... A.Ş tarafından yapıldığını, müteveffa ...'ın 07.07.1944 doğumlu olduğunu, destek olacağı eşi ...'ın 10.04.1956 doğumlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle müvekkillerinin, bakiye ömür yaşam süresi kadar müteveffanın desteğinden yoksun kalacağını, müvekkili ilgili evrak ve belgelerle birlikte davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, fakat davalı yan yasal süresi içinde olumlu bir cevap vermeyerek başvuruyu sürüncemede bıraktığını, davalı ... A.Ş'den başvuru dosyası getirtildiğinde haklılıklarının anlaşılacağını, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanunu gereği Arabulucuya başvurulduğunu, müzakereler neticesinde, davalı ... A.Ş ile 06.10.2023 tarihli anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, tüm bu nedenlerle; HMK’nın 107/1-2. maddelerine göre dava açarken net tazminat miktarını bilmediklerin ilerde harcın arttırılması ve diğer haklarını saklı tutarak şimdilik; 23.08.2021 tarihli kazada vefat eden davacının desteği ...'ın eşi davacı ... için 30.000,00-TL faizi-avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi için iş bu davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, izah edilen nedenler ve re’sen gözetilecek hususlar itibariyle; Davalarının kabulü ile, HMK. 107/1-2 maddesine göre-belirsiz alacak davası-dava açarken net tazminat miktarını bilmediklerinden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 26.08.2022 tarihli kazada vefat eden davacının desteği ...'ın eşi davacı ... için 20.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının (maddi tazminatın) davalıdan tahsili ile davacı müvekkillerine ödenmesine, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faizine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, ceza dosyasının henüz kesinleşmemekle birlikte kazanın meydana geldiği yer olayın meydana geliş şekli dikkate alınarak yolun ilerisinde ışıklı geçiş mevcutken müteveffa araçların arasından aniden yola çıkarak caddeden karşıya geçmekle kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, eksikliklerin giderilmesinin ardından sigorta genel şartlarına uygun olarak tazminat raporu düzenlenmesi gerektiğini, kazaya karışan araç hususi olmakla davacının avans faizi talebinin de kabulünün mümkün olmadığını, açıkladıkları nedenlerle; hukuki dayanaktan yoksun davanı reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili Av. ...'ün 25/01/2024 tarihinde Mahkememize UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçesinde; Görülmekte olan ve davacısı ... olan davada, müvekkilinin talepleri konusunda davalı şirket ile sulh olunduğunu, ödemenin de alındığını, bu nedenlerle, davadan sulh nedeniyle feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili 18/12/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; Davacı taraf ile dosya kapsamında arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, feragat kapsamında karar kurulmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun .... Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile eksik alınan 157,75TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ... bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/01/2024
Katip ...
¸[e-imzalıdır]

Hakim ...
¸[e-imzalıdır]