ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/693 Esas - 2024/454
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/693 Esas
KARAR NO : 2024/454

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ....
DAVALI : ...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/10/2023
KARAR TARİHİ : 04/06/2024
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; hizmet alım işini ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince davalı şirketin üstlendiğini, davalı şirket bünyesinde çalışan işçilerden ...'nın işçilik alacaklarını tahsil amacıyla açtığı.... sayılı ilamına dayanılarak başlatılan ... esas sayılı dosyası kapsamında 15/01/2018 tarihinde dava dışı işçiye 7.085,07 TL ödeme yapıldığını, ...'in işçilik alacaklarını tahsil amacıyla açtığı ... sayılı ilamına dayanılarak başlatılan ... esas sayılı dosyası kapsamında 03/11/2017 tarihinde dava dışı işçiye 7.001,36 TL ödeme yapıldığını, ...'ın işçilik alacaklarını tahsil amacıyla açtığı ...sayılı ilamına dayanılarak başlatılan ... esas sayılı dosyası kapsamında 26/02/2018 tarihinde dava dışı işçiye 7.214,00 TL ödeme yapıldığını, ...'ın işçilik alacaklarını tahsil amacıyla açtığı ... sayılı ilamına dayanılarak başlatılan .... esas sayılı dosyası kapsamında 03/11/2017 tarihinde dava dışı işçiye 5.729,63 TL ödeme yapıldığını, ihale evrakı ve sözleşmeler gereğince davalı şirketin çalıştırdığı dönemlere ilişkin işçi alacaklarından sorumlu olduğu iddiası ile şimdilik 100,00 TL kurum alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 27.030,06 TL'ye artırmıştır.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, .... esas, .... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, .... esas, .... esas sayılı dosyaları, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler, dava dışı işçilere ait ... kayıtları ve işçilere yapılan ödemelere ilişkin evrak dosya arasına konulmuştur.
Hesap uzmanı bilirkişi tarafından verilen 07/03/2024 tarihli raporda; dava dışı işçinin davalı nezdinde çalıştığı dönemlerle sınırlı olmak kaydı ile hesaplama yapılarak ... için 15/01/2018 tarihinde yaptığı 7.085,07 TL ödeme, ... için 03/11/2017 tarihinde yaptığı 7.001,36 TL ödeme, ... için 26/02/2018 tarihinde yaptığı 7.214,00 TL ödeme, ... için 03/11/2017 tarihinde yaptığı 5.729,63 TL ödeme olmak üzere toplam 27.030,06 TL'den davalının sorumlu olduğu belirtilmiştir. Rapor oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava; işçilik alacaklarının rucuen tahsili istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşme gereğince davalının belirlenen süre içerisinde işe başlayıp işçi çalıştırdığı, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsilini talep ettiği, davacı kurumun da davalı şirketlerle yapmış olduğu sözleşme gereğince davalı şirket çalışanına ödeme yaptığı, eldeki dava ile ödemenin rücuen tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Davacı idare ile davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’nun 2/6 maddesinde belirtildiği şekilde, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olacağı, ancak bu sorumluluğun dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumluk niteliğinde olduğu, asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukukunun değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukukunun esas alınacağı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi karalaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır,” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları ve ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceğinin açıkça belirtildiği, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği anlaşılmıştır.
İşçiye ödenen ihbar tazminatından son işveren sorumludur (.... sayılı ilamı).
İşçilik alacakları ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekeceğinden (.... sayılı ilamı) ve taraflar arasındaki sözleşmede açık hüküm bulunduğu da gözetildiğinde bedeli önceden kararlaştırılan iş yönünden, davalının işçilerinin işçilik alacaklarından, iç ilişkide sorumlu olduğunun kabulü gerekecektir (... sayılı ilamı).
Yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınan hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor uyarınca dava dışı işçilerin davalı nezdinde çalıştığı dönem itibari ile hesaplanan bedel üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, dava tarihi itibari ile (.... sayılı, ... sayılı ilamı) davalıdan avans faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
27.030,06 TL rücuen alacağın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya verilmesine.
Alınması gereken 1.846,42 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 269,85 TL'nin ve sonradan yatırılan 459,90 ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.116,67 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA,
3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan UYAP sisteminde kayıtlı toplam 3.055,00 TL ücretinden ibaret yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 harcın ve sonradan yatırılan 459,90 ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2024

Katip... Hakim ....
¸¸ ¸¸