ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/672 Esas - 2024/276
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/672
KARAR NO : 2024/276

HAKİM : ....
KATİP :...

DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/10/2023
KARAR TARİHİ : 15/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket adına ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, 18/08/2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, 25/08/2023 tarihinde borca itiraz edildiği ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, davalının sigortalısının haksız fiili nedeniyle meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle lehlerine icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, sonuç olarak davalı/borçlunun aleyhine açılan .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanı davalı şirketin yerleşim yerinde açılması gerektiğini, .... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu tarafların ticari işletmesiyle ilgisi olmayan, davacı ile müvekkil şirket arasında da bir sözleşme olmadığı olayın haksız fiile dayandığı dikkate alındığında Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğini, davanın konusunu 29/05/2023 tarihinde müvekkili şirkette 11/06/2022 başlangıç 21/06/2023 bitiş tarihli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın trafo direği ve panosuna çarpması nedeniyle uğranılan hasara ilişkin .... E. numaralı icra dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğununu, Karayolları Trafik Kanunun 91. Maddesi gereği ve 85. maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğunu mevzuat ve genel şartlar çerçevesinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesini düzenleyen müvekkili şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin 120.000,00,-TL. olduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurun sigortalı araç sürücüsüne ait olduğu iddiasının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, tazminat talebi yönünden ZMSS Poliçesi genel şartların uygulanması gerektiğini, 3065 sayılı Kanun uyarınca KDV'nin doğması için malın veya hizmetin teslim edilmiş olmasının gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunda olmayan KDV'den kaynaklı bakiye tazminatın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla Karayolları Trafik kanunu 99/1 maddesi gereğince müvekkili şirketin sorumluluğunun gerekli belgeler ile başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda başladığı, sonuç olarak arz ve izah olunan nedenlerle, müvekkili aleyhine hüküm kurulamayacağı, davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-02/10/2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı,
-Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı,
-Hasar Tespit Raporları, Faturalar,
-.... E. sayılı takip dosyası,
-Hasar Dosyası, poliçe sureti,
-06/02/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; trafik kazası nedeniyle davacı kuruluşa ait trafoda meydana gelen hasarın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı sigorta vekilinin yetki ve görev itirazlarının değerlendirilmesinde; davaya konu trafik kazasının .... İlçesi sınırlarında meydana gelmesi 6100 sayılı HMK'nın 6,16,15. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında talep edilen tazminat alacağı yönünden mahkememizin 6102 sayılı TTK 4. Maddesi gereği görevli olduğu değerlendirildiğinden ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
..... E. Sayılı takip dosyasında; davacı/alacaklı, borçlu/davalı Koru Sigorta A.Ş, aleyhine ... plakalı aracın verdiği hasarla ilgili 93.121,62-TL asıl alacak, 4.268,07-TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam97.389,69-TL için yaptığı ilamsız takibe süresi içerisinde borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapılmakla, takibin durduğu, İİK 67.maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü sürede bu davanın açıldığı görüldü.
... Plakalı Araç için düzenlenmiş "Sigorta Poliçesi"nin sunulduğu ve sigorta poliçesi incelendiğinde;21.06.2022-21.06.2023 tarihleri arasında geçerli olduğu, Maddi hasarlı araç başına teminat limitinin 100.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı Sigorta Şirketine sigortalı aracın davacının mal varlığına vermiş olduğu hasar/zararı ve araç sürücüsünün kusuru ile ilgili hasar-kusur uzmanı Makine Mühendisi ve Elektrik Mühendisi bilirkişileri tarafından düzenlenen 06/02/2024 tarihli raporunda özetle;
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Trafik kazası tespit tutanağı, olay yeri, olayın oluş şekli ve dosya kapsamındaki kanıtlarla birlikte irdelenerek, oluşan kanaate göre kusur oranları aşağıdaki şekilde belirlenmiş, davalı yana zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...’ın sevk ve idaresindeki aracı ile .... Mahallesi istikametine seyir halinde iken havanın yağışlı olması nedeniyle direksiyon hâkimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun karşı tarafına doğru yoldan çıkarak ...’a ait trafoya çarpması sonucu tek taraflı bir kaza meydana gelmiştir. Davalı sigortalı araç sürücüsü olay yerini inceleyen Jandarma görevlileri tarafından tamamen kusurlu bulunmuştur. Davalı sürücüsünün yol, hava şartlarını, yük ve teknik özellikleri, trafiğin durumunu dikkate almak suretiyle seyretmesi gerekirken bu hususlara aykırı hareket etmek suretiyle kazanın gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
Meydana gelen kazada, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı Trafik Yönetmeliğinde kural ihlali yapılan maddeler, K.T.K.’nın m. 52/a-b ve Trafik Yönetmeliği, m.101/a-b bentlerinde; “Sürücüler; kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya ve hemzemin geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar” hükümleri yer almaktadır. Davalı sigortalı araç sürücüsü ...’ın, sevk ve idaresindeki aracı ile seyri sırasında kontrollü bir şekilde seyretmemesi, yağışlı olan havada hızını kontrol etmemesi, aracın yük, teknik özelliğine, görüş, yol durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması, hızını asgari hadde düşürmemesi, sevk ve idare hatasıyla neden olduğu olaydan %100 (Yüzde yüz) oranında kusurludur.
Davacı şirkete ait transformatör direğinin sürücülerin seyir güvenliğini bozmaması ve yol dışında bulunması nedeniyle davacı şirket kaza olayında kusursuzdur.
Bu durumda trafik kazası tespit tutanağında belirtilen kural ihlali ve kusur durumunun olayın oluş biçimine uygun düştüğü değerlendirilmiştir.
Tazminat Yönünden Yapılan Değerlendirmede: Davacı tarafından tanzim edilen hasar tespit raporu, malzeme raporu, onarıma ilişkin fatura birlikte incelendiğinde; transformatör direği, transformatör ve ayırıcının hasar gördüğü anlaşılmıştır. Tespit raporu, malzeme raporu ve faturanın uyumlu olduğu görülmüştür. Hasar malzeme, montaj ve demontaj dahil 93.121,62 TL olarak tespit edilmiştir. Ancak, davalıya kesilen faturada KDV tevkifatı uygulanmıştır. Davacı da bu miktarı ve ferileri ile birlikte takibe koyduğu,
Davacıya ait trafo ve trafo direğinin daha önce montajlı olmasıyla yenilenmiş ve arta kalan metal aksamın hurda olarak değeri bulunduğu, bu nedenle ... kararları uyarınca malzemeden %10 oranında amortisman ve hurda tenzilinin gerektiği kanaatine varılarak davacının zararı aşağıda arz edilen biçimde hesaplanmış,
¸
Dava konusu olayda; davalının sigortalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğundan dolayı herhangi bir kusur indirimine gidilmediği,
Dosya kapsamına göre, davacı tarafından hasar davalıya 13/06/2023 tarihinde bildirilmiş, hasar bedelinin ödenmesi talep edilmiş, davalı 28/06/2023 tarihinde temerrüde düşürülmüş, buna göre, temerrüt tarihinden takip tarihi olan 17/08/2023 tarihine kadar faiz miktarı: (Asıl alacak x faiz oranı x gün) / 365= (88.068,57 TL x % 9 x 51) / 365 = 1.107,49 TL.
Yol gösterici ... kararları gereğince gecikme faizine KDV eklenmemiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-b maddesi (aracın hızını, aracın yük ve teknik özeliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymamak) maddesi kuralını ihlal etmesi nedeniyle bir zarara neden olunması durumunda, aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Olaya neden olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 21/06/2022 – 21/06/2023 tarihleri arasındaki rizikolara karşı davalının sigortalısı olduğundan dolayı davalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunabileceği..." bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Toplanan bu delillerden; davalı dışı ... Pet.Mad.Tuz.Nak.İnş. şirketinin maliki, yine dava dışı ...'ın sürücüsü, davalı sigorta şirketine olay tarihi itibari ile ZMMS Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 29.05.2023 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeyken, .... istikametine seyir halinde iken havanın yağışlı olması nedeniyle direksiyon hâkimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun karşı tarafına doğru yoldan çıkarak davacı ...’a ait trafoya çarpması sonucu tek taraflı bir kaza meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda ... plakalı kamyon sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı Trafik Yönetmeliğinde kural ihlali yapılan maddeler, K.T.K.’nın m. 52/a-b ve Trafik Yönetmeliği, m.101/a-b kuralını ihlal ettiğinin anlaşıldığı, davalı sigortalı araç sürücüsü ...’ın, sevk ve idaresindeki aracı ile seyri sırasında kontrollü bir şekilde seyretmemesi, yağışlı olan havada hızını kontrol etmemesi, aracın yük, teknik özelliğine, görüş, yol durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması, hızını asgari hadde düşürmemesi, sevk ve idare hatasıyla neden olduğu olaydan %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait transformatör direğinin sürücülerin seyir güvenliğini bozmaması ve yol dışında bulunması nedeniyle davacı şirket kaza olayında kusurununu bulunmadığı, davacı şirkete ait trafoda meydana gelen hasardan, sürücü, araç maliki ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketin sorumlu olduğu, davalı sigortaya isabet eden hasar miktarının 88.068,57-TL asıl alacak, 1.107,49-TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 89.176,06-TL'sı olacağı hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği, bu miktarla ilgili davacı tarafça yapılan icra takibine, borçluların itirazlarının haksız olduğu anlaşılmakla itirazının iptaline, takibin devamına, borç bilir kişice hesaplanmış olmakla alacak likit olmadığından inkar tazminat talebinin reddine, karar vermek gerekmiş, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kısmen kabulü ile; .... Esas sayılı dosyasında 88.068,57-TL asıl alacak, 1.107,49-TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 89.176,06-TL'sı ile ilgili borçlu itarızının iptali ile takipten itibaren asıl alacağı işleyecek yıllık avans faizi ile takibin devamına,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 6.091,61 TL harçtan peşin alınan 1.663,18 TL harcın mahsubu ile eksik 4.428,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 1.933,03 TL harçlar ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 5.095,15-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 4.636,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 8.213,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca.... bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 2.839,20 TL sinin davalıdan, kalan 280,80 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15.04.2024
Katip .... Hakim ....
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]