ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/659 Esas - 2024/161
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/659
KARAR NO : 2024/161

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2023
KARAR TARİHİ : 04/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... işi müvekkili şirket tarafından yerine getirilmekte olduğunu, işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile 02.09.2022 tarihinde gerçekleştirilen ihlalli geçiş neticesinde doğan ve 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmeyen otoyol geçiş ücretinin ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine istinaden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, başlatılan yasal takibin ise davalı tarafından itiraz edilerek durdurulduğunu, söz konusu ihlalli geçişlere ilişkin bedelin 15 günlük yasal süresinde tahsil edilemediğini, geçiş ücretine yönelik ödeme gerçekleştirilmediğinden 6001 sayılı yasanın 30. maddesi kapsamında geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezai bedel tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre yani özel alacak statüsünde tahsil etme hak ve yetkisi tanındığını, davalı itirazının haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli itirazın - iptaline, asıl alacağın yasal faizi ve diğer fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin .... Mahkemeleri olduğunu, iddia edildiği gibi ihlalli bir geçiş söz konusu olmadığını, müvekkil şirkete ait araçta ogs/... kart sistemi mevcut olduğunu bu sistem ile birlikte kontrollü bir geçiş gerçekleştiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte ihlalli geçiş durumunda dahi 15 gün içerisinde yükleme olması halinde davacı şirket tarafından otomatik tahsilat yapılması gerektiğini, otomatik tahsilat sistemi 17/07/2017 tarihi itibariyle aktif hale geldiğini, ihlalli geçiş sonrasında bakiyenin 15 gün içerisinde tamamlanmış olması halinde otomatik olarak sistemden bakiyenin düşürülmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete yöneltilen işbu haksız davanın reddine, davalı şirket lehine iik 67/2 kapsamında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-25/09/2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı,
-İhlalli geçişe ilişkin bilgi ve belgeler, İhtarnameler,
-.... E sayılı takip dosyası,
-Mahkememiz tarafından alınan 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, davalı borçluya ait aracın, davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan ihlâlli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden, geçiş-ceza ücreti alacağının tahsiline yönelik yapılan ilâmsız icra takibinde borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine ... plakalı sayılı aracın, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlâlli geçişi sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve işlemiş faizinden oluşan borcun ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından ... E, sayılı dosyası üzerinden 780,00-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ancak davalının borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, davacının ise davalının itirazının iptali ve takibin devamı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu geçiş ücreti ile 6001 sayılı ... Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre geçiş ücreti ile birlikte genel hükümlere göre tahsil edilebileceği düzenlenen ihlalli geçişten kaynaklanan ceza tutarının, götürülecek borçlardan olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca dava konusu geçiş ücreti ve cezasının tahsili yönünden davacı şirketin merkezinin bulunduğu .... ili icra dairelerinin yetkili olduğu gözetilerek (... sayılı ilamı) davalının icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafça sunulan ihlalli geçişe ilişkin tutanaklar, icra dosyası ve 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; İcra dosyası ve dava dosyası içerisinde yer alan, Davalı ..... A.Ş’nin maliki olduğu tespit edilen ... plakalı aracın “... Bilgileri Dökümün” den, davalıya yapılan “İhbarlı Geçiş İhtarnamesin” den ve ... dijital takip sisteminde yapılan sorgulamadan anlaşıldığı üzere, otoyol geçiş ücretinin davalıya ait ... bakiyelerinin sorgulandığı bakiyesinin geçiş sırasında yetersiz olması nedeniyle tahsil edilemediği, davalının peşin veya kredi kartıyla ödemeden imtina ettiği, 02.09.2022 tarihinden 20.09.2022 tarihine kadar tatile denk gelmesi nedeniyle 18 gün boyunca aracın ...’ sine ait ...numaralı hesabının kontrol edildiği, ... Hesabının iptal edilmiş olması nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilemediği, aynı gün ... sorumluluğundaki oto yollardan da ihlalli geçiş yaptığı, davalının maliki olduğu ... plakalı, araç, davacının işlettiği otoyoldan . ..., gişesinden 02.09.2022 tarihinde Saat; saat 11:42:53 de giriş yapmış, ... Çıkış gişesinden, 02.09.2022, Saat; 15:20:38’ de çıkış yaptığı, otoyol geçiş ücretini ödemediği, davalının araç sürücüsüne elden, “İhlalli Geçiş Bilgileri”’nin tebliğ edildiği ve 20.09.2022 tarihinde cezalı duruma düştüğü, dosyaya sunulan ihlalli geçiş bilgilerinden, ... kamera görüntülerinden ve ... Geçiş İhlali Sorgulamasından, anlaşıldığı,
Yapılan ihlalli geçiş için davalı aleyhine ceza tatbik edilip edilmeyeceği, cezanın türü ve kim tarafından tahsil edileceği, 6001 sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun “ 30/(5) ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” Hükmüne göre davacı şirkete, geçiş tutarının 4 katı tutarında ceza tutarını tahsil etme yetkisinin verildiği,
İcra takip tarihi itibarı ile borcun miktarının, davacının, davalıdan; 156,00.-TL geçiş ücreti, 624,00.-TL ceza tutarı olmak üzere toplam alacağın 780,00.-TL olacağı, asıl alacağın takip öncesi işlemiş faizi 39,52.-TL ve 7,11.-TL KDV miktarıyla birlikte toplam 826,63.-TL talep edebileceği, hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşılmış açıklanan nedenlerle, davanın talep ve icra takibi ile bağlı kalınarak kabulüne itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar vermek gerekmiştir.
Alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kabulü ile, ..... sayılı takip dosyasında (kapatılan .... esas sayılı dosyasında;) 780,00-TL alacak için borçlu itirazının iptali ile takibin devamına,
2-İİY 67/2 maddesi gereği kabul edilen miktar üzerinden davalı aleyhine %20 icra (156,00-TL ) inkar tazminatına hükmedilmesine,
3-Harçlar Kanununa alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik 157,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 780,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen, 2.555,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04.03.2024

Katip.... Hakim ...
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]