ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/639
KARAR NO : 2024/162

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... - ...
Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2023
KARAR TARİHİ : 04/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, ... Şubesinin ... çek numaralı, 15/09/2023 keşide tarihli 300.000,00-TL tutarındaki çek ile .... Şubesinin ... çek numaralı, 30/09/2023 keşide tarihli 300.000,00 TL tutarındaki çeklerin lehtarı ve yetkili hamili olduğunu, söz konusu çeklerin ödeme tarihlerinin yaklaşması nedeni ile müvekkili tarafından hazırlanmak istendiğinde çeklerin kasada ve ofiste bulunmadığı fark edildiğini, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, mezkûr çekler müvekkilinin uhdesinde bulunduğu sırada çalındığını veya kaybolduğundan .... Esas sayılı dosyasında görülen çek iptali konulu dava ikame edildiğini, çek bedelinin bankadan alınmaması için yukarıda yazılı dosya kapsamında dava konusu çekler hakkında ödeme yasağı konulduğunu, bu esnada davalı ... tarafından müvekkili şirket yetkilisine haricen ulaşılarak çeklerin kendi uhdesinde olduğu bilgisi verildiğini, oysaki somut olayda taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı gibi söz konusu çekler davalı yana usulüne uygun bir ciro zinciri ile de geçmediğini, dolayısı ile müvekkili şirketin ofisinden kaybolmuş veya çalınmış bulunan dava konusu çekler usulsüz şekilde davalı yanın yedinde bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı yana dava konusu çekler nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığını, bu husus tarafların ticari defter ve kayıtları ile dava konusu çeklerin ciro zinciri incelendiğinde sübut bulacağını, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve sair tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle yukarıda bilgisi verilen çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesine, müvekkilinin meşru hamili olduğu çekinin haksız ve hukuka aykırı şekilde uhdesinde bulunduran davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çek istirdadına dayalı olarak dava açılmış ise de huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın müvekkili yerleşim yerinde açılması gerektiğini, müvekkili yerleşim yerinin ... sınırları içerisinde bulunduğunu, dosya hakkında yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafın, dava konusu çeklerin istirdadına yönelik talebinin kabulü mümkün olmadığı, dava konusu çekin davacılar ile akrabalık bağı bulunan ... ile aralarındaki ticari ilişki sebebi ile alındığını, davacı taraf çeklerin kaybolduğu ve/veya çalındığını iddia etmiş ise de söz konusu durumu ispatlayacak nitelikte hiçbir delil dosyaya sunmadığını, ... Esas sayılı dosyasında görülen çek iptali konulu dava ile işbu davaya müteakip huzurdaki çek istirdatı konulu dava ikame edildiğini, tüm iddialar soyut isnatlardan ibaret olduğunu, bahsedildiği üzere dava konusu çekler davacıların yakınen tanıkları... tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini, yine söz konusu ciro ise müvekkili ile... arasındaki araç alım satın işlemleri sebebi ile müvekkiline verildiğini, davacı tarafın iddiaları asılsız nitelikte olduğunu, zayi olan çekin istirdadı istemine ilişkin iş bu davada ispat yükü davacıda olduğunu, davacının, kendisinin yetkili hamil olduğunu, senedin rızası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran davalının kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın yetkili mahkemede ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmadığı gözetilerek yetkisilik kararı ile birlikte dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini, esasa ilişkin değerlendirme yapılması halinde ise davacı tarafın davanın ispatına yönelik delil sunulamadığı gözetilerek davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; davacının rızası dışında elinden çıkan çeklerin istirdadı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından dava konusu yapılan çekler nedeniyle taraflar arasında kambiyo ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Gerek HMK'da gerekse 6102 sayılı TTK'da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almamaktadır. Bu durumda açılan davanın HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görüleceği kuşkusuzdur. Davalı vekilince süresinde ve usulüne uygun biçimde yetki itirazında bulunulması, davalı ...'ın yerleşim yeri adresinin "..." olduğu, ... ilçesinin ... Adliyesi yargı sınırları içerisinde kaldığı, mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3-HMK'nun 20/1.maddesi gereğince istek halinde ve karar kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, iki haftalık süre içerisinde başvurulmaması halinde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-HMK'nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04.03.2024

Katip ... Hakim ...
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]