ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/526 Esas - 2024/88
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/526
KARAR NO : 2024/88

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACILAR : 1- ....
2- ... - ...
3- ....
4- ... - ....
VEKİLİ : Av. ....
MÜTEVEFFA : ... -...
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/08/2023
KARAR TARİHİ : 07/02/2024
K.YAZIM TARİHİ : 09/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.12.2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile .... ilçesi istikametine seyir halinde iken 18+300 km geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun sağ tarafından yoldan çıkarak tarlada bulunan beton su kanallarına önce aracının sol arka kapı kısmı daha sonra ise aracının ön kısmı ile çarparak savrulması neticesinden tek taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda damadının kullandığı ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'ün eşi, ..., ... ve ...'un babaları ...'ün vefat ettiğini, yakınlarının ölümü ile müvekkillerinin manevi açıdan mağdur olduklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu kazanın oluşumunda trafik kazası tespit tutanağına göre; Sürücü ... 2918 sayılı KTK’nın 52/1-b maddesini ihlal ettiğini, ... plaka sayılı araç kaza tarihini kapsar şekilde ... şirketine ait .... Numaralı Genişletilmiş Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup bu poliçe kaza tarihi itibariyle manevi tazminat teminatı olarak kişi başı 1.000.000,00-TL teminat sağladığını, manevi tazminat teminatının müteveffanın vefatı dolayısıyla mağdur olan müvekkillerine ödenmesinin gerektiğini, yine anılan poliçede yer alan 25.000,00-TL Koltuk Ferdi Kaza Teminatı bulunduğunu, bu miktarın da mirasçı konumundaki müvekkillerine ödenmesi gerektiğini, Müteveffanın eşi ... için 300.000,00-TL, çocukları ..., ... ve ... için 200.000,00'er TL olmak üzere toplam 600.000,00-TL olmak üzere toplam 900.000,00-TL manevi tazminat bedelinin ve ayrıca 25.000,00-TL koltuk ferdi kaza teminatının davalı ... A.Ş. için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 10.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61. Ve 163. Maddeleri ile 2918 Sayılı KTK'nın 85. Ve 88/1 maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca müşterek ve müteselsilen tahsili ile, teselsül hükümleri uyarınca müşterek ve müteselsilen tahsilini, açıklanan nedenlerle, 16.12.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkillerin yakını ...'ün vefat etmiş olması sebebiyle müvekkillerimin uğramış oldukları manevi zararlarının tazmini için iş bu davayı açma zaruretlerinin doğduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle, ...'ün vefatı sebebiyle; Müvekkillerin manevi zararlarının karşılanması amacıyla, ... için 300.000,00-TL, ... için 200.000,00-TL, ... için 200.000,00-TL, ... için 200.000,00-TL, olmak üzere toplam 900.000,00-TL Manevi Tazminat bedelinin, kaskoda yer alan 25.000,00TL koltuk ferdi kaza teminat bedelinin davalı ... A.Ş. için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 10.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61. Ve 163. Maddeleri ile 2918 Sayılı KTK'nın 85. ve 88/1 maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile her bir davacı için ayrı ayrı hesap edilecek vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Davacılar tarafından, müvekkili şirkete karşı huzurdaki davanın ikame edildiğini, davacı yanlarca müvekkili şirket aleyhine işbu davanın ikame edilmesi hukuki menfaatten yoksun ve kötü niyetli olduğunu, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddi gerektiğini, 16/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin manevi tazminat talepli işbu dava açılmış olup müvekkili şirket davalı konumunda olduğunu, dava konusu trafik kazasına karışan .... plaka sayılı araç müvekkili şirketçe .... sayılı Kasko ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların taleplerine ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kasko poliçesinde .... manevi limit 1.000.000,00-TL ve ferdi kaza vefat 25.000TL şeklinde sınırlandırıldığını, kaza neticesi davacı yan ve vekili şirketlerine başvuru yaptığını, sigorta şirketlerince .... sayılı hasar dosyası açıldığını ve gerekli işlemler yapıldığını, davacı yana öncelikle anlaşma sulh teklif edilmiş ancak kabul etmediklerini, müvekkili şirketin bu süreçlerde kusuru olmadığını, davacı yan aynı konu talep için ..... Başvuru numaralı ... başvuru yaptığını, davacı yan destek şahsı kazada müterafik kusurlu olduğunu, emniyet kemeri takmadığı için %20 inidrim yapılması gerektiğini, ilyas can'ın aracıyla hatır taşıması yapıldığından hatır inidirimi %20 oranında yapılması gerektiğini, manevi tazminata ilişkin itirazları bulunduğunu, ...'dan veyahut varsa müteveffanın çalıştığı kurumdan rücuya tabi ödeme alınıp alınmadığı hususunun belirlenmesi ve ödeme mevcutsa miktarın tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, destek olgusu ortaya çıkarılması gerektiğini, müteveffanın, davacılara destek olduğu hususunun ve destekten yararlanma sürelerinin incelenmesi ve ispatlanması gerektiğini, faiz türü ve talebinin haksız olduğunu, manevi tazminat ve haskız fiil dolayısı ile avans faiz işletilemeyeceğini, açıklanan, re’sen dikkate alınacak sebepler göz önüne alınarak ve fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, aksi halde işbu dilekçede izah ettikleri hususların dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELLİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile ferdi kaza tazminat bedeli ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da "Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler arasında veya tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'nun 73. maddesinin (1) bendinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer Kanun'larda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK'nun 4. maddesinde ticari davalar belirtilmiş olup buna göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için; kanuni düzenleme ile görevin Ticaret Mahkemesine verilmesi veya TTK'nun 4. maddesinde sayılan unsurları taşıması (TTK'da yer alması veya TTK'nun 4/1 b, c, d, e, f fıkralarındaki davalardan olması) ya da her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan dava olması gerekmektedir.
TTK'nun 5. maddesinde ticari davalara ticaret mahkemelerinde bakılacağı, ticaret mahkemeleri ile diğer mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Görev hususu kamu düzenindendir ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, davacıların murisi olan müteveffa damadının kullandığı araçta yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün tek taraflı yaptığı trafik kazası sonucu vefat etmiştir. Kaza yapan ... plaka sayılı araçın kaza tarihini kapsar şekilde ... şirketine ait .... Numaralı Genişletilmiş Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu bu poliçenin kaza tarihi itibariyle manevi tazminat teminatı olarak kişi başı 1.000.000,00-TL teminat sağladığı, yine anılan poliçede yer alan 25.000,00-TL koltuk Ferdi Kaza teminatı bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketine ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı olan davacıların murisinin meydana gelen kaza sonucu ölmesi nedeni ile ölüm tazminatı talep edilmiş olup dava dışı araç sürücüsü üçüncü kişi ile davalı sigorta şirket arasındaki sigortanın kasko sigortası olduğu ve kazaya karışan aracın ticari araç olmadığı anlaşılmakla bu nevi davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Açılan dava TTK’nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari dava niteliğine haiz olmadığından davacıların tüketici olduğu ve kasko sigorta sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğunun anlaşılmasına göre, davanın Tüketici Mahkemesi'nin görev alanına girdiği kanaatine varılarak Mahkememizin görevsiz olduğunun tespiti ile davanın görev dava şartı yönünden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
HMK'nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Görevli mahkemenin ... Tüketici Mahkemesi olduğuna,
HMK'nun 20/1.maddesi gereğince istek halinde ve karar kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli .... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, iki haftalık süre içerisinde başvurulmaması halinde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
HMK'nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2024

Katip ....
¸[e-imzalıdır]

Hakim ....
¸[e-imzalıdır]