ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/51 Esas - 2024/21
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/51 Esas
KARAR NO : 2024/21

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ...
Av. ....
Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/01/2023
KARAR TARİHİ : 16/01/2024
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23/01/2024

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/08/2020 tarihinde davalının sigortalısının karıştığı trafik kazasında müvekkilinin elektrik trafosuna çarpması nedeni ile zararının oluştuğunu, zararın tahsili talebinin kabul edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan .... esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının şimdilik 1.477,84 TL asıl alacak, 36,44 TL faiz, 6,56 TL KDV üzerinden iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule uygun başvuru yapılmadığını, usul ekonomisi gereği .... başvuru yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve hasarın ispatlanması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, ..... esas sayılı dosyası, tutanak, poliçe ve hasar dosyası, Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Kusur ve hasarın tespiti amacıyla trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişiden alınan 29/07/2023 tarihli raporda özetle, davalının sigortalısının %75 oranında kusurlu olduğu, davacının yalnız zararın giderimi sırasında kullandığı malzeme bedelini talep edebileceğini, gerçek zarar ilkesi çerçevesinde yapılan hesaplama sonucunda olay tarihinde davacının zararına konu hasar bedelinin toplam 2.554,77 TL olacağı, %75 kusur oranına göre davalı sigorta şirketinin 1.916,07 TL değerindeki hasardan sorumlu olacağı bildirilmiştir. Taraf itirazları üzerine alınan 12/11/2023 tarihli ek raporda, kusura ilişkin itirazların yerinde olmadığı, işlemiş faiz ve KDV ile birlikte hesaplanan zarar miktarının 2.939,81 TL olduğunu, davalının kusuruna denk gelen miktarın ise 2.204,86 TL olacağını bildirmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi tazminatın tahsili amacıyla kusurlu yanın sigortacısı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının sigortalısının karıştığı trafik kazasında davacıya ait elektrik trafosunun zarar gördüğü, davacının zararın giderilmesi için başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu, takibe vaki itirazın iptali istemi ile süresinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı yanın başvuru dava şartına ilişkin savunmasının, başvuru evrakı dosyada olmakla ve eksik evrak yargılama sırasında tamamlanabileceğinden yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Toplanan delillere göre, davalının sigortalısının karıştığı trafik kazasında davacıya ait trafonun hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği ve davalının sigortalısının %75 oranında kusurlu olduğu, elekrik trafosunda meydana gelen zararın bilirkişi tarafından belirlendiği ve davacının hurda tenzili ve sair itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
.... esas sayılı takibine davalının itirazının iptali ile takibin, 1.477,84 asıl alacak, 36,44 TL işlemiş faiz, 6,56 TL KDV üzerinden devamına,
Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 295,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA,
1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 1.520,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 1.642,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2024

Katip .... Hakim ....
¸¸ ¸¸